| Автор | для тех кто "сменил" ТИМ |
IUA
"Дон Кихот"
Сообщений: 318/0
|
Я Дон Кихот с начала этого года, но стаж Бальзачества у меня побольше выйдет. Увлекаюсь соционикой уже больше трех лет, и первая литература, с которой я познакомился, была "американская соционика" по типу Майерс-Бригс. Четыре дихотомии с простым описанием признаков. В общем-то и неплохо тогда вник в эти описания, и многих определил по ним правильно, в чем убедился позже, но вот для себя самого информации не хватило. Неверно определился по шкале экстраверсия-интроверсия, начитавшись что экстраверты это насквозь компанейские люди, неспособные погружаться в собственные размышления и все такое. Это теперь мне известны нюансы этого дела, которых множество. А тогда все было очевидно – знать интроверт.
Затем попались книжицы по соционике, и повстречались люди, ею занимающиеся. Самый опытный из них признал во мне Бальзака, и все узнаваемые с огромным интересом мною нюансы соционики уживались с априорным знанием моего типа, потому и объяснения подбирались легко. "Склонность схематизировать и структурировать информацию? Ну да, ведь фоновая БЛ.. Абстрактные рассуждения? Ну нормально, интуитивно-логический стиль.. Склонность копать абстрактную суть, исток? Ну а как иначе?" и т.д.
Но самое стремное то, что вольно – невольно начинаешь подстраиваться под ожидания соционического коллектива. Общим фоном (а может быть так кажется) висит мысль, что вот ты же Бальзак, ЧЭ болевая, нужно быть неэмоциональным, монотонным, мрачным вот таким вот.. И понемногу примеряешь на себя этот образ, и куда уже девался сангвинистический темперамент, то зубоскальство и болтология, за которые дневник пестрел двойками за "неустанные попытки говорить вместе с учителем на весь класс". В общем пару лет такого маринада это не есть гут. Вообще все, кто меняет ТИМ, меняют на глазах и модель поведения. Их как бы другой психологический шаблон энергией подпитывает. Хотя оно того не всегда стоит. Да и стоит ли.. В общем будучи уже очень сведущим человеком в соционике, многое зная и многим ее объясняя, на свой счет я не заморачивался вовсе. Ну Бальзак и Бальзак. Может из-за экстраверсии, помноженной на привычку.
А затем наступила пора перетряхнуть свои представления. Как и многие здесь, собрал отличный букет версий типа от разных (уж поверьте, самых известных)российских социоников. Сперва получил версию Дон, и вскоре после этого, у другого соционика, Есенин. Обалдел тогда, у меня, надо же, черную этику нарыли! Сначала желание отмахнуться было, затем природное любопытство заставило врыться в содержание аспектов, их звучания в разных позяциях, глубже взяться за признаки. После приезда из
Киева месяца 2 это копал. Опыта получил массу. Удостоверился что я белый логик, прошелся по функциям, понял что такое и чем может быть базовая ЧИ Дон Кихота. А затем получил от не менее известного соционика версию Жуков (сперва, кстати, Гюго). Все эти версии были в личном живом типировании кстати. Прибавилось заморочек с признаками Рейнина, еще кое-какими нюансами.. Головняков было тьма, но зато теперь знаю, что я ДК, знаю в чем я ДК, и знаю в чем искажения эталонной структуры.
Стоило оно того? Да я б знал бы
3 Сен 2007 13:51
|
Genevieva
"Бальзак"
Сообщений: 1/0
|
Извините, если камень будет в чей-то огород, но по "дихотомиям" идентифицируют ТИМ только новички и дилетанты.Сама новичком была, дихотомиями переболела, дилетантом стараюсь не быть. Слово в кавычках потому что проявления т.н. этики и логики, к примеру, не исключают друг друга, просто какие-то аспекты человеку видятся более детально и дифференцировано, что-то хуже и слабее.Но это изнутри. Главное во внешних проявлениях – наполнение, то есть для "слабых" одномерных функций это опыт, а для двумерных еще нормы.Плюс возрастное. То есть вы молодого человека можете за суперэжника принять, потому что это возраст адаптации в социуме и он учится еще по своему СУПЕРЭГО и выдавать будетсоответсвующий реакции. Кроме того, искаженных ТИМов, увы, больше чем нормальных, это по моему уже обширному опыту идентифицирования (8 лет) могу сказать. Нормальный, неискаженец – счастье для эксперта, и редкое счастье. Я себя изначально ИЛИ считала, потом ИЛЭ, потом ЛИИ (даже ник на оргиях был Просто Роба), и в итоге снова к ИЛИ вернулась. Ошибалась потому что не умела размерности функций анализировать и соотношения размерностей в блоке. На практике чаще всего у экспертов ошибки в сторону квазитождиков, погашенцев и иногда зеркальщиков получаются. Как их избежать – анализировать надо... Для ментала лучше использовать принцип "что выдается как итог" Например, ИЛЭ сначала ищет идею, затем рассуждает, и наружу выдается именно рассуждение, у ЛИИ главное – структура, а идеи подбираются для построения структуры или выдаются как результат анализа закономерностей и вербально выдается именно инфа о возможностях (иногда невозможностях как отсутствии возможностей)Цитата из Ермака (ЛИИ) "А если ещё учесть, что человек как многопараметрическая открытая и сильно нелинейная система, обладает совершенно поразительными адаптационными способностями, становится ясно – невозможно классифицировать и строить типологию психики реальных людей на основе признакового подхода!.. Как частное, отсюда же следует печальный для многих энтузиастов вывод о невозможности построения теста для классификации психики человека, а значит и для типоопределения… " Видите – сначала анализ – БЛ работает, а потом ЧИ-шный вывод.
В витале удобнее посмотреть что – цель, а что средство,
например есенин строит отношения, чтобы были какие-то возможности, гамлет ищет возможности, чтобы были нужные ему отношения . Как витал от ментала отличить? Витал – это блок для себя, по этим аспектам человек не рассуждает, что принято, что нет, человек информацию осознает уже после того, как сделал. И соотношение размерностей такое, что в витале у исходной функции размерностей меньше, чем у результирующей (в ментале наоборот!), то есть тут под программу автоматически подбираетя средство. И
еще функции ЭГо – это ценности человека, а ИД – поведневность. Ну не интересна мне логика сама по себе, и возможности это хорошо, но гораздо интереснее формировать
нужные позитивные события путем создания и совершенствования технологий. Человек
обращается к менталу, если навыков витала не хватает. К примеру, если я торможу
по БЛ, я тут же начинаю думать, вот мне нужно чтобы получилось то-то (событие!, БИ) и как методом этого достичь, что нужно делать. И результатами щедро делюсь с окружение, за что меня и любят (а это БЭ ценность), и уважают (ЧС! – тоже ценность) в моем окружении. а мы ведь и живем чтобы творить по ЭГО и получать поощрения по СУПЕРИД. А вот экстра-интроверсия также как и рацио/иррацио зависят от наполнения больше, чем от того, с каким типом имеете дело. Я например рационал (все по полочкам и вовремя) и экстраверт(староста потока в университете, широчайший круг общения, знакомлюсь запросто, считают очень открытым человеком). Но не Джек ни разу. А все из-за того что ЧЛ сильно наполнена (с реализованной мамой-штирлей и есенин бы научился). Вот так. Извините, если кто устал читать.
14 Янв 2009 12:40
|
val4onokII
"Гексли"
Сообщений: 5/38
|
Уже рассказывала о своих метаниях.
Я познакомилась с соционикой давно, когда еще не было компьютерных тестов, только книжки. И вот, к нам в общагу как-то занесло книжку по соционике, чью – уже и не помню. По приведенному там тесту получилась Гюго. Ну, Гюго, так Гюго. Описание понравилось. Слегка напрягла базовая и были сложности с принятием у себя творческой , все-таки я далеко не всегда умею подобрать одежду, скомпановать интерьер, особенно плохо с "чувством качества", мама-Напочка меня всегда по этому показателю уделывала. Что ни куплю – сплошь оказывалось фейком и профанацией, а не добротной материей . Но в остальном, вполне себе Гюго.
Ни одного Роба по этой книжке у нас в общаге не нашлось, заценить дуала не вышло))) Успокоилась тем, что тогдашний молодой человек вышел Максимом – полудуалы, все ок)
Прошло несколько лет и меня случайно занесло на сайт соционики. Очень удивилась, что оказывается, есть целые школы (!).
На сайте заполнила большие анкеты, и результат меня удивил. Большинство осиливших текст сказали, что я Джек .
Взявшись за описание Джека, увидела у себя много , так что варианты болевых и суггестивных интуитов возможностей отпадали точно. Долго думала, куда девать , которая у Джека в активационной, а у меня она проявляется часто безо всякого давления, просто "на людях", так сказать, любимое "Я", если надо повыпендриваться, подать себя...
Решила, что сама всю теорию не осилю и надо отдавать себя в руки "именитых" и "продвинутых" типировщиков.
Первый результат меня удивил еще больше – Драйзер (!). Причем, если относительно вертности сомнения были, то этику мою увидели безвариантно. Честно сказать, я в этике-логике тоже часто путаюсь. Видимо, не дает покоя юридическое образование и третья, вечно сомневающаяся и скептическая логика по ПЙ. Но я внушилась авторитетным мнением...
И пошла в другую школу. Где меня признали Жуковым...
Ой
Однако, я уже была стреляным воробьем и сразу не согласилась, мол, чем докажете. "Доказать" мне пытались авторитетом, возрастом, и книжкой. Мол, на, почитай, чего это тебе не нравится описание?!
Да радоваться должна, что Жуков!
Ушла крайне озадаченная. Но внушенная. Думаю, раз признали уже дважды базовую , буду думать...
Примеривала Жукова, вспоминала ситуации
из жизни, в которых проявляла . А ситуаций, реально, было много. Особенно в детстве. Поняла, что отец и брат – дуалы получаются, а мама-полудуал. Эко
Не сходится что-то... Я не про отношения. И за отца, и за брата совершенно всерьез последовательно собиралась замуж Но нестыковки были большие все равно. Модель А не работала, "как надо". Болевой совсем не чувствовалось. Где хоть какие-нибудь проблемы в отношениях? Наоборот, люди ко мне тянулись, спрашивали совета, а лучше всего просто "отдыхали душой" рядом... Где творческая ? Когда я на лекциях в состоянии высидеть полчаса, потом внимание резко падает и информация в виде больше не воспринимается и не укладывается в голове? Чтобы разложить себе материал (а на юрфаке сплошь и рядом) в голове по полочкам, я вырисовывала разноцветные таблички, писала шпаргалки и "забывала" их дома, устраивала у себя в комнате "чтения" вслух, когда мы рассказывали друг другу право "в лицах", придумывая разные невероятные ситуации, играя словами, накладывая спряжения латинских глаголов на слова песенок... И все равно через день после экзамена информация из памяти вылетала, словно ее там и не было....
Не надеясь больше на свою объективность, стала зачитывать кусками описания Жукова друзьям и близким. Увы, диагноз не подтверждался... А значит, что-то не так, либо во мне, либо в описаниях...
Кроме этого я стала ходить на встречи социоников, в том числе квадральные. Поняла, что свободно чувствую себя в Альфе и Дельте. Бета меня оттесняла на периферию, а выступать против тамошних экстравертов я как-то не стремилась. Гамма показалась неинтересной в том смысле, что я не смогла найти с ними общих интересов и поговорить "по душам" не получалось. И опять же все округляли глаза: "ТЫ-ЖУКОВ "
Впрочем, Есенины как раз были наиболее комфортными в плане общения из Беты.
На форуме я продолжала быть Джеком. Но в личке в моей джековости стали сомневаться очень уж многие. Рекомендовали ТАМ, который в очередной раз подтвердил сильную , сильнее, чем все остальные аспекты.
Мнения разделились снова. И вот уже меня типируют в Дон Кихота и Гексли.
Описаниям уже не верю. Решаю, еще раз сходить к профессионалам... И дважды (!) во мне увидели Гексли...
После активной переписки с местными и не только типировщиками, я в принципе, уже готова принять эту версию.
В конце концов и нынешний молодой человек оказывается, 100% Габеном, и комфортнее него я еще ни с кем не общалась. Когда даже недостатки воспринимаются как достоинства и не раздражают, а вызывают какое-то удивленное умиление.
И , вполне обоснованно улеглась в болевую, а стала всего лишь "фонить", и превратилась в неслабую ролевую... В-общем, пока я дружу со своим ТИМом. Меня все устраивает.
20 Апр 2009 14:35
|
Marru_Borgir
"Робеспьер"
Сообщений: 1/1
|
Хорошая тема.
С соционикой я познакомилась чуть больше года назад. И была зачислена в Наполеоны. Придя домой, прошла тест который сказал, что я – Бальзак, но я не согласилась и на несколько месяцев забыла о соционике.
Потом всплыло. Я заинтересовалась, начала изучать. По мере освоения соционики копалась в себе и примеряла ТИМы. Наткнулась на какое-то описание (да-да, и такое было...) Гексли, которое было составлено настолько универсально, что подходило большинству людей, и начался короткий период "гексли".
После того, как я осознала свою интровертность, начался период "Есь". Это было затянувшееся помешательство. Я, жесткий, неконтактный и с отвратительным характером логик, корчила из себя этика, нежного и мечтательного, переделывала личность. Зачем? не знаю. Но сомнения, шепот истины, периодически преследовали меня. И в эти периоды я пробовала различные методы типирования. Результаты были ооочень разными было забавно.
Больше всего развеселила школа физиогномической соционики: эти удальцы каждого третьего типируют !по фото! в ИЛИ. Меня в т.ч. После того, как они затипировали в ИЛИ милого Достика, публично возмутилась и утратила к школе интерес.
М! Еще представительница мистической школы биолокационной соционики милейшая Станислава ничтоже сумняшеся затипила меня в Геки, испугав "расстройством стихии Воды Ян!" о_О ))))
Но "диагноз" физиогномистов не канул в лету, а послужил поводом для того, чтобы написать той самой Гамлетессе, которая когда-то затипила меня в Напы, а потом очень долго доказывала мне, что я – Баль. И ни за что не хотела соглашаться с вариантом ИЭИ. С помощью ТАМов, воспоминаний из детства и всяких вопросов было уяснено, что я интроверт, логик и интуит.
Вот только Баль ли?
Походив в бальзаках, осознала, что не являюсь инертным разрушителем, гамма раздражает, а большинство Напов хочется прибить. (Напы бывают разные)
читающие это напы, не принимайте как личное.
А вот с Гюго мне было невообразимо хорошо всегда. И я постоянно этому удивлялась
т.к. очевидно, что я – логик, интуит и интроверт, но не баль, остается – Робеспьер.
о программной прочла с замешательством. По творческой узнала себя. Была рада. Поразмыслив над болевой, проанализировав ее проявления (в частности, неумение разместить себя в пространстве и ненависть к силовому давлению, грубости и вульгарности) и вспомнив ситуации общения с СЛЭ (ужас. я тогда старательно внушала себе, что это всего лишь начальная стадия дуализации) приняла болевую ЧС и пришла к вытекающему выводу.
ЛИИ.
27 Сен 2009 17:17
|
ruliay
"Достоевский"
Сообщений: 51/105
|
"Где-то в описаниях Робеспьера написано, что он – все время думает. Я – "думалку" отключать не умею". Юлия, я тоже могу про себя это сказать.
Ознакомилась немного с Пй признаками и поняла, почему я тоже немного нетипичный Дос и почему отдельные участники форума видят у меня черную сенсорику, а сама я чувствовала в себе что-то от Дона или Роба. Правда пока могу только сказать, что да, в этой типологии что-то определенно есть, но пока не понимаю – как это работает в голове (очень далека от психологии и психиатрии).
9 Дек 2009 12:48
|
Wonder
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/0
|
Знакомство с соционикой началось с "доброго" Бальзака, который с полной уверенностью объявил меня Жуковым. Заинтересовало. прочитала описания. Не моё. не жуков, точно. Лестно, конечно, но явно не про меня. Нет у меня столько напора. Прошла тест: Дон Кихот. тоже странно, никогда у себя описанных проблем с этикой не замечала. Примерно тогда же в жизни появился интересный Бальзак. (они все интересные, но я тогда этого не знала). В общем, не долго думая, затипировали мы меня в Напы и забыли про соционику на долгие два года.
В отношениях что-то очень сильно не устраивало. Не понимала, что. Начала копать разные мануалы, вспомнила про соционику. Поняла, что во-первых, ЧС у меня вся уходит в дом и даже там ее толком не хватает, во вторых интуинтивные конфликты у нас в полный рост. В общем, села вдумчиво копать соционику.
По базовой определилась сразу. С экстраверсией и иррациональностью сомнений тоже не возникало. Примерно тогда же в жизни появился Габен. От БС просто крышу снесло. развод, новые отношения. С Габеном оказалось весьма хорошо, но не легко. Тесты выдавали то Дона то Гека. описания и то и другое в чём-то сходились, в чём-то расходились. В общем, читала мануалы, копала форум, развивала отношения с Габеном. И, надо сказать, вполне успешно, спасибо форумным Гексли и Габенам. Всё это время грызли сомнения: логик или этик. Проблем не замечаю ни там ни тут. Хорошая инструкция по не то, чтобы вдохновляет ударно потрудиться, но в общем вполне вдохновляет... дилемма: я особо логичная Гечка или весьма этичный Дон?
Где-то здесь нужна маленькая ремарка о воспитании. Воспитывали меня папа Жуков с мамой Драйзером. и делали это со всем тщанием. Потребовалось много лет, чтобы вытрясти из головы всех семейных тараканов.
А недавно всё как-то встало на свои места. Да, у меня в относительном порядке. Но по я не активируюсь, хотя могу почерпнуть для себя много полезного, зато на пряник ведусь. Ценности у меня Альфийские, а не Дельтийские, и логика у меня сильная, просто веры в себя не хватало. В общем, глубоко чувственная радость от того, что паззл наконец сложился.
По интертипным проверять версию, конечно, последнее дело. Но и оно дало, в свою очередь, положительный результат. Осталось найти какого-нибудь Дюма, лучше девочку, на всякий случай(т.е. во избежание).
31 Авг 2011 07:50
|
Sapho
"Наполеон"
Сообщений: 132/571
|
Ладно вы, вам подходили функции ИЛЭ когда вы ИЛИ. А мне отлично подходили функции ИЛЭ когда я СЭЭ Правда я тогда соционику совсем не знала.
12 Ноя 2011 15:39
|
|
