|
как формируется социотип? К оглавлению
| Автор | как формируется социотип? |
vavan
"Габен"
Сообщений: 1205/125
|
"С" пропустил!
Хотел написать "замыСловато"!
Я прочитал и то, что Вы писали чуть повыше.
"Восприятие в штыки" входящей информации – не изменяет сути процесса. А процесс называется "получение информации от родителей", "обучение родителями детей обращению с данной информацией".
Конфликт в этом месте – возможно, как раз гарантирует что и дети будут на больной теме "подсажены", "зацеплены" ею как Вы говорите.
Если подумать – в чём может быть суть "зацепки"? В придании особенной важности проблеме, которая не решена. Но помилуйте! А как же ещё такую проблему можно воспринимать, кроме как не в штыки! Самая естественная реакция! Тем не менее, ознакомление с темой происходит, и укрепляется с помощью повышенного эмоционального напряжения.
Так что, передать "зацепку" более реально через личный контакт, чем по генетической линии. По-моему. В этом вопросе я склоняюсь в превалированию поведения над наследственностью. (Кстати, решается-то проблема обычно не через наследственность отнюдь, и по срокам невероятно быстрее, чем за несколько поколений – и мне кажется, что "подобное лечится подобным", поведенческая проблема лечится поведением же, в данном случае).
7 Окт 2008 13:19
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 1210/125
|
Надо подумать.
Почему с внешним? Если "...В соответствии с этой программой строятся клетки и весь организм..."
Если программа-геном отвечает за построение организма – то реакции на внешние воздействия будут отражены только в строении (фенотип?) организма.
А на менее значительную информацию геному-программе начихать. Какая ему разница сколько будет 2*2? Да никакой! Он отвечает за то, чтобы у организма был в наличии "орган" для оработки информации. А каким образом этот орган будет употреблён – геному начихать. То есть, иметь восемь функций для информационного метаболизма – это забота генов, да. А вот тип использования этих функций – наработка собственно организма, во взаимодействии с внешней средой.
Я соглашусь, если скажете – "на уровне генов заложено свойство человека обрабатывать информацию согласно модели А". Не вопрос! Но конкретный тип этой модели (суть – привычную расстановку аспектов) – человек может вполне выбрать и когда-то позже (привычки и предпочтения же формируются не геномом).
Всё это разговор довольно бесплодный. На этапе ознакомления с теорией, не слишком важно, какую точку зрения принять. До тех пор, пока не начнём делать из принятой точки зрения практические выводы.
Не знаю.
Вполне возможно, что такое желание у Вас возникает из актуального на сегодняшний день неосознательного интереса. Впоследствии, он может уступить место другому интересу – и будет казаться, что соционика хороша если как раз сознательная часть человека ею пользуется.
Может быть. А может и нет.
Меняется мало то, что не развивается. То, что развивается, что находится в диалоге с чем-нибудь другим, отличным от себя, – обязательно меняется.
Бессознательное поведение может быть изменено. Как минимум – оно может быть в той или иной мере осознано постфактум. Это как минимум – то есть, такая возможность вообще всем доступна и почти не требует специфических усилий. А если за дело взяться целенаправленно?
8 Окт 2008 10:43
|
Montego
"Джек"
Сообщений: 21/3
|
согласен
Скажу более того, основная масса экспериментов соционики строится с нарушениями всех законов эксперимента. Это кстати постоянный повод для критики. Очень часто в опросах принимают участие
1) Слушатели соционических курсов (свои люди, посвященные в цели эксперимента)
2) Знакомые и знакомые знакомых экспериментаторов (почти пункт 1)
3) Люди, ТИМ которых не подтвержден или имеются существенные разночтения
Остаток таков:
- Эксперимента в соционике нет (на данный момент).
- Методики надежного типирования нет (погрешность определения ТИМа среди корифеев соционики 70%)
Так что понятно, в такой ситуации мы можем только абстрактно (интуитивно) соглашаться/оспаривать.
Не исключено, что теория Ольковой отрабатывалась на своей аудитории. Отсюда все возможные риски.
Поэтому ознакомившись с ней я предпочел ее проверить "на контрольную сумму".
11 Ноя 2008 12:45
|
Patrisia
"Жуков"
Сообщений: 554/663
|
Зачем читать подробные объяснения теории, которая всё равно практикой никак не подтверждается, основная идея которой неверна принципиально?
Это нецелесообразно
Для творческого БЛ, по крайней мере
Может быть, имеет смысл вам познакомиться с основами теории генетического наследования для начала, чтобы не изобретать велосипед там, где он уже давно служит человечеству? Вам несложно будет тогда провести параллели с наследованием отдельных признаков, доминантными и рециссивными признаками, и соционической теорией с её отдельными аспектами.
Тем более это не трудно, когда БЛ в сильных и ценностных
17 Янв 2010 17:06
|
Sergei777
"Робеспьер"
Сообщений: 13/11
|
Спасибо за линку. Ознакомился... Правда доклад, о котором вы говорите не нашел. В остальном, впечатление "грустное", как и везде.
Старая история... Во первых, участники путают понятия обьективности суждений.
Во вторых, участники (в подавляющем своем большинстве) не понимают концепцию соционики вообще! Они начинают мешать (инфо метаболизм) с наследственностью в генетике; и проводить параллели.
Я уже писал, что эти вещи не связаны. Все же, они не зависимы и идут параллельно. И вот почему.
Для образности, попробую еще раз обьяснить на пальцах, как я себе это вижу: Итак, есть два компьютера (родители). Мы их разобрали и хотим сделать новый комп (ребенок). При чем, для сборки нового компа, мы можем использовать физические части как одного, так и другого (генетическая наследственность). Когда мы собрали комп, нам надо что он начал работать и обрабатывать информацию. Для этого, образно говоря, мы ставим операционную систему. Верно? Так вот как раз это и есть ТИМ. В нашем случае операционная Система поставлена будет либо Windows, либо Макинтош, либо Линукс! Вы не можете поставить частично одну ОС, частично другую ОС, частично третью ОС. Оно просто не будет работать!
Если предположить что на одном стоит Винда, а на другом Макинтош, то при сборке третьего из двух предыдущих, мы поставим микропроцессор одного из компов, где автоматом будет зашита определенная ОС. Еще раз повторю: ОНА НЕ РАСЧЛЕНЯЕТСЯ!
В соционике мы имеем 16 операционных систем (ТИМов), ну и так далее по цепочке моих суждений. Вот и все, Skeptik.
Теперь это хоть как то проясняет суть и имеет смысл для вас?
Вот поэтому и такие проблемы с соционикой. Потому что как мы можем увидеть операционную систему в компе, или ТИМ индивидуума? Мы не имеем инструментов, которые позволяют нам со 100% уверенностью индентифицировать ТИМ. Поэтому
Соционика не наука, пока, и к сожалению.
PS Вы даже не представляете какой бы это был фурор, если бы сейчас перетипировали здесь всех участников форума! Думаю у многих была бы истерика (в хорошем смысле этого слова)!
17 Янв 2010 23:38
|
Sergei777
"Робеспьер"
Сообщений: 15/11
|
"Если ТИМ – составная человека, то он каким-то образом наследуется."
Наследуется. И наследуется единым блоком.
"ТИМ – это сложнейшая система, состоящая из множества частей, она не может наследоваться целиком, одним геном! Если даже за такой простой признак, как цвет кожи, отвечает не один и не два гена, а несколько их пар.
А вы хотите, чтобы такая сложная система, как ТИМ, одним махом передавалась (то есть, за все факторы, такие разные, и которых так много, должен отвечать всего один ген тогда, гы), да ещё в таких жёстких рамках."
Patrisia, вы как раз и не понимаете суть предмета Соционики. И даже не пытаетесь!!!! )))) Вот что поражает, если допустить что вы с БЛ.
Вы подходите с концепцией генетики и пытаетесь таким образом вписать в нее Соционику.
Соционика это предмет изучения информационной оболочки человека (вход-обработка-выход информации). Это не осязаемые вещи. Здесь генетические законы (нос от папы, рот от мамы, а уши от Петра Иваныча) не работают, которые вы так и хотите включить. Оставте бедную генетику в покое! Займитесь соционикой... Это вещи не связанные. Они идут параллельно друг другу.
Я понимаю, что это тяжело осознать в голове. Представить что они не связаны в силу стереотипности мышления тяжело. Я тоже так рассуждал как и вы (на протяжении многих лет) с самого начала ознакомления с Соционикой. В соционике уже кручусь 21 год. И только последние 10 лет стал частично отходить от общих правил предложенных в соционике.
Если вы немного понимаете в информационных технологиях, то я привел пример на компьютерах. ОС (инфомационная оболочка) в компьютере. ОС сложна? Сложна. Но вы ее не можете ни почувствовать руками, ни разделить. Вы не можете взять немного ОС одной, немного ОС другой и получить какую то третью ОС. Так не работает.
И где сказано, что ТИМ это не сложная система? Где это у меня написано? Вы еще и ко всему, если что читаете, то извращаете суть прочитанного.
"Если есть в системе (любой!) составляющие, то они наследуются по отдельности, а не в комплексе, таковы законы генетики, доказанные и изученные (надеюсь, уж генетику-то вы за науку признаёте? )"
Генетику признаю. А вот в остальном вы смешали "мух и котлеты в кучу"!
А в математике системы разве не могут передать элементы целиком от одной к другой (я не спец в математике, но "вышку" проходил и в частности раздел "системы")? По моему, это возможно. Скажете, при чем здесь математика? При том, что все в этом мире, описывается математически. Полагаю, что математически можно описать и Соционику.
"Я понимаю ваше желание упростить задачу – как было бы здорово, наверное, бах – и целый ТИМ уже передался потомку."
Я не думаю, что задача вообще стала простой, но то что упростилась-несомненно. Но разве это плохо? Как правило, "Гениальное все просто", не так ли!
Логики работают на упрощение и систематизацию, в отличие от этиков (кстати, очень сомневаюсь, что вы СЛЭ и вообще логик, но утверждать не буду).
В моих предположениях есть последовательность и системность. Если вы владеете математикой, логикой (как предметом), и абстрактным мышлением; то вы это заметите.
Правда, в силу вашей экстравертированной этики вы сейчас расскажете мне о наивном представлении природы вещей, ценности времени, целесообразности и пр. Докапываться вы не умеете, потому как это энергозатратно и скучно для вас.
"Но у природы свои законы, незнание которых приводит к ошибочным предположениям".
Общие, громкие и ничего не значащие фразы! И что из этого следует? Я здесь как раз, что бы найти единомышленников, что бы попробывать докопаться до сути законов природы, которых мы еще не знаем. Соционика очень сыра! Здесь не початый край исследований и возможность к творчеству и выявлению закономерностей огромна.
18 Янв 2010 18:10
|
Patrisia
"Жуков"
Сообщений: 589/664
|
На этом сайте достаточно информации о соционике, для начинающих ознакомление этого вполне хватит, чтобы иметь общие представления об основных положениях этой науки.
Кнопка, в которую тыкать, обозначена, как "соционика"
20 Янв 2010 15:19
|
Sergei777
"Робеспьер"
Сообщений: 44/11
|
Ну так Скептик, вы извратили. Я сказал при чем здесь термины! Чувствуете разницу? Это раз.
В чем выглядет мое наплевательство на основы Соционики? Это два. Заодно, будте добры, раскройте мне понятие "основы соционики". Что вы под этим понимаете?
Соционика не наука, но какое это имеет отношение к предмету спора, если мы оба ее признаем? Это три.
Набор понятий, это какой? Перечислите, плиз. Какими же понятиями, я должен оперировать, что бы быть услышанным. Странно поставлено предложение. Это четыре.
А если я так скажу в ваш адрес? – Учите матчасть! Это будет иметь смысл? Или вы уже "по понятиям"?
Я думаю, вы разберитесь с тем что я хочу сказать в своей идее (если конечно вам это интересно), а потом вступайте со мной в дискуссию.
Не говорите "Нет", если даже не ознакомились с вопросом. А если ознакомились, то найдите противоречия и укажите мне на них, прежде чем отрицать! Если вы Роб, то поймете последнее предложение. Аналитика это наше! Сидеть и докапывать (особенно если интересно), это наше.
Я не собираюсь здесь добиваться правоты любой ценой! Мне это не надо. Возможно я не прав, Скептик, но аргумент "Так не может быть, потому что не может!" это не аргумент. Если мы занимаемся дискуссией, то давайте заниматься дискуссией. Если флудить, то это не ко мне. Свою неправоту я всегда готов признать. Упираться не стану.
Я в форумах по соционике первый раз, за 21 год знакомства с ней (хотите верьте, хотите нет). Мне интересно узнать, как рассуждают люди. В принципе ничего не изменилось. Как видел я эти пустые и хаотичные споры, в Доме учителя, в
Киеве, в 89, так они и остались, только в вирте.
Вы знаете, я хочу сказать, что хорошо, что я взяв базис, через 10 лет, стал крутиться в ней сам. Очень помогает, когда отрешаешься от общепринятых мыслей.
Ведь все то, чему меня учили и что я слышу здесь, я и сам так считал раньше. Так что понимаю скептицизм участников по отношению ко мне. Новое всегда в оппозиции к общепринятому. Это нормально.
И еще, я в силу своего опыта уже давно понял, что любое противоречие в утверждении можно раскрутить по логической цепочке в несколько промежуточных шагов-аргументов до окончательного вывода. Надо только перед спором выявить общий предмет спора с оппонентом, общие предположения спора и избегать ложных доводов. Если вы учили предмет Логика, то вы поймете о чем я. И все состыкуется очень быстро или наоборот, не состыкуется. Но будет видна критическая точка несостыковки.
Удачи,
21 Янв 2010 02:24
|
Jur_jur_ogly
"Бальзак"
Сообщений: 76/0
|
Если вспомнить о том, жизнь современного человека сопряжена с перманентным стрессом получаем, темперамент – производное от внешней нагрузки.
22 Дек 2011 04:43
|
|
|
