Обычно не означает всегда.
Все, что я поняла из ваших ответов, что вы не изучили глубоко теорию, а посему у нас с вами разные весовые категории в этом плане.
Я с трудом себе представляю, как дискутировать с человеком, которые сомневается, что аспект интуиция снимает информацию о времени. Это азы соционики.
Или у вас своя соционика?
Я бы сказал так: если меня устраивает общее, так сказать, направление движения, то озадачиваться созданием новых возможностей я не стану. Только по минимуму, если надо курс подкоректировать. А вот если в этот момент возникнет новая возможность, то можно ею воспользоваться и кардинально все поменять. По поводу прогнозирования развития событий - да, все так.
Потому попадание в безвыходную ситуацию озадачивает - как же так? Текла река - и вдруг уперлась в плотину. И действия похожи - увеличиваем напор в основном направлении, рассматривая возможно неучтенные варианты и растекаемся по сторонам, начиная искать новые возможности. Иногда со стороны это выглядит как пасивное ожидание. И потому вам многие интуиты будут говорить, что безвыходных ситуаций не бывает (я, как любитель черного юмора, иногда шучу: "застрелится всегда успеешь").
Мне понравилось, что это - работа! И по крайней мере над ней можно подумать, и обсудить, что само по себе ценно. Молодцы!!!
Комментарии потом - сначала сам на вопросы ответил.. (для правильности эксперимента - сначала ответил, потом читал остальные ответы)
1. Нет. Я считаю, что жизнь не прекращается - следовательно нет такой ситуации в которой она прервется. Безвыходная ситуация - та, в которую объективно невозможно попасть (принятие желаемого за действительное)
2. Сами люди нет. Меняются их взгляды, поведение, опыт. Смотря что понимать под "человеком". Что-то меняется, что-то нет.
3. Случайность - то, что возникло помимо ожиданий вообще, Неожиданность - некоторое несоответствие полученного ожидаемому.
4. Ничего страшного Может тогда ее съел бы Морфеус?
5. Иногда знаешь заранее. Самым значимым (большая (в смысле больше, а не размеров) неуверенность) является отношение с преподователем... Если отношение хорошее - вероятность сдачи повышается. Хорошее знание предмета может перечеркнуть плохое отношение. Предпочитаю второе. По интересным предметам.
6. Настоящее и будущее. Интересуюсь будущим посредством планов+мечты..., что конкретно будет - не интересно, и смысла не имеет. Себя в бужущем вижу по разному - смотря когда чего хочется.
7. Могбы написать, что непрерывно... Но придерживаюсь т.з. что "время" человеком определяется последовательным набором информации (тактами). Непрерывных тактов не бывает.
8. По ситуации. насколько интересно? Спешу ли я? Могу ли опоздать...? Во всяком случае, думаю остановку замечу. Выходить или нет - решу на ней.
А теперь то, на чт я обратил внимание в ответах:
1. (первый вопрос). Скорей БИ. Не говорим о вынужденном выборе! Если не рассматривать человека то и "судьбу" не рассматриваем (не к чему ее приложить). Зачем искать выход, если он очевиден? То, что все зависит от человека - согласен.
ЧИ в ситуации (статике) - рассматривают человека (все зависит от человека), во времени - обстоятельства.
БИ наоборот.
Женины комментарии в 3-м неверны. Димыны тоже. (я с ними согласиться полностью не могу).
4. Про Иру (к коментарию Жени): в ситуации (статика) - видим возможности человека - "помер бы", в будущем - возможности окружения "с ним случилось бы"!!! направление воздействия человек-обстоятельства!!!
Общая мысль: (не реклама Ермака, конечно) По Ермаку 1-я ф-я ф-я интеллекта, Она работает, в ситуации поиска нового решения, когда нет наработанной программы. Когда высказывается собственное мнение (новое) - то можно сказать, что это поиск нового решения, поэтому ответ на новый вопрос содержит в себе аспект 1-й ф-ии. Поэтому во-первых надо следить новый ли вопрос для человека, или наработанный (на него уже есть ответ). Во-вторых, думаю, форма ответа (и все вытекающие признаки такие как статика... и прочее что можно проследить в ответе) в случае нового вопроса обусловлены аспектом в 1-й ф-ии.
Из комментариев заметил следующее. Для Гексли - полученный ответ означает или/или (очень четкое разделение объектов ()понятий ). Для Габена - категоричность понятия. Принимается во внимание только одна интерпритация ответа, которая имеет для него (Габена) абсолютное значение.
про время (6-й вопрос), ответ Димы (Джека), комментарий Димы "А это... БИ". Я думаю, что это ЧЛ 1-я - технология. Влияние одного объекта (прошлого) на другой объект (настоящее)... Что на что влияет.
По поводу Ксюши: (имеется ввиду ответы человека, на основании которых выдвигается гипотеза) часто встречались комментарии к ее ответам типа "понимает, но не может сказать словами". Думаю - это 3-я логика по ПЙ, да не будет удалена моя анкета! с ТИМом это вряд ли связано.
То, что обе интуиции - это информация о времени подтверждаю. Я не считаю что количество проведенного времени за книгой определяет качество (и тем более верность) знаний, но опыт есть опыт. И теорию читать надо, как основы, так и современные труды. Сам такой )
Вопрос к тем, кто ЗНАЕТ: объясните мне, бога ради, как определяется статика-динамика в речи - по словам? Если каждое третье слово "возможность" - значит статик, а если "время" - динамик, так что ли? (складывается такое впечатление, по правде сказать)
Так я с вами и не спроила на эту тему
Только все еще проще.
- это аспекты (информационные аспекты мира). В частности, любая логика - информация об объектах, этика - об энергии, интуиция - о времени, сенсорика - о пространстве.
Ячейки Модели А (базовая, творческая, ролевая, болевая, суггестивная, референтная, ограничительная, фоновая) - это функции, которые определяют объем получаемой по аспекту информации и специфику взаимодействия с этой информацией.
Одно из определений: Статика - Динамика Статика – такая установка сознания, при которой действительность воспринимается как набор картинок (кадров, слайдов), а более осознаваемыми являются состояния. Динамика - такая установка сознания, при которой действительность воспринимается как слитная последовательность событий, а более осознаваемыми являются процессы.
Тут написали, что мое сообщение флуд.
Удалить его не удалось, поэтому придется высказаться.
Складывается впечатление что соционика активно использует аналогии для демонстрации функционирования психики, однако это приводит к недоразумениям.
В частности утверждается что функция этика улавливает аспект энергия. Однако при этом в таблице по Аушре почти везде энергия (только разных видов). Для времени места не осталось.
Остается открытым вопрос: ЧИ улавливает потенциальные возможности делая моментальный срез состояний объектов или потенциальную энергию?
К сожалению в соционике очень много путаницы в терминологии, отсюда и недоразумения. В принципе и Аушра, и другие авторы, описывая аспекты, подразумевают одно и то же, по разному их называя.
Аушра назвала 4 экстравертных аспекта, используя термины, применяемые в естественных науках:
потенциальная энергия, превращение потенциальной в кинетическую, кинетическая энергия, использование кинетической энергии.
А для интровертных аспектов придумала свои названия, исходя из того, что интровертный аспект - это соотношение нескольких экстравертных.
Многие соционики в последствии пытались преобразовать терминологию, подобрать более понятные термины аспектам, наиболее удачно, на мой взгляд, это получилось у Ермака.
Он сначала выделил 4 макроаспекта, к сожалению для них еще нет символьных обозначений:
объекты, пространство, энергия и время. А из них уже выделил сами аспекты 4 экстравертных, которые являются "сущностной информационной составляющей", и 4 интровертных, названных им "отношенческой информационной составляющей"
Например, аспект - это пространство, а - это соотношение нескольких пространств. Откуда, например, взялось понятие о как о физическом удобстве и комфорте? Удобная обувь та, внутреннее пространство которой совпадает с пространством, занимаемым ногой. Совпадение или несовпадение этих пространст говорит нам о том, что эта обувь удобна или неудобна.
То же самое можно сказать и об остальных аспектах: - это какой-то момент, несущий в себе некий потенциал (Аушра назвала этот аспект потенциальной энергией), а - это соотношение моментов, а соотносится они могут только во времени. И и относятся к макроаспекту "Время".
Привожу упрощенную мной таблицу, из работы Ермака "Взаимодействие психики человека
с окружающим миром":
Вот именно, что недоразумений куча. Хуже того, подразумевают как раз разные вещи тоже, потому что опираять на термины, делают умозрительные заключения, которые зачастую далековаты от реальности.
Но особенные трудности испытывают те, кто только начинает знакомится с соционикой, и пытаются сделать выводы об аспектах, опираясь на такие классификации. Мне буквально вчера мой знакомый пытался объяснить , проводя аналогии с каким-то канатом, символизирующим время, который мы режем, и исследуем в одной точке. На закуску добив меня выводом "вот поэтому и есть время". Но я когда оцениваю возможности не думаю ни о каких канатах, и о времени вообще. Оно просто не уместно, когда я оцениваю потенциал. В физическом смысле между прочим потенциальная энергия тоже никак не связана с временем.
Мне все-таки больше нравится классификация аспектов Аушры. Она (классификация) во всяком случае находит у меня экзистенциальное отражение.
А еще мне очень понравилось деление информационного пространства на аспекты, предложенное Прокофьевой
Лично мне ближе по ощущениям "потенциальная энергия". Трудно передать словами, но это когда я чувствую, что может быть, а чего не может. Это уверенность в том что кирпичи не умеют бегать например
А про моментальный срез наверное динамики придумали
Возьмём какую-то информацию. Например, "Лёгким движением руки брюки превращаются... брюки... превращаются... превращаются... в элегантние шорты!" Эта информация статична (сама по себе-то). А вот прочитав её, мы получаем представление о динамике развития брюк (один из аспектов, видимо это динамический аспект).
То есть, мы знаем что "брюки превращаются в шорты", эта информация никак не будет меняться, пока они могут превратиться в шорты или пока они вообще существуют, эти брюки. Но ведь брюки-то динамически видоизменяются, а?
То есть, динамический аспект - это аспект, по которому передаётся информация о возможной динамике, о видоизменении, о способе превращения одной статической картинки в другую.
Аспект, как объект информационной среды, не может быть ни статичен, ни динамичен, сам по себе. Это установка нашей психики, замечать его изменение или постоянство.
2 vavan:
да, это так. Я понимаю, что информация может быть о динамике, но это не делает саму информацию динамической...
2 zuich:
я не могу сказать ничего против, поскольку на это можно смотреть с разных сторон. Если аспект воспринимать как часть мира (а не информацию о нем), то думаю, что психика эти моменты может воспринимать по разному, но все-таки считаю, что психика обрабатывает информацию, которая сама по себе статична. Если брать во внимание, что время формируется психикой из набора статичных элементов, то понятие "динамический" будет так же состоять из набора статичных элементов.
Смотря что вы подразумеваете под словом "статична". Я считаю, статична - значит неизменна во времени.
А разве информация, которую вы воспринимаете, не меняется во времени?
Все не осилил. Только первую страницу прочитал.
Хм,
1)О какой статистике может идти речь? Опрошено было только по одному человеку.
2)Как человек ранее занимавшейся наукой могу заметить что выводы для меня выглядят точно также как выводы студента на лабораторных работах когда он заранее знает результат. Другими словами выводы были натянуты на информационную базу которая уже была известна.
3)Человек, делавший выводы судя по всему понимал (и был согласен) с сответами людей, фукции которых соответсвуют его функциям, и не понимал ответов людей с противоположными функциями (хотя-бы взять сообщение (черного интуита) о том что ответы белых интуитов как-бы расплывчаты и требуют расширения спектра возможностей). Короче говоря, чисто субъективные выводы даже без какой либо попытки объективно их подтвердить.
Точнее даже не так: статично не то, что неизменно во времени, а то что "невзирая на время". Т.е. например выражение "на столе лежит яблоко" нужно считать таки динамичным, так как наблюдаем процесс лежания яблока на столе С другой стороны статик этого процесса не замечает, а всего лишь констатирует факт расположения яблока на столе. Одно и тоже предложение статиком и динамиком воспринимается по разному - слова, слова...
Информация существует сама по себе не взирая на время
Проблемма ВОСПРИЯТИЯ - различные люди могут воспринять (субъективно) одно и то же (объективное) как со стороны изменения (динамики), так и со стороны "констатации факта"(статики). Но опять же: это не делает информацию динамической (изменяемой во времени). Может поступить новая информация о том же объекте (о его состоянии, местоположении), на основании чего человек, в силу восприятия, сделает, или не сделает, вывод о динамике этого объекта. Информация же остается статичной. Можно сказать, что информация - это факт.
Частое подтверждение своих слов внешними источниками - тоже не по-Робовски
А рассуждения у меня такие не сразу были. Когда приезжал Ермак - я так и спросил: "Почему динамика объекта "ЧЛ" получилась статичным элементом, и среди выделенных аспектов нет ни одного динамического...?". На что был встречный вопрос "а что такое динамика?". Немного поразмыслив я пришел к тому же выводу, что все аспекты по своей сути, как часть информации, статичны. Динамика возникает только при интерпритации информации.
если считать информацией только ее хранимую часть - тогда статическая. а если привязываться к процессу восприятия и передачи - динамическая. По-моему так
А если процессы восприятия и передачи отбросить тогда вообще о динамике нефиг говорить, и о модели А тоже.
Все-таки компромисным вариантом, повторюсь, будет сказать что информация сама по себе ни статичная, ни динамичная. Как например время само по себе не быстрое и не медленное.
Ермак статик, поэтому у него и инфа статическая.
А вы, если динамик, так сядьте и насладитесь процессом восприятия скажем музыки, и поймете, что информация может и во времени существовать.
. Интересно, если проанализировать его посты вы все таки будете считать его Робом? 
- это аспекты (информационные аспекты мира). В частности, любая логика - информация об объектах, этика - об энергии, интуиция - о времени, сенсорика - о пространстве. 
