Argus, а такой признак как статика/динамика вы используете, прибегаете к нему? Понимаете в чем различие между ними, можете определить по содержимому постов статик человек или динамик?
вопрос не только к Argus. Может ли кто-то по тексту определить этот ПР (или хотя бы высказать предположение в пользу одной из двух версий)?
зы есть посты одного человека, хотелось бы предложить вашему вниманию их на предмет определения статики/динамики.
Не уверена. Во-первых, я не все ПР понимаю. Процесс-результат, например, вообще не улавливаю, шо це такэ.
А во-вторых, зависит от степени проявленности признака у конкретного человека. Дихотомия - это же не или-или, это шкала, и можно оказаться как на самом ее краю, так и ближе к середине. Я, например, и собственную-то динамику не очень вижу. Больно уж я для динамика... резкая.
Бальзачья хорошо чувствуется, имхо. От длинных бальзачьих писем меня слегка укачивает.
нет, нет, меня сейчас интересует только статика/динамика.
Вы говорите, что дихотомия это шкала. В случае с ПР статика/динамика наверно так и есть, надо допустить, что у разных типов этот признак по разному может быть выражен. Но все-таки можно ли определить этот ПР по тексту? И вот как раз в ваших текстах я вижу статику, причем такую мммм... настолько характерную, что можно брать за образец, эталон. В вашем случае не приходится говорить о промежуточном каком-то положении на шкале, это крайняя точка, полюс. Вот и хотел бы экспертов привлечь к этому вопросу, к определению ПР по тексту, не говоря о том, чьи это тексты. Но вы сами заговорили об этом, так что и мне пришлось карты раскрыть.
Ух ты! Давно об этом не думала. Мне интересно! Между прочим, у меня и пластика бывает такая... рваная, ломкая. Вскочила-побежала-замерла. Давно хотела узнать... Вот лексика нахватывается запросто. А пластика?
да не то чтобы интересно, тут о банальном. Я ж к чему клоню - не гам вы, и именно опираясь на ПР статика/динамика я могу это утверждать
вы же типировались вроде на этом форуме, пробовал найти вашу типировочную тему - не нашел.
Да я понял, не смушшайтесь.
А тема сгинула, да. Я как-то хотела там ссылку найти.
А кто я? Если не динамик, то и не Бальзак. Макса по сенсорике не потяну. Ну и т.д. Если что, я темы заводить не могу.
У-у-у... разочаровали. Я надеялась на нечто оригинальное. А Робеспьером я уже числилась. Причем меня даже не погнали, я почитала-почитала форум и сама тихо пошла. Ибо Робов-конструктивистов не бывает.
Где-то половину ПР я, как мне кажется, понимаю и у себя чувствую: Конструктивист, негативист, рационал, стратег, субъективист, решительный, упрямый.
Про статику-динамику порассуждала бы с удовольствием. Интересно понять. Готова отдать свои тексты на растерзание любому желающему.
Argus, как читаются ваши посты - в начале предложения разгоняешься, в конце предложения - резко тормозишь. В начале следующего предложения опять начинаешь набирать скорость и в конце предложения опять резкая остановка. И так всю дорогу. Повествование рывками. Начало и конец фразы выражены, ощущаются.
У динамика нет таких рывков, повествование плавное, не выражены отчетливо начало и конец фразы, читается без спотыкания в конце каждого предложения.
Согласна. Я называла это зигзагами.
Люблю паузы. Помните Джулию Ламберт - держи паузу? Люблю менять интонацию - это подчеркивает значимое, удерживает внимание. Самые частые знаки препинания - тире и многоточие.
Это что-то означает?
Читала я что-то прямо по этой теме, давненько уже... вот не могу вспомнить ни названия статьи, ни сайта. Именно про статику-динамику Гамлета. Это было логично и парадоксально. Я кивнула и дальше пошла. Может вспомнит кто?
Ну раз уж пошла такая пьянка... А может статика-динамика в почерке проявляется? Предположу, что у статиков почерк более аккуратный, понятный, у динамиков - рваный, неразборчивый. Врачебный не в счет
Цели статиков фундаментальнее, прочнее. Они всегда знают, чего хотят. Свою направленность умеют удерживать в течение длительного времени. Приоритеты в их жизни и работе выстраиваются сами собой. Главное и второстепенное у статиков хорошо разграничено и редко меняется местами. Получается, что статики более успешны в качестве стратегов, чем тактиков.
Всё очень просто, если наложить это на мои представления о сущности эксраверсии/интраверсии
У статиков синтетические субстанции иррациональны и они могут видеть целостный образ будущего. Плохо ли, смутно ли, но видеть.
ТИМы-динамики вообще к этому не способны, поскольку синтетические аспекты динамиков это комбинационные аспекты. Это комбинация имеющегося! Динамики прогнозируют будущее, как комбинацию прошлого. Динамикам необходимо действие для прогноза. Действие это - синтетические аспекты суждения - или .
Итак, иррациональные аспекты это образы, не важно синтетические или аналитические , то есть не важно образы из прошлого или вновь синтезированные.
Динамики распологают только образами из прошлого, которые комбинируются с помощью или .
Статики могут синтезировать образы будущего. Таким образом они очерчивают цель, к которой двигаются. Динамики цели не видят, цели как бы рождаются в динамике. Не видят, но "чувствуют" видимо...
Больно уж я для динамика... резкая. 
или 
. 
, то есть не важно образы из прошлого или вновь синтезированные.