Важливо Поводом для этой заметки стала дискуссия зародившаяся на просторах данного форума. Особого внимания заслуживает эта цитата:
Если воспринимать данный вопрос не как вопрос, а как утверждение, то можно будет сказать, что оно страдает излишним радикализмом.
Не забывайте, в реальности всё же речь идёт не об изолированных дисциплинах, а лишь о разных направлениях одной дисциплины. Существуют общие корни, и общие предпосылки, послужившие основой для формирования тех или иных направлений. Более того, существуют и некоторые договорные стандарты следование которым позволяет поддерживать возможность коммуникации между исследователями (и адептами) разных направлений. Среди таких стандартов можно выделить программу бакалавриата и магистратуры Международного Института Соционики. Однако всё это справедливо исключительно для соционического мейнстрима, но чем более мы отдаляемся в сторону авторских веток, тем слабее действует обобщающий фактор.
Эту тенденцию хорошо иллюстрирует следующая цитата: (с) Вячеслав Лёдин
А теперь более подробно.
Говоря об общих корнях следует понимать степень влияния того или иного исходного знания на общую совокупность последующих знаний. К примеру, говоря о том, что соционика базируется на работах Кемпиньского и Юнга следует уточнять при этом, что говорим мы исключительно о ранних работах самой Аугустинавичюте, а никак не о соционике на данный момент времени. И даже более того, стоит давать себе отчётливое понимание, что "базируется" не означает "копирует в неизменном виде".
Так в работах Кемпиньского информационный обмен (образно - метаболизм) рассматривается со стороны психиатрии и тесно сплетается с тематикой сенсорной депривации и шизофрении. (с) Кемпиньский Антоний - Психология шизофрении
С помощью данного термина пояснялось наличие или же отсутствие у больного "контакта с реальностью". И здесь надо заметить, что Аугустинавичюте считала, что её трактовка информационного метаболизма "полностью созвучна" с работами Кемпиньского, однако это не вполне так. Дело в том, что Аугустинавичюте пытаясь идти по следам Юнга разрабатывала "типологию здоровых людей" (как она сама и писала в работе «Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм»). А потому ушла от акцента наличия контакта с окружающей действительностью к форме и качеству самого контакта. Так или иначе, но на этом всё родство с работами Кемпиньского обрывается. В дальнейшем мы уже не увидим этих отсылок к исходному материалу, все отсылки если и будут делаться, то уже к работам Аугустинавичюте (которая за всё время так и не дала полноценной дефиниции того, что такое ИМ!(*)).
Аналогично дело обстоит и с Юнгом. Подробнее это дело изложено в работе Аугустинавичюте: Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм, а именно в разделе "Ошибочные гипотезы Юнга". Однако кроме того, что было замечено самой Аугустой были и другие изменения. Так, например, она наложила слой психической установки на социальные роли, что в целом весьма негативно воспринималось самим же Юнгом. О том его знаменитая фраза: (с) К. Г. Юнг - Предисловие к аргентинскому изданию «Психологических типов»
Следует так же отдавать себе отчёт в том, что сама Аугустинавичюте несколько раз меняла концепцию соционики в целом, пытаясь нащупать путь для дальнейшего развития, что как раз и поспособствовало в немалой мере дальнейшему формированию различных течений. Потому говорить что-то об истинной "соционике Аугустинавичюте" довольно неосмотрительно. Для примера могу предложить вам проглядеть работы Аугустинавичюте на предмет соответствия системы построения аспектов. Для экономии времени поясню - почти в каждой следующей своей работе Аугуста немного меняла систему по которой выводились аспекты, то описывала их просто феноменологически, то добавляла туда признаки дихотомий (ПР), то убирала их, добавляла сущностные-отношенческие аспекты, некоторое время пользовалась системой Медведева (МЭПВ), а под конец сместила фокус внимания и вовсе к эзотерическим учениям. И всё это соционика Аушры. Проще говоря - у неё вообще не было какой-то единой и полной системы, начало становления знания это не то время в которое стоит отдаваться во власть догматичности. И автор соционики знала это.
Это же знали и прочие авторы (тогда ещё коллектив молодых исследователей). Те самые, что принялись развивать соционические ветви. Впоследствии эти ветви либо выродятся во что-то совершенно иное, либо образуют ведущие соционические школы. И отличить одно от другого порой бывает весьма затруднительно. И на эту тему есть несколько отличных заметок, как Питерских коллег, так и Киевских. Неплохо эту тему в своё время осветил всё тот же господин Лёдин.
Лично я бы выделил в весьма важный критерий тему наследственности и преемственности знаний. К примеру если мы способны проследить как и откуда были позаимствованы те или иные положения, как они в дальнейшем были преобразованы и каков их процент в общей массе, то это уже хороший повод для причисления данного исследователя к соционическому коллективу. Так же важно понимать откуда были получены все прочие сведения, можно ли ознакомиться с экспериментами, гипотезами и ходом рассуждения при построении базиса знания? По этому критерию можно отсеять коммерчески ориентированные школы и исследователей. Стоит обратить внимание на то, что на данном этапе развития соционики большинство коммерческих ноу-хау эксплуатируют невирифицируемость полученного результата, иными словами вы никак не сможете сравнить адекватность ваших представлений с чем бы то ни было. Потому такие ноу-хау следует воспринимать с известной долей осторожности. Большинство же открытых исследовательских команд инструмент для последующей верификации полученного знания всё же предоставляют в свободное пользование. А это уже какой-никакой, а гарант качества и мера контроля качества переданного знания.
Но вернёмся обратно к изначальному вопросу, так как же всё таки - у всех своя соционика? Ответ: В рамках одного направления соционика может быть сопоставлена и можно считать, что это одна соционика. В рамках разных направлений мы будем говорить всё же о разных разделах знания одной дисциплины. Но во всех случаях стоит понимать, что это всё ещё соционика (до тех пор пока соблюдаются правила преемственности).
Помните,
Воспринимайте верность идентификации не по уверенности и силе эгоцентризма человека проводящего вашу идентификацию, а по степени объяснительной и предсказательной способности его версии. Иными словами, критерий не иное название вашего типа, а степень понимания конкретным специалистом именно ваших особенностей.
(*) Информационный метаболизм — воспроизводство психической энергии, которую мы делим на ментальную и витальную. (с) А. Аугустинавичюте «Две веритации»
