https://socionika.info/thread/19510-0---1211642258.html#1211642258
на этой странице примерно в середине, 21 ноября, автор istp. Как раз описание того, как сенсорик - базовый БС-ник, видит мир. Читая это описание, я в очередной раз убеждалась, что есть люди, в каких-то моментах находящиеся на противоположном полюсе со мной.
Спасибо!
Правда, я не смогла оценить разницу или близость, потому что текст совсем не читается. Особенно поразило "журчащее совершенство"...вдоль дорог?
Не в обиду автору, очень красиво, но ничего не поняла.
эх, да я боюсь, мне что в первый, что во второй...
но разве этот текст не отражает образность мышления сенсорика, которая всегда связана не столько с восприятием "здесь и сейчас", сколько со способностью это внутренне перерабатывать (и да, отвлекаясь от внешнего)?
может, "здесь и сейчас" скорее про экстравертов?..
Да вот я тоже считаю, что странно это ...объяснять, когда не очень надо))
Всё верно. Это была метафора, основа которой - вода с её успокаивающей динамикой движения.
Не согласен. Привязанность к материи и делает сенсорика гораздо больше "здесь и сейчас" в сравнении с интуитом, который думает идейными плоскосятми, выходящими гораздо дальше за рамки сиюминутного, рамки созерцаемого в данный момент.
Хм, если эти метафоры и много рефлексии в хорошо обдуманной художественной форме относятся к "здесь и сейчас", то я просто махровейший сенсорик. Потому что мне при виде снега эссе на эту тему в голову не приходят, скорее ощущения и эмоции, а расписывать это потом... так уже все изменилось и будет неправда.
А дело в том, что я не могу.
Всю жизнь считала, что такие показатели как способность сосредоточиться, когда надо или интересно, или думать обо всем сразу и не спать всю ночь - это общечеловеческое, так что внимания особо не обращала. Да и как его обратить.)
И уж точно не ориентировалась на этот признак при определении дихотомии, потому что получается ни то, ни это.
Это очень некорректный пример, т.к. он показывает что внимание не на предмете вовсе, а интуиты способны, уверен, концентрироваться на предметах, только основа мыслей будет не как у сенсориков - не на материальной его части, а на идейной.
Сенсорик: материалы, создающие предмет; форма предмета, соответствие формы, потенциал использования этой материи. Интуит: идеи, заложенные в этом предмете случайно или специально(форма предмета именно интуитам в первую очередь показывает очень странные далеко-идущие темы, уверен), качество этих идей, потенциал этих идей, их применения.
Я с точно таким же процентным соотношением безразличия могу смотреть на предмет(15/50/35), но это будет означать, что этот предмет мне просто по барабану, по большому счёту.
.........
А у меня тоже не приходят. Это просто БИ у меня роляет на достаточном уровне чтобы обратиться к опыту прошлого и завернуть свои ощущения в слова, чтобы их читать было хоть как-то интереснее. Это всё математика, а не эмоооции там какие-то, окстись, блин.
И ты будешь права, т.к. сила восприятия однозначно зависит от интелекта. Лично по себе сужу, да, но точно знаю, что раньше, в 17ть лет я мог и видел/контролировал гораздо больше фактов одновременно, нежели сейчас. Сейчас возраст и лень сильно ограничили это число, и я не думаю, что это лишь мои расставленные иначе приоритеты, а действительно пониженные способности ибо иногда хочется видеть больше, как обычно, когда-то.
Пример может и некорректный, и да, я в общем-то пытался передать идею.
Дело не в способности к сосредоточению в принципе, она индивидуально. Дело в том, как именно сосредотачиваются одни и другие люди. Например, довольно простая задача - поточить ножи, очень большая разница в том, как это делают Габен и Штир, и как это делают Баль и Джек. Если в ходе процесса, над которым сосредоточился человек происходит неожиданность, то ассоциации по ней у интуита будут куда дальше от текущего процесса в его текущем состоянии, чем ассоциации сенсорика.
При принятии решений по сравнению с интуитами сенсорики чаще полагаются на реальный опыт, чем на вымышленный. Из реального опыта сенсорики скорее вынесут какие-то прямые выводы, у интуитов больше склонности к тому, чтобы делать выводы из вымышленных опытов, которые смоделированы в голове на основании реальных событий/фактов
Вы взорвали мой мозг. Если у меня случиться неожиданность, то ассоциации у меня далеко не заходят. Но выводы я люблю делать из вымышленного опыта, смоделированных в голове. Правда, если выводы касаются взаимодействия между людьми и прогнозов по данному аспекту. Всегда удивлялась, почему чего-то напридумываю, а потом воспринимаю как факт. По остальному не задумывалась, как выводы делаю, нужно подумать.
Вспомнила такие понятия, как конвергентное и дивергентное мышление.
"Конвергентное и дивергентное мышление. Существуют два способа, две стратегии поисков решения той или иной проблемы. Американский психолог Дж. Гилфорд, обобщая проведенные в этом направлении исследования, выделил два типа мышления: конвергентное, необходимое для нахождения единственно точного решения задачи, и дивергентное, благодаря которому возникают оригинальные решения.
Поясним на примере. Одни люди полагают, что существует единственно верное решение, и пытаются найти его с помощью уже имеющихся знаний и логических рассуждений. Все усилия концентрируются на поиск единственно правильного решения. Такое мышление называется конвергентным. Другие, напротив, начинают искать решение по всем возможным направлениям с тем, чтобы рассмотреть как можно больше вариантов. Такой «веерообразный» поиск, чаще всего приводящий к оригинальным решениям, свойственен дивергентному мышлению."(вторая ссылка в гугле при запросе "конвергентное и дивергентное мышление"
Ну а выбрать некое направление как единственно правильное при объективной невозможности это сделать из-за отсутствия полной информации, которая обычно приписывается ЧС, - это не называется "напридумывать себе, а потом воспринимать как факт"?
вы тут как-то статику/динамику задействуете в объяснении. Этот признак канеш играет роль, но это самостоятельный, отдельный признак. (Вот, например, когда мы рассматриваем ЧС и БС, различие между ними, мы ж не привлекаем статику/динамику.) В определении ЧИ/БИ нужно ИМХО отталкиваться от того, что один аспект экстравертный, второй интровертный, если можно так сказать. (у К-са они называются объектный и субъектный). Различие между аспектами разной вертности не в статике/динамике, а несколько иное. Я предложил бы след. подход. Это один и тот же аспект, но только взгляд на него дается из разных позиций. Один взгляд - снаружи, а второй - изнутри. (ЧС-ник видит внешний блеск или нищету, БС-ник видит внутреннее состояние тела.) Это упрощенно канеш, напильником еще допиливать и допиливать.
Кстати, давайте продолжим о теории К-са, раз уж затронули. Его понятие БИ как гармонии внутренней, а ЧИ - как внешней. Если БИ мне понятно, то чем ЧИ отличается от ЧС? Что он подразумевает под гармонией ситуации внешне, если не "картинку"? c00ler_462, Вы, как человек, явно изучающий его направление соционики, может, поможете разобраться?
