Какая разница какой контекст, если вы критикуете то именно :
1. "Ты что, не знаешь (не знал), чем это кончится?" (пренебрежительно)
2. "Сколько можно наступать на одни и те же грабли?"
3. "Ты уже однажды "напрогнозировал" ( с приведением примера).
4. Продумай все варианты развития событий и сообщи.
5. Что будет, если у тебя не получится?
6. Твой вариант приведет к тому то и тому то - иди и подумай почему.
прогнозирования на базе изменений/вариативности в условиях ограниченного времени, постановка перед множественным выбором, обычно "вне устоявшейся системы" конкретного макса, угроза неоднократного изменения планов под влиянием самостоятельно неправильного принятого решения...
ПС: как вы думаете, вы или я более точно знаю, что имела ввиду?)
а давайте так - назовите мне, с вашей точки зрения, формулу удара по болевой макса...
я не сказала, что не поняла вас, я сказала, что вы выдернули слова из текста)))
после чего, вы их мне еще и подчеркнули)))))
я это не опровергала!
я заявила, что могу влепить по болевой, в том числе и максу, если захочу)
и даже если я в момент не смогу подобрать очень подходящих для этого слов, то, методом простого перебора и считывания эмоций (пусть это будет экстенсивный путь) - ударить можно кого-хошь...
и мне это будет ЛЕГЧЕ, чем, непопасть на болевую конфликтера)))
читаю диалог на последней странице и в очередной раз нахожу подтверждение, что "болевой" справедливо было бы назвать не 4-ю, а 6-ю функцию. Также в этом диалоге менее показательно, но все же уловимо и можно разглядеть преимущество семантики аспектов от Калинаускаса по сравнению с ортодоксальной.
Соглашусь с Вами. ИМХО, ЧИ это что-то вроде: "А что это ты так быстро выбрал? Может надо было ещё поискать? А вдруг бы нашёл лучше/дешевле/и т.п.?"
Когда Максу этот вопрос ещё задают неценностные БИ, абсолютно не соображая, что выбор УЖЕ сделан и процесс, запущенный этим выбором, УЖЕ пошёл, и его не остановить или остановить только с глобальными потерями, и что перебирание вариантов и сравнивание хрена с редькой это, в данном конкретном случае, - только потеря времени (вплоть до катастрофического упускания нужного момента)и нервов... у меня лично появляется желание в свою очередь спросить этого вопрошающего: "Ты -идиЁт?"
Margarit,
вам помешает ударить в болевую Макса ваш тим. С Ида ударить не так просто, как с Эго.
Мы автоматом осторожны с проявлением фоновой и ограничительной.
Например, Макс теоретически мог бы выдать негатив по БС, но для него это "неприлично-некрасиво-глупо-неинтересно-другие причины".
Там, где Габен бесцеремонно ткнет вас в пятно на брюках, Макс молча отряхнет его.
это вопрос из другой плоскости, не то, что я имела ввиду, но, видимо, тоже раздражает...
я говорила о том, что, мало того, что человеку предлагается сделать выбор, нести за него ответственность ему предлагаются исходные условия, отличные от привычных ему, при этом идет ограничения по срокам и задача на "несколько вариантов" ...
по-русски говоря, некая попытка внедрения и разрушения системы
либо его выбор критикуется с росписью "страшных потерь и неудач и всего такого, что ожидает его от этого выбора", обычно, по этическому аспекту
а можно и все сразу...
я вас поняла, но мы не говорим про дуальные отношения в обычном режиме
видите ли, может, потому что я этик, для меня "неприлично-некрасиво-глупо и неинтересно" зависит от моего личного отношения к человеку...
что-то типо "я никогда не пну собаку, если она не укусит первой"
пример про пятно: вы же тоже теоретически знаете, куда пинать БС, ну и в целом, форум полон информации о том, что максов раздражает, с учетом ТИМных погрешностей даже в процентов 30, методом перебора (если сильно надо) можно и угадать))) и, если мне не изменяет память, я Вас, Siriu, задела однажды...потом долго думала- почему, нашла ответ - у меня прошла четкая идентификация Вашего поведения и поведения одной Максы, с которой у меня был конфликт интересов...Я автоматом начала провокацию...
Примеры как долбить на болевую ЧИ:
1. Ты неправильно уловил смысл.
2. Почему ты доверяешь этому человеку? Он же врет?
3. Они не это имели ввиду.
4. Я считаю тебя неинтересным.
Самый жесткий ответ-вопрос на :
- В чем смысл жизни?
- А в чем вопрос?
Одним вопросом-ответом ударить не получится нормально. Вот пример допустим Жуков-Есенин.
Допустим Жуков хочет ударить Есенину в болевую (очень короткая версия):
-Ты лентяй, не фига не работаешь.
-Нормально я работаю..
-Да только нифига не зарабатываешь.
-
Вот это уже скорее заденет Есенина. Потому что последний аргумент строится на семантике (средства, ресурсы). То есть Жуков все равно в ходе диалога скорее всего скатиться к блоку Эго. И именно через Эго заденет партнера, если есть такая цель.
Поэтому аналогичным образом, даже если вы используете специально семантику болевой функции, глубоко уйти вряд ли получится. Скатитесь на ментал в итоге.
"Интуиция не есть только восприятие, только созерцание, но активный творческий процесс, который столько же вносит в объект, сколько извлекает из него.
Если же интуиции (черной) принадлежит первенство, то все обычные жизненные положения кажутся закрытыми помещениями, которые интуиция должна открыть. Она постоянно ищет выходов и новых возможностей внешней жизни. Для интуитивного мышления каждое жизненное положение в кратчайшее время становится тюрьмой, тяжелыми оковами, от которых нужно освободиться. Объекты время от времени, как кажется, имеют преувеличенную ценность, тогда именно, когда они могут служить для разрешения, освобождения, нахождения новой возможности. Едва они исполнили свою службу ступеньки или моста, как они теряют, по-видимому, всякую ценность и отбрасываются как обременительная прибавка. Факт имеет значение лишь постольку, поскольку он заключает в себе выходящую за его пределы возможность освободить индивидуума от себя.
Возникающие возможности являются принуждающими мотивами, от которых интуиция не может освободиться и которым она приносит в жертву все остальное."
Так вот, для ЛСИ все эти закрытые двери при недостатке информации - равновеликие возможности, выбор среди которых представляет собой не интересное занятие, а зависание от опасности сделать ошибку, которая повлечет за собой эффект домино. И в то же время - пренебрегание, упускание возможностей "дарит" такое же неприятное ощущение. Хочется "иметь" лучшие возможности, но не выбирать их.
По примерам на болевую.
Вопросы про смысл, доверие - ну смотря кто скажет, все будет зависеть от того, насколько уважаю мнение говорящего.
"Я считаю тебя неинтересным" - тут вообще многие (да все, пожалуй) обидятся, негативное оценочное суждение порадовать не может даже базового черного интуита.
А про смысл жизни - не поняла, можно и побеседовать, очень интересная тема)))
По моим наблюдениям, пример вопроса на "болевую" Макса - "Когда мы поедем в отпуск?"
Если на работе нет определенности, то ли будет спокойный месяц и можно отлучиться в отпуск, то ли нет. Ответ "Не знаю"
Дальше диалог "Ну давай хотя бы приблизительно договоримся, мне же надо как-то самой подготовиться, настроиться"
Ответ: "Я не могу сейчас решить, я НЕ ЗНАЮ"
- "Ну мне же тоже надо как-то спланировать свои дела"
Вот такие разговоры похоже нереально давят на психику...
Не знаю, в чем причина. То ли человек не хочет подвести - боится пообещать и не выполнить. А может дело в другом. В такой ситуации однозначно кто-то пострадает - или работа, или отношения с начальством, или обиды в семье. То есть понятны негативные исходы. Но трудно выбрать один из вариантов. Возможно, не получается оценить - какой вариант критичнее
это вопрос на БИ. "когда" - это БИ. именно про это Маршал и говорил. вместо позитивной информации на активационную идет какая то фигня. это и злит. тем более информация идет и идет... он ее принимает, желание и потребность в такой информации то есть.
у меня такая же реакция на запрос ко мне по БЛ. правда запрос на ЧС меня смешит.
вообще вы уверены, что пишите про раца? по данной ситуации речь про ирраца как раз.
Вопрос "Когда мы поедем в отпуск" или "Когда мы пойдем в театр/гости/поедем к родственникам" не касается точности расчета времени. Возможно надо было сформулировать по-другому, например "Мы поедем в августе в отпуск или нет?"
Смысл вопроса скорее - вероятность наступления события.
Ну... я "так себе" соционик Исхожу из того, что есть человек - ОДНОЗНАЧНО рационал, БЕЗ СОМНЕНИЯ логик, АБСОЛЮТНО ТОЧНО интроверт и сенсорик.
По дихотомиям все очень точно подходит.
Получился ТИМ Максим Горький.
Описание Гуленко легло так идеально, как будто с него писали.
И главное, читая форум я даже удивляюсь насколько незнакомые люди могут быть так похожи друг с другом, как будто воспитывались в одной семье. Пока сомнений в его "Максовости" не возникло .
Как предлагаете проверить?
Здравствуйте, а как у Максов обстоят дела с творчеством? Может ли наблюдаться страсть к стихотворениям, музыке. Сами пишете стихи? С танцами, насколько я знаю, немного сложности.?
у вас как то получилось наоборот, что рацы и иррацы поменялись местами))))
ну т.е ситуация такая конечно может быть, и макс таки может не знать, хотя они столько всего планируют заранее что мама дорогая...
но вот меня почему то цепляют слова от имени дона!
ну т.е. если предположить что вопрос не максу а мне например, то вот эти "...обиды в семье" я бы точно не поняла... как это так меня настолько не понимают! и на фига вообще кто то должен пострадать, притом однозначно?
а для того, что бы ответить на такой вопрос надо очень хорошо знать соционику, тк отслеживать свои реакции очень сложно. я всегда говорила, что эмоции они не важны.. вот воздух - он важен. он может пропасть. а эмоции - куда же они денутся то?
:
:
(средства, ресурсы). То есть Жуков все равно в ходе диалога скорее всего скатиться к блоку Эго. И именно через Эго заденет партнера, если есть такая цель.
Исхожу из того, что есть человек - ОДНОЗНАЧНО рационал, БЕЗ СОМНЕНИЯ логик, АБСОЛЮТНО ТОЧНО интроверт и сенсорик. 