Мне сложно с Вами спорить и я почти согласен в данном формате, но всё же воспринимаю любовь немного шире и глубже..)
Любовь это не только психологический процесс отношения к партнёру, но и физиологический или гормональный процесс возбуждающий определённые эмоции и в следствии чувства..))
ну и как бы здесь кто то не спорил и кричал против этого, но любовь это "прошитый" с рождения мотиватор для реализации репродукционного инстинкта это данная потребность, которую мы реализуем по ходу жизни..))
Может быть и банально, но факт.. и как же мы благодарны Творцу за такой прелестный "инстинкт", которым Он нас одарил..)))
Вам это тоже просто любопытно или какие взгляды имеете?..))
Может немногим выше среднего.. А что?
Понимаете просто человек ничего не делает и не спрашивает. человеком всегда движет мотив и конкретный интерес за которым стоит определённая цель..))
Ооо.. нет..)) У меня совершенно другой опыт..))
Естественно эмоции и чувства невозможно разделить.Я это делю специально, пытаясь обьяснить разницу в соционических понятиях, что такое этика эмоций, а что такое этика отношений, как условно можно разделить чувства и эмоции.
Практически нельзя, теретически можно и разделить и класифицировать..
По сути практически можно сгенерировать эмоцию простейшими НЛПишными методами, а вот чувства скорее всего нет..
Странный вопрос на мой взгляд. Каждый сам для себя определяет, что есть Любовь. Для кого-то - это страдания, сумасшедшие эмоции и желательно с драмой и преодолением препятствий, для других - это тихие вечера у камина и забота. Каждый горшок по себе крышку ищет.
Лично для меня - это поступки и желание быть рядом с человеком, идти с ним к общей цели (в идеале совместный бизнес в целях обогащения и приросту материального достатка ), иметь похожие увлечения или интерес к его жизни. Ну и уважение к нему, как к личности. Все страсти и эмоции со временем утихают, а вот уважение к партнеру остается. Ну и да. Когда любишь человека, хочется от него рожать. Имхо.
Симпатия - это то что ты видешь,
Влюблённость - то что ты чувствуешь,
Любовь - это то что знаешь..
Здесь уже писалось о форме любви агапе, так вот агапе это и есть понимать и знать любовь, применяя её в делах..)) Есть прекрастная практичная книга о любви Гери Чепмен "Пять языков любви" искренне рекомендую почитать тем кому любовь и отношения важны и составляют особую ценность..)
"... Может быть, чувства — это нечто большее, что мы не в силах пока осознать. Может быть, это свидетельство чего-то... артефакт какого-то другого измерения, которое мы не в состоянии постичь. И меня тянет через всю Вселенную к человеку, которого я не видела... Может, нам стоит довериться ей, хоть мы и не понимаем ее сути? ..."
Меня этот вопрос мучает лет наверное с 18. Есть куча определений с философской, психологической, художественной и химической точек зрения. Но никто не может дать исчерпывающего ответа. Какое-то видимо универсальное определение все-таки есть, скажем так синтетически-концептуальное. Однако только структурно-аналитически думаю любовь не поддается разбору. Любовь присуща только каждому конкретному человеку в его субъективных переживаниях.
"Маленькая глупая белая кошка знает, что такое любовь.
Любовь — это лежать на неудобных скользких коленях неудобного скользкого, постоянно шевелящегося любимого существа, сползать с них каждые несколько минут, но не выпускать отросшие после стрижки когти, не цепляться, а шмякаться на пол, вздыхать, запрыгивать обратно на скользкие неудобные колени, сворачиваться клубком и снова сползать на пол, но не выпускать когти, не цепляться, падать, вздыхать и возвращаться — и так до бесконечности.
Глупый большой неудобный и скользкий человек тоже знает, что такое любовь. Любовь — это сидеть в неудобной позе, задрав колени, едва касаясь пола кончиками пальцев ног, стараться поменьше шевелиться, чтобы маленькая глупая белая кошка падала и вздыхала как можно реже, и в этом удивительном мире, сотканном из глупости и любви, было чуть больше тишины и покоя"...
Для меня моя половинка должна быть не только девушкой, но главное, чтоб была лучшим другом, чтобы понимала меня, поддерживала и помогала, также чтобы весело было вместе, дурачились, как дети и устраивали бой на подушках, также романтику и нежные объятия под звездами, на лужайке. Один друг , Бальзак кажется, мы разговаривали, короче он мне говорит что я слишком романтичный, потому что меня воспитывала мама - женское воспитания, он не прав, у меня базовая ЧЭ, а у него болевая. он не поймет меня.
Любовь - это поиск тождества ) Психический инструмент самопознания личности и способ этой личности завладеть большим пространством. Отсюда любовь к сородичам.
Ну раз уж так умно... То стоит спросить:
1) Поиск какого-такого тождества?
2) Что подразумевается под "психическим инструментом самопознания?"
3) Вот насчет захвата пространства при помощи любви - это как?
Вообще любовь - порождение эволюции. Получив возможность выкармливать детенышей молоком и рожать все более неразвитых отпрысков (это неотения, механизм, дающий приличное эволюционное преимущество)
наши предки вынуждены были обзавестись механизмами привязанности друг к другу, чтобы составлять пары хотя бы на время натального периода развития малышей (ну и чтобы не сожрать этих мелких поганцев, расчесывая им шерстку и утирая носики). Такая способность повышала выживаемость потомства и давала эволюционное преимущество именно тем особям, которые были наиболее склонны к самопожертвованию и альтруизму. Так что в строго научном смысле, любовь - поведенческое наследие наших далеких предков. Но мне больше нравится про кровь, страдания и стихи там всякие, песенки =)))
Недавно в ленту упала картинка со следующей фразой: "Идеальная пара - это полное совпадение неврозов, психотравм и комплексов" )))
Мне хочется дать упрощенное толкование ранее даденому, но я не имею толкований более емких. Психика - система сложная, и это ее побуждение порождает физиологическую реакцию с изменением гормонального фона. Не наоборот. Рост психического тела сопровождается какими-то вехами, на которые и приходятся разного рода влюбленности и любови. Чем стабильнее психика, тем ровнее чувство и тем меньше объектов любви. В норме - это один объект. Мы сейчас про любовь, которая с влечением. Через это явление, которое мы зовем "любовью", личность осуществляет самоидентификацию. Не у многих хватает ума, силы и мотива проанализировать истоки своей привязанности, большинство наслаждается эмоциональной стороной процесса. Но в кабинете у психотерапевта физику чувства можно разобрать всего за один сеанс Объект любви - это всегда проекция, тождество в конкретный момент состояния психического тела.
С другой стороны, жизнь во всех своих проявлениях алчна. Нам хочется простирать себя в пространстве и времени, поэтому у нас есть любовь, инстинкт продолжения рода, склонность к семейственности.
Формула при этом абсолютно верна - чуждые друг другу тараканы не сложатся в пару. Понятно, что комфорт максимален в тех отношениях, которые между зрелыми личностями. Однако, любые отношения стартуют с тараканьих братаний)
Я и не призываю следовать моей теории. Просто мне, как логику, хотелось объяснений. Я их нашла )) Любовный яд в крови я тоже так и называю )
Ровно наоборот, и это можно доказать. Любой жучек-паучок и рептилия испытывают физиологическую реакцию с изменением гормонального фона. Если под психикой мы понимаем высшую нервную деятельность, то она безоговорочно подчиняется* командам R-комплекса мозга, более древним и мощным, чем мотивам не так давно наросшей плесени неокортекса. Именно поэтому люди часто влюбляются в совершенно неподходящих им личностей. Почуяв нужные гормоны, феромоны и т.д. наша внутренняя рептилия дает команду размножаться, которой можно сопротивляться, но для этого как раз нужно понимать суть процесса, чтобы неокортекс мог перехватить управление над подвластным ему процессом - социальным поведением. Иначе такая пара рожает детеныша, как правило здорового и довольного жизнью (хотя бы пока не начал себя самоидентифицировать), после чего разбегается в полном недоумении - что это такое было? А вот вернуть любовь (ну вот такую вот, со страстью и влечением, чтоб свернулось и развернулось) при помощи размышлений и анализа невозможно. В лучшем случае при помощи психики вы составите вполне счастливую пару людей, понимающих и уважающих друг друга, способных противостоять командам R-комплекса вполне осознанно.
*Снимем противоречие, которое многие могут увидеть в вышенаписанном. Противостоять командам R-комплекса (внутренней рептилии) невозможно, они запускают сильные химические реакции при встрече с подходящим половым партнером (ну ладно притворяться, у всех такое было), однако мы получили удивительную возможность не ложится в постель с кем хочется вот прямо сейчас, потому что наш неокортекс обладает воображением, которое позволяет представить, что будет с нашей социальной жизнью, начни мы действовать таким веселым и непосредственным образом. Эх, прям даже обидно как-то =)))
Норма - удивительная штука. Она у всех такая разнообразная...
Очень спорный момент. Любовь возможна и без самоидентификации, у детей или у животных, например. Животные могут любить вас до того, что презрев законы жанра, захотят с Вами как это... размножиться. Вообще что такое самоидентификация? В этологии принято считать самоидентификацией способность животного узнать себя в зеркале.
Тождество - чему? Проекции объекта любви? Тогда ясно, мы любим то, что видим, а видим - не то, что есть. Ну это и в других областях жизни так. Совершенно непонятно, что такое психическое тело и зачем вводить этот термин. Это что-то вроде ментального тела? Или астрального? Только на другом уровне?
Инстинкт к размножению и склонность к семейственности в нашем млекопитающем случае настолько альтруистичны, подразумевают скорее ограничение своих свобод, чем простирание в пространстве и времени, что упоминание алчности, чувства сугубо эгоистичного, здесь выглядит неуместно.
Мы не про половой инстинкт ведем речь ) Хоча может подойти самопроизвольно, потому что природа берет свое. Влюбленность без объекта не возникнет. Нельзя проснуться влюбленным, нельзя влюбиться в первую встречную женщину с пустым ведром, просто потому что накатило. Поправьте, если я ошибаюсь, даже у джентльменов половое влечение не гарантирует возникновения помешательства в 100% случаев его реализации. Переспать джентльмен может с двадцатью за три недели, а влюбится - от силы в двоих, а то и вовсе ни в одну из, или даже в двадцать первую безо всякого физического контакта и не взаимно, ибо поделом.
Из моей теории вытекает как раз отсутствие шанса на влюбленность к подходящей личности до тех пор, пока личность не начнет подходить сама себе. Без гармонизации внутри рассчитывать на гармонию снаружи глупо. Сколько невротиков, столько и невротических отношений.
Не ту страну назвали Гондурасом... Кто регулирует разведение совместимых особей на ограниченных участках суши? У меня к той личности есть масса претензий )) Нет, ну вы себе объективно как представляете искусственную регуляцию таких факторов? Если речь опять о влечении, то я уже проговорила разницу выше. А если вы готовы назваться автором теории "один на сто тысяч", или какую выборку вы определяете возможной для подобного стечения, то дайте публике больше конкретики. Ну, чтоб мы понимали, какое число пассажиров в общественном транспорте является оптимальным.
Ой, вы знаете, среди тетек такие извращенки попадаются, которые могут и без влечения влюбиться. Я щас без иронии совсем. Британские ученые тоже в шоке.
Уже говорилось, но на всякий случай вижу необходимым подчеркнуть, что забеременеть можно и от неинтересного во всех смыслах мужчины, или даже вовсе неприятного. То, о чем вы ведете речь, подразумевает наличие и обоюдного влечения, и сверх него взаимной (тут не обязательно) влюбленности, которая не перерастает в привязанность с течением времени, а рассеивается, как гормональный дым.
А что бы это вдруг? Будь ваша теория правдива, куда бы все это делось в случае зависимости от одной лишь физиологии? Граждане природно ведь все так же совместимы - генетически далеки друг от друга, имеется фактор физиологической притертости. Природа вроде должна быть заинтересована в стабильности внутри популяции. Вымирание нам не грозит, поэтому можно предположить, что будь этот механизм природным и естественным, двуногие твари так и жили бы по паре. Удобно, выгодно, оправдано.
Это Гамлетовский изм. Хотеть и не мочь - эт какая-то пытка даже на словах. Тьфу-тьфу-тьфу! Чтобы у всех зажило )))
За раз - одну, не за жизнь. Психиатрия - наука суровая, за раз предписывает влюбляться в одного, если хочешь справку на категорию Б. Про А не знаю.
Нарцисс, он что?
У нас такая чекнутая собака в соседнем дворе жила, когда мне лет 9 было. Она просто была чекнутая и хотела все.
А зачем нам вообще себя узнавать и в зеркало смотреться? Зачем мы хотим запечатлеть свой образ снаружи? Что нам это дает? Почему собаки или кошки в этом не нуждаются?
Мы ищем. Мы ищем и находим, хоть и не всегда осознаем процесс поиска. И то, что мы находим, заранее живет у нас в подсознании. Слышали про принцип "подобное к подобному"?
Ну нету ведь ментальных инструментов, а психические - есть )
Ну это неправда. Будь оно так, люди бы размножались исключительно при наличии возможности обеспечить себе штат нянек и гувернеров. Кто добровольно променяет свободу на бремя забот без заведомо известного результата? Даже в детях родители часто видят возможность реализации собственных упущенных возможностей и амбиций. Что это, как не проекция?
), иметь похожие увлечения или интерес к его жизни. Ну и уважение к нему, как к личности. Все страсти и эмоции со временем утихают, а вот уважение к партнеру остается. Ну и да. Когда любишь человека, хочется от него рожать. Имхо. 
