Я не совсем, т.е. совсем не русская , мне немножко можно ошибаться в трудной грамматике русского языка.
Вы тоже не услышала, что меня коробит снисходительность .
Про беспринципность - это не камень в Ваш огород. )
Т.е. мы с Вами будем поступать одинаково - защищать своих падших ) подруг - только я себе признаюсь , что это беспринципно , а Вы - нет .
Ибо так не считаете.
Я услышала . Чесс слово .)
Прекратим неблагоприятные ИО ?
Впервые слышу, что объяснять про этику нужно логикой, да еще и белой.
А вот и рацам досталось)). Ты в курсе, что моя лучшая подруга Гексли. Ни ханжества, ни лицемерия, ни двойных стандартов мне у нее никогда не мерещилось.
Не все можно (и нужно) объяснять соционикой.
Я не считаю отношения квазитождества неблагоприятными
Ну вот, . раньше такая отмазка у меня проходила на "ура". Как дальше жить?(
Ну хорошо. Представим ситуацию . Теоретическую.
Ваш( мой) муж-сын ...ну кто угодно под следствием. Ага. Ну, скажем , сбил человека . Пьяный (усугубим ).Виноват, гад .
Есть возможность отмазать его - дать кому-то денег . Будем давать?
Я - да.
Вы?
Любой запрос, начинающийся с объясните/поясните, ожидает внятного и аргументированного ответа.
Гамлет со своей суггестивной просит подробно рассказать про принципы Гексли. у последнего в голове небольшой коллапс: как же подробно объяснить, что принципы есть, но их как бы нет то есть они такие гибкие, что их будто нет.
Хотя вижу, Валли пытается через ЧЛ-примеры это сделать))
Прочитала последние сообщения и поняла, что не могу молчать!
В общем и целом я не знаю насколько я типичный представитель ТИМа (может некоторые участники форума вообще считают меня кем-то совсем другим, но не признаются ) но у меня все совсем не так как у Авроры и Валли. Может это ПЙ, может разные подтипы, может говорим об одном и том же разными словами...
Расскажу как блок работает у меня по вопросам этики.
У меня есть принципы. Незыблемые. Вообще, их не много, всего 2: не совершать подлостей и не врать себе. Остальное убеждения. Убеждения могут меняться, но практика показывает что эти "подвижки" не столь уж радикальны (результативная логика?), хотя частенько бросает из огня да в полымя Правда там где "бросает" - вещи совсем не значимые.
Не ручаюсь за точность цитаты, но Пушкин как-то высказал мысль, что судить художественное произведение можно только по законам, им же самим (произведением) созданным. Вот я с этой фразой прямо-таки ОЧЕНЬ согласна. Более того, я считаю что и для человеческих отношений это тоже действует. Поэтому я никогда не возьмусь судить другого человека, его взгляды, и его поступки. Судьей можно быть только для себя, потому что только мои "законы" мне известны в полной мере. Я не считаю, что формы поведения другого человека как-то влияют на мои убеждения, если они отличаются от того, что для меня важно, а я не осуждаю его при этом и принимаю это поведение, как часть его личности. Это ДРУГОЙ человек, это ЕГО жизнь, это ЕГО принципы. Я могу их считать допустимыми для наших отношений, или недопустимыми. Если недопустимы - тогда дистанция и сворачивание отношений. Но таких недопустимых вещей действительно очень мало, более того, они зависят от моих личных отношений с этим конкретным человеком. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку
Взгляды отличные от моих даже приветствуются. От этого ЧИ кайфует. Много, много информации! Разной! Непохожей!
Для меня самый страшный кошмар - мир населенный идеальными людьми.
А вообще, при желании я могу "влезть" в шкуру другого человека, или попытаться "влезть", чтобы понять, почему он так или иначе ведет себя. Прочувствовать человека - это для меня очень важно. Принимаю ли я при этом его взгляды как свои? Да Боже упаси!!! Я всего лишь пытаюсь понять "законы" этого "произведения"
Ну, на мой примитивно-логический взгляд, вы с Авророй и Валли абсолютно то же самое говорите, и даже похожими словами.
И вы, и они применяете свои принципы/убеждения только к соей жизни, а другим позволяете жить по их собственным принципам. Даже если они в корне отличны от ваших. И это прекрасно.
Если речь идет обо мне, то я спросила:
1) как защищать;
2) от какой позиции защищать.
Никакой тут не надо. И про принципы в моем вопросе тоже ничего не было мне ответили, ответ меня устроил.
"да, со стороны кажется двойными стандартами, ханжеством, лицемерием и еще бог знает чем. Особенно рацам))"
Как я уже написала - нет, мне так не кажется. Кстати, это в тему обобщений))).
В общем, я вкратце суммирую, что хотела сказать, во избежание недоразумений:
1) модель ТИМа может быть одна, а люди таки разные (ваш кэп);
2) базовая черная интуиция это не много разных мнений по одному и тому же вопросу (если у кого так, то это личное);
3) не с прилагательными пишется раздельно, если имеется или подразумевается противопоставление, например - проблема не простая, а сложная; отношения не враждебные, свет не резкий, молоко не кислое, Гексли не плохие.
Вот, собственно, и все.
Угу, тоже "слышу" ВЭФЛ. По поводу двойных стандартов - да, у Гексли много путей, чтобы раскрутить какую-то этическую ситуацию. Хуже всего, что при болевой БЛ напрочь отсутствует понимание, как НАДО. Импульс - пошел, чистые ощущения, всем правилам напрекосяк.
Иногда это бесит. Потому что хочется знать - как? Хочется составить свой справочник БЭ, потому что вот ЭТОГО опыта нет и это опять чо-то взбрыкнуло - это не то. Мы - контролируем.
А иногда и чертовски вдохновляет. Дождать до последнего момента, почти краха, и заложить ослепительный кульбит. Тактика, будь человеком, от удовольствия слюнями бы изошлась.
НО!
За всем этим у Гексли есть прочный моральный стержень, жесткие принципы, которые, если не соблюдаются, то точно близко нафиг не надо. О двуличности и речи не может быть.
Гы. А я никогда не буду скрывать от близкого свою позицию. Он может ее не принимать, но она будет в моем молчании, и защищать я буду точно также - да, она неправа, но... Я вообще мерзкая, правда.
Раз уж о двойных стандартах упомянула я, то считаю нужным пояснить, что я писала не о двойных стандартах Гексли, боже упаси.
У моей Гексли с этим все ок. И если кто-то делает что-то, что она считает плохим, она будет продолжать считать это плохим, независимо от того, кто ей этот человек.
Диалог-иллюстрация.
Гексли: Я сделала то-то и то-то.
Я: Ээ... (пребывая в шоке) ты поступила опрометчиво, это было неосторожно...
Гексли: Неосторожно?! ДА ЭТО БЫЛО ТУПО! Я ПРОСТО ДУРА!
В этой системе взаимодействия разнится такой важный момент, как отношение к себе в контексте ситуации. Я себя гибкой не ощущаю. На мои принципы не повлияет мое приятие права человека решать что для него более удобно. То есть я не могу сказать, как Аврора, "что принципы есть, но их как бы нет то есть они такие гибкие, что их будто нет". Это будет не правдой по отношению ко мне. Для меня толерантность - признание того, что мы все уникальные и свободные ( именно поэтому человек не смеет судить человека), а не гибкость принципов.
Со стороны поведение может выглядеть идентично, но мотивация все-таки, хоть и не значительно, но отличается
Дорогая, я как-то уже говорила о ощущении нашего ПЙ тождества... так вот оно не пропадает
и это самое интересное )) я написала сообщение и проскроллила вверх, чтобы вернуться на форум, и только там заметила, что вопроса про принципа от тебя не было. Вместо этого было утвердительное сообщение, которое своей категоричностью подтолкнула сперва Валли, а потом и меня, развернуть свой ответ.
ммм... обобщение было бы напиши я "Всем и только рацам кажется так-то и так". У меня же была степень сравнения.
я сама от себя иногда "в диком восторге", а уж как окружающие меня штиры и досты реагируют! особенно!))
да, ты права, что не всё можно и нужно объяснять соционически. Но мы же на спец.форумуе - где, как не здесь? Дорогие девушки! мне так интересна тема принципов и убеждений Гексли, что я ее вынесла в отдельный топик. сюда: https://socionika.info/thread/20443.html
У тебя было утверждение "рацам кажется, что".
На самом деле я не хочу занудствовать. Все мы время от времени что-нибудь обобщаем для краткости. Однако разговор, помнится, начался с того, что не надо обобщать и ярлыки это вообще к демократам. Это просто иллюстрация для улыбнуться.
Всем вам, Гамлетам, лишь бы позанудствовать, хотя вы все всегда говорите, что этого как раз и не хотите! Говорят же вам: мы, аристократы, никогда не обобщаем! Вот и про рацев... наверняка было сказано про определенную группу рацев, только про тех, которые не иррациональны.
Я - Гексли, Он - Драйзер. Уже 15 лет, 2 детей и абсолютная уверенность, что лучше человека выбрать я не могла!Мне кажется все дело в том насколько ты готов пытаться услышать и почувствовать другого. Я не пытаюсь менять его, он принял мои чудачества и стремление иметь много друзей. Тяжело бывает, так как в быту - у меня всё наплывами- есть настроение генеральная уборка, нет- вообще ничего не делаю.Периодами бывает недовольство с его стороны, но так как я ко всему легко отношусь, мы это преодолеваем. Ещё очень ценю в муже умение видеть критически и вцелом, в отличии от меня - так как я вижу радужно и в мелочах. Ну и душевные разговоры+интим это тоже очень нас объединяет. Так что всё бывает. Не стоит думать, что есть невозможные отношения, если невозможного нет
работает у меня по вопросам этики. 
Не молчи по возможности никогда!
тут не надо. И про принципы в моем вопросе тоже ничего не было 
