А может всё-таки в Гексли? А то вам в третий раз (внезапно))) человек пытается сказать, что другого инструмента, кроме как нагородившего эти самые мифы (и соответственно, способного их расшифровать))), просто нету.
.
Ну дык наука, психология, философия есть нечто производное человеческой психики а не то, что где-то там, "над", витающее само по себе в облаках.)
1) Нет, наука - это другое. И мифология, и религия - познание и объяснение мира. Науку делает наукой метод.
ИИ не будет сложнее, он будет больше по объему и гораздо быстрее, но, например, метафора во всей тех формах, что и создают культуру и вообще все новое, останется ему недоступна.
2) Миф сохраняет свою силу только за счет целостности. И эта ось смысла должна сохраняться, несмотря на добавления, убавления и тд
3) И Вы считаете эту теорию состоятельной?) Я все пытаюсь вспомнить любимых "волшебниц"...
Русалочка? Что-то не то... Элиза? Тоже. Стелла была не от мира сего.
Черный лебедь мне нравилась из "Лебединого озера" (у меня картинки красивые были).
И еще эта, которую "за пояс не заткнешь", потому что жена не рукавица.) Я до сих пор от этого в восторге. Мне Герда, кстати, нравилась. Бойкая была девочка.)
Когда ты загнан и забит
Людьми, заботой иль тоскою;
Когда под гробовой доскою
Все, что тебя пленяло, спит;
Когда по городской пустыне,
Отчаявшийся и больной,
Ты возвращаешься домой,
И тяжелит ресницы иней, -
Тогда - остановись на миг
Послушать тишину ночную:
Постигнешь слухом жизнь иную,
Которой днем ты не постиг;
По-новому окинешь взглядом
Даль снежных улиц, дым костра,
Ночь, тихо ждущую утра
Над белым запушенным садом,
И небо - книгу между книг;
Найдешь в душе опустошенной
Вновь образ матери склоненный,
И в этот несравненный миг -
Узоры на стекле фонарном,
Мороз, оледенивший кровь,
Твоя холодная любовь -
Все вспыхнет в сердце благодарном,
Ты все благословишь тогда,
Поняв, что жизнь - безмерно боле,
Чем quantum satis* Бранда воли,
А мир - прекрасен, как всегда.
А может быть дело в разнице позиций, или непонимании?
Я теперь уже четвертый раз пытаюсь объяснить (не знаю стоит ли) что искать архетипические образцы человеческой психики и стандартные модели поведения в мифе - однобокий подход.
Потому что коллективное сложнее и многограннее индивидуального. А коллективное, существующее в протяженном времени сложнее коллективного, существующего в данный конкретный момент.
Таким образом нечто более простое (то есть коллективное сознание в данный исторический момент) МОЖЕТ создать со временем нечто более сложное, постепенно наслаивая разные смыслы. И миф в своей первоначальной структуре по сути становится скрытым под наслоениями, и вычленить первоначальное не всегда возможно.И да, нет у нас инструмента для полной расшифровки (кто бы спорил, что кроме своей психики нам и предложить нечего)! И, боюсь, не появится. Это понятно, или опять мимо кассы?
А с DejaSenti разговор внезапно о другом, о том что:
Структура мифа сложнее структуры психики, которая его создала?
И я считаю, что на данном этапе (через века существования) сложнее. По причинам приведенным выше.
Наука во всей ее нынешней сложности - дитя того что мы называем эмпирическим познанием мира. На момент создания мифов был такой подход к познанию. Именно поэтому я взяла слово "наука" в кавычки. Без кавычек - естественно бред.
Про производное и т.д. я уже писала...
3) И Вы считаете эту теорию состоятельной?)Нет. Это скорее про трактование. Каждый видит то что хочет, причем с позиций своего знания на данный момент.
А я, наоборот, считаю, что индивидуальные идеи априори сложнее коллективных. Поэтому философская и научная теория, произведение искусства - творение личности, а миф, сказка, идеология - коллективов. В их основе должна лежать какая-то очень простая и сильная идея, чтобы ее восприняли многие. И у меня (неожиданно) есть соционическая подоплека.
Только сегодня читала у Гуленко, что аристократические квадры скорее коллективисты, а демократы - индивидуалисты. ("Квадральные ценности. Соционические корни социального неравенства")
вот кстати - да.
ценность личного мнения над коллективными установками - как надо думать в свете мнения партии или над тем - как принято в определенных кругах.
Странно, что человек искусства с этим не согласен.)
Живопись так индивидуалистична.
Музыка и архитектура отрываются от своего творца, а живопись вряд ли.
Ммммм! Тут нельзя путать процесс с результатом на выходе! Я уверена, что любое творение живет отдельно от автора, как только оно завершено.
Коллективное вбирает в себя индивидуальное и усложняется именно за этот счет. Но мы и правда зафлудили тему. Лучше в теме о живописи
Скучаю по тебе, как сотни тысяч верст
Пустыни о дожде скучают
Как свет пронзает мотыльков насквозь
А они все летят на свет и этого не замечают...
И жду, как солнце ждет затмения раз в 10 лет
Чтобы всего на миг оно случилось
И как Татьяна ждет Онегина ответ
После того как опрометчиво так объяснилась.
Ты нужен мне как яркий свет луны
Что освещает путнику в лесу дорогу
Как шизофренику оранжевые сны
Что его с ума сводят понемногу.
Ну, коротко говоря, она предполагает встречу со своим бессознательным и интеграцию его в личность. А что может быть глубже бессознательного, во всяом случае на индивидуальном уровне?
Нет особой сложности для ИИ в метафорах при достаточной информации о контексте. Отсутствовать будут(пока об этом кто-нибудь не позаботится) радости физиологии - сенсорные ощущения, эмоции, чувства. Ну и с самостоятельным обучением без специального учителя проблемки, да.
Люд, тебе просфорки когда-нибудь попадались )? Натурально железный хлеб. Ритуальный. Типа покаяние. Христианский, в общем, символизм уже, просто довольно ранний.
Андерсена я тоже люблю. В детстве, пока сама не научилась, заставляла бедных родителей перечитывать одну и ту же сказку по десятку раз. У нас был толстый томик в синей потрепанной обложке. Так и стоит перед глазами. Целый мир в нем.
Опа, а я читаю и думаю, что это диалог интраверта и эсктраверта.
DejaSenti, Vogel, ну какие же вы умные! Я тихо пыталась въехать в дискуссию... ну, не то чтобы совсем мимо, но приходится напрягаться. А уж самой выдать что-то подобное и не снилось, я слов-то таких не знаю. Впрочем, прошу учесть, что из гуманитарного образования у меня только курсы психологии, педагогики, философии и истории КПСС в рамках программы мех-мата.
Поэтому я как умею, не бейте больно. Мое такое мнение/ощущение, что все эти разные уровни, о которых тут говорили, включая индивидиуальный/коллективный, мифы, личностную психологию - в сути своей, а может и не только, отражают друг друга и отражаются друг в друге. Так, индивидуальное - это осколки целого, но каждый осколок содержит в себе все целое. As within, so without. Поэтому уровень сложности одинаков. Миф создан сознанием (индивидуальным, коллективным) и отражается в сознании, изменяя его. Если что-то наращивается снаружи, оно же наращивается и внутри. Коллективное бессознательное - сумма личностного бессознательного, но оно как минимум в свою очередь влияет на личностное бессознательное. Туда же и мифы.
"Правильных" слов не хватает, чтобы точнее выразить свою мысль. Жалко, я в свое время не знала, что с мех-мата можно было перевестись на филосовский. Философия был мой самый любимый предмет. Ну, психология исчо.
а я еще немножко пофлужу. хотя... может для ТС пригодится, ведь темы "как соблазнить бальзака", и "как расколдовать нимфу" можно смело объединять в одну, выгонять тут не за что
какие-какие.. и те и другие, оба инфернальные
я думаю, что это аллегория неземного и невозможного - железный хлеб в мире людей съесть нельзя, для этого надо быть потусторонним существом.
царевна-то, кащеева дочка, была изначально не вполне человеком, к тому же в течение трех лет "благодаря" папеньке срок отбывала на границе между хладнокровным и теплокровным состояниями. потом ее, за нарушение режима, упекли навечно в тридесятое царство.
кстати напоминает миф об Орфее и Эвридике - воссоединиться с мертвой де-факто барышней можно было только переместившись в места, где щуки и медведи говорят человеческим голосом, а золотой батон - это не только ценный металл, но и 3-4 килограмма чего-то вполне диетического и легкоусвояемого.вот так и наша ТС: если хочет любить духа бесплотного, то пусть не прикидывается монашкой, а сама отправляется в церковь молиться, по-честному
А то вам в третий раз (внезапно))) человек пытается сказать, что другого инструмента, кроме как нагородившего эти самые мифы (и соответственно, способного их расшифровать))), просто нету. 
Тогда мы действительно друг другу ничего не докажем, потому что расходимся в базисе рассуждений. 
Я тихо пыталась въехать в дискуссию... ну, не то чтобы совсем мимо, но приходится напрягаться. А уж самой выдать что-то подобное и не снилось, я слов-то таких не знаю. Впрочем, прошу учесть, что из гуманитарного образования у меня только курсы психологии, педагогики, философии и истории КПСС 
Мое такое мнение/ощущение, что все эти разные уровни, о которых тут говорили, включая индивидиуальный/коллективный, мифы, личностную психологию - в сути своей, а может и не только, отражают друг друга и отражаются друг в друге. Так, индивидуальное - это осколки целого, но каждый осколок содержит в себе все целое. As within, so without. Поэтому уровень сложности одинаков. Миф создан сознанием (индивидуальным, коллективным) и отражается в сознании, изменяя его. Если что-то наращивается снаружи, оно же наращивается и внутри. Коллективное бессознательное - сумма личностного бессознательного, но оно как минимум в свою очередь влияет на личностное бессознательное. Туда же и мифы.
Жалко, я в свое время не знала, что с мех-мата можно было перевестись на филосовский. Философия был мой самый любимый предмет. 