Понятно))), в общении с СЭЭ Еси, как правило, избирают несколько другой путь, тут напрягать надо (не у всех ИЭИ получается), не приветствуется. Поэтому и всего 12 лет
Ощущение, что мы с Вами разные тексты читаем)) Ну где, ГДЕ сказано, что Есь шантажирует отпуском? Сказано, что если в результате решения, которое хочет принять Жуков, ему (Жуку) будет причинен вред, то Есь аргументирует, почему этого делать не надо, и упрется, и никакие негативные последствия , могущие наступить для самого Еся за неисполнение, не заставят Еся исполнить решение, могущее навредить Жуку.
А вот если Жук примет решение Еся в отпуск не пускать или любое другое решение, касающееся самого Еся, но не могущее причинить вред Жуку, Есь отреагирует спокойно и упираться не будет.
Ой, ну... Вы чего, упертых Жуковых не встречали? Мы с подругой сто лет вместе. И каждый раз на мои негативные прогнозы она говорит : "Да ладно. Нормально все будет". А после наступления прогнозируемых мной последствий посыпает голову пеплом и уверяет, что уж теперь то она точно всегда будет меня слушать!
И... не слушает
И как себе объясняете эту разницу? Что для вас обоснуй естественен, а других СЛЭ приходится "приучать" . Если по теме, то тут вопрос в том - сумеет ли приучить ТС, если ее начальник еще не обученный . Потому что есть ведь и другая сторона:
В каких случаях вы можете воспринимать "объяснять" как "заставлять"?
То есть Вы имеете в виду, что только с Жуковым в этом нет необходимости?
в такой ситуации я однажды оказалась с Доном)) Никакие логические объяснения не помогли, а эмоции помогли в том, что он все-таки не сделал того дурацкого шага, хотя потом злобствовал неделю, и это было очень смешно))
Мне, кстати, тогда подумалось, что будь у него ЧС поадекватней, такой драмы не было бы.
С другой стороны, если человек творит с одномерной настолько треш, что стоит так заморачиваться, то там и состояние соответствующее. Явно человек уперся в свое слепое пятно, и донести сложно. И много факторов привели его в такое состояние, которые и любую суггестию могут перекрыть.
Речь же об исключительных случаях.
Но с Жуковыми не работала, не знаю, силы суггестивной не изведала)
В том-то и дело, что тема называется "Гексли, Жуков и работа", а не "Вы и Ваша упрямая подруга", выше я упомянула , что описаны слишком партнерские отношения, которые не всегда возможны в рабочей обстановке. Коллективы разные, направленность разную имеют, но всегда ценится профессионализм, умение объяснить свою, возможно противоречащую общему мнению, точку зрения, а шантаж, именно шантаж ухода в отпуск - это для семейных сцен, ну или для шоубизнеса.
Естественен, но это не прилагается к социотипу. Поэтому ждать, что у жукова такая привычка вдруг сама собой отрастет - это зря. С другой стороны, ему ничто не мешает научиться объяснять, а с творческой БЛ это не так уж сложно.
Стоит попробовать. За просьбу пояснить ТС не убьют и не уволят)
С есями отдельная проблема. Им лишние объяснения как раз не нужны и не интересны в силу болевой ЧЛ, а прямое указание падает на активационную БЛ и воспринимается лучше. Другой вопрос, что они склонны забивать на работу - см. выше пост Lilija про есенина и его "интересно". Не интересно - не делает, тянет кота за хвост, или делает тяп-ляп. Рано или поздно руководителю надоедает напоминать, торопить, указывать на недоделки и т.д.
Вот тут согласна. Гексли Есениным не станет, и тут действительно более полезны советы, которые дадут именно Гексли, научившиеся взаимодействовать с Жуковыми, ну и самих Жуковых, естественно.
А вот про отпуск я так и не поняла. Где Вы там шантаж увидели, ума не приложу. Попытаюсь последний раз (ну а вдруг?). Речь шла о том, что Есенин упирается крайне редко и только по вопросам, касающимся самого Жукова или его бизнеса.
По вопросам, касающимся Еся (его, Еся, отпуска, зарплаты, режима работы и пр.) Есенин не упирается. Как Жуков скажет, так и будет. Где здесь шантаж?
Внезапно
Объяснения объяснениям рознь. Если задача в целом более-менее рутинная, то вдаваться в подробные описания как и что делать - действительно лишнее. Достаточно описать требования к результату и сроки. Хорошо еще понимать роль этого результата в цепочке процесса. Если чел особо тяжелый случай, то можно описать естественные последствия невыполнения)
а если задача особенно сложная или нестандартная, то лучше обозначить места, где могут быть сложности, по возможности разложить на подзадачи.
Сколько тут интересного набежало. Ну, как я понимаю, у Есенок уже вовсю своя свадьба...
А вот продолжить тему с Nomen_Nescio хотелось бы Порадовалась было, что конструктивный подход к задачам - это все-таки ТИМно (хотя раньше такого за Жуковыми не замечала), но... Теперь не могу не спросить - а как рекомендуете доносить до Жукова важность этого момента? Если уж Вам "приходилось приучать" - как это возможно для интуитки-этика-Гечки? Логика маломерная. А в общении с БЛ - и мощная психойожная Л запросто может начать рассыпаться (и с Жуковыми в первую очередь) - понимаю как по писанному, выдать кому угодно могу целый манифест по заданному вопросу... а тут - сформулировать вдруг оказывается сложно и получается скомканно, неожиданно для самой себя. Или обратный вариант - как, чтобы это не выглядело нарушением субординации? - поскольку с чувством границ вечные проблемы: либо держу дистанцию больше чем нужно, либо импульсивно нарушаю ее, вовсе не собираясь этого делать. Простой такой, казалось бы, вопрос - как сказать, что мне важно понимать причину и цель задач... а столько нелепых сложностей
Прямые _приказы_ скорее по ЧС проходят. Когда выдаются _сверхуверенно_ с позиции, вообще не предполагающей каких-то обсуждений. Если воспринимаются при этом как "да, этот человек отлично знает, что, как (ЧЛ) и почему (БЛ) надо делать", то проблем с выполнением распоряжений не возникает . И вот тут есть тонкая грань. Если обоснуй от сенсологика нужен именно затем, чтобы _лучше_ выполнить порученную работу - это одно. Если же в самом требовании обоснования чувствуется _протест_, сомнение в качестве решений СЛЭ - это совсем другое. Сможет ли ТС акцентироваться на первом и избегать второго - один из ключевых вопросов, на мой взгляд
Это не ТИМно, скорее всего Вы обобщаете, потому как никому не интересно тупо работать, не видя результатов своего труда, сизифов труд никому не нужен, он является тяжелой необходимостью по той или иной причине, отсюда и тяп-ляп и прочее.
Раз попросили - пояснила, два попросили - пояснила, со временем вырабатывается привычка пояснять, потому как заведомо знаешь, что этому человеку ставить задачу нужно именно так. Зачем ждать вопросы с его стороны, если можно заведомо подать информацию в понятной для него форме. Тут вам в помощь не логика, а этика, чтобы тактично обратиться за пояснениями и расположить своего начальника к диалогу.
А с субординацией сложностей никаких нет. Достаточно демонстрировать свою лояльность, не превышать свои полномочия и не прыгать через голову своего начальника. Ну и само собой, лучше сохранять с ним строго деловые отношения без сближения и не допускать панибратства. Даже если вдруг показалось, что он ведет себя с вами как с приятелем, всегда помним, что он босс, а не приятель.
О, вот это важно. Так "почему", получается - это с БЛ? Не так, что у БЛ одно "почему", а у ЧЛ - другое?
И о расстановке приоритетов. В принципе - естественно, у меня во главе угла вопрос эффективности выполнения задачи. И обоснование важно в данном случае как раз для расширения моего ЧИ-обзора. Например, по маркетинговым данным, перспективное направление приложения усилий такое-то. При этом я знаю, что оно может быть узко таким-то, а может быть таким-то, потому что является частью выигрышного "сегмента интересов" потребителя - то есть заданное направление можно осваивать как таковое, а можно идти не за фактом, а за породившей этот факт логикой - и попасть в цель не хуже, а, возможно, даже и лучше. Но для этого - см выше - нужно знать, куда и откуда смотрит тот факт, на который опирается поставленная задача. В принципе.
А вот по ИО - действительно может устраивать свой сольный концерт чортова ролевая, как я уже описала выше. И вместо того, чтобы идти от целесообразности - движение получается от собственных эмоций. Но над этим просто работать, видимо Как уже посоветовали выше - держать ролевую на поводке в качестве еще одной профессиональной задачи. Что вроде кажется выполнимым )
ЧЛ - это может быть и результат как таковой, и особенности процесса. Ради чего что-то делать, какой в этом _практический_ смысл, польза, эффективность - это интересы ЧЛ.
А БЛ - это внутренние _связи_. Когда вроде и результат озвучен и что надо делать для этого результата. Но непонятно как одно связано с другим. "Крути вот эту рукоять и гарантированно получишь 25% премии". Это только факты, результат, ЧЛ. Но если важно знать как именно связаны твои действия с результатом, как одно _вытекает_ из другого. Это уже больше БЛ.
Мм, знакомая тема. В общем задача понять, чего в данной ситуации хочет добиться жуков, донести до него, что реально можно сделать (все возможности с пояснением, чем они отличаются) и вместе решить, что в итоге будет делаться. Не знаю, чем именно занимается ваш жуков в частности, но для сенсологика маркетинг - темный лес. Ваша задача как этика-ЧИшника - не дать ему в этом лесу заблудиться.
Да, ролевую лучше на поводок. Жукову она не интересна и впечатления на него не произведет, а загнавшись можно ненароком ему болевую отдавить. Такт и дипломатия, никакой ЧС.
Ну, с этим понятно.
Непонятно другое. Почему в принципе Жуковым нужно это объяснять? Почему Вам например не нужно, а большинству из них - да. Предполагается, что "начальник приказывает, подчиненные исполняют"? Что "я не обязан объяснять свои распоряжения"? Или почему / где / в епархии какого аспекта это живет? Спрашиваю, потому что, опять же, хочу понять причину.
У продажников есть такая штука - отработка возражений (самые упрямые из которых - невысказанные). Отработать которые можно, только зная, о чем они. Вот если считать эту необходимость объяснять - чем-то вроде "отработки возражений" - чем руководствуется Жуков, не считая нужным... и что он должен услышать, чтобы нужным посчитать? Просто "так в данном случае эффективнее"? То есть "всем достаточно просто сказать, а этому по полкам раскладывай"? Или почему так эффективнее, что большее я как специалист смогу предложить, не просто исполняя, а понимая суть задачи - понимать важно? Или что?
Вот тут, по-моему, постановка вопроса вообще обратная. То ли там какой-то Жукомакс, то ли я отвыкла от ситуаций первого контакта с Жуковыми... но тут наоборот все мои БЭ-штучки, дружелюбная любезность и всякое подобное - просто разбиваются о скалы. Что-то подобное помню только по прошлой работе с вице-хозяйкой-Максимкой, которой лишний раз улыбнешься мимо проходя - и чувствуешь, будто "ляпнула что-то неуместное". Может тут, потому что именно первый контакт, и при постоянном общении все-таки получится более... человеческий человек? Но пока картина: профессионализм, жёсткость, серьезность и уйма всевозможных вопросов, включая неудобные )))
Мамадарагая... а как же так тогда?.. Он маркетолог, я рекламщик. Мне всегда казалось - как раз маркетинг это область для логиков: цифры, анализ исследований, факты. На которые уже опираются пиарщики, одевая точные основы в гуманитарную красивую обертку... Правда вот Жукова в роли маркетолога не очень вижу, да... Но я что-то в тупике теперь после такой информации.
На обоснуи как минимум тратится _время_ (БИ) руководителя. И все упирается в то, насколько сам жуков _индивидуально_ посчитает эти траты эффективными (ЧЛ). Для одного проще [логически] подстроиться под сотрудника и выдавать распоряжение в нужной для него форме. Другому проще [сенсорно] заменить самого сотрудника на другого, который будет выполнять распоряжения без лишних рассуждений и пояснений . Третий легко и непринужденно сочетает оба этих метода в зависимости от ценности сотрудников и кучи других условий. _Объективная_ же эффективность, для предприятия в целом, при этом вполне может быть одинакова.
Да, вот про время я бы подумала в последнюю очередь Хотя, казалось бы, это на поверхности... Ну, ладно, значит подумаем, как минимизировать времезатраты на эту мою производственную необходимость ))
Потому что им этот навык не завозили. Говорю же - к социотипу не прилагается.
Мне вот везет на болевых БЛ по жизни, отсюда и стремление научиться говорить с вами на одном языке - языке ЧЛ. А сейчас вообще интересно - работаю в отделе, сплошь состоящем из деловых логиков, и вдобавок начальник нап.
Вы сами ответили на свой вопрос: "большее я как специалист смогу предложить, не просто исполняя, а понимая суть задачи". Именно на это и надо делать упор, донося до начальника мысль: чем лучше вы поймете задачу - тем лучше будет результат, а для понимания нужно пояснение по тем моментам, которые не ясны.
Не то. Нужна не любезность, а как бы демонстрация расположения к нему, но не явная -
помним про настройку на фоновую БЭ. То есть с одной стороны, вы ведете себя сдержанно и по-деловому, без флирта и кокетства, но с другой - доносите до него понимание, что вы охотно разговариваете с ним, вам важно его мнение, вам интересен его ход мыслей и т.п. В общем у него должно возникнуть стойкое впечатление, что вы к нему хорошо относитесь и вы на его стороне. А на любезности он не знает, как реагировать. С его болевой БЭ крайне сложно сориентироваться и выдать адекватную реакцию. Отсюда и дежурный поxерфэйс.
Смотря что важнее - сэкономить время на объяснениях или результат. Если результат оправдывает усилия и времезатраты по его достижению - все ок. Если босс хочет, чтобы было тупо сделано и пофиг что получится - тут да, тратить время нафиг бы ему надо было. Ситуативно, в общем. Хотя если вернуться к вопросам маркетинга, тут стопудово лучше не жалеть времени, чтобы потом не жалеть о результатах.
напрягать надо (не у всех ИЭИ получается), 
не приветствуется. Поэтому и всего 12 лет 
