многоженец в исламе будет иметь нормальный имидж, а многоженец в россии- это криминал , о котором молчать не надо, конечно, и я выше писала об этом, все кроме криминала
имидж без криминала большей частью создают люди, которые сосредоточены в социуме. Например, вот даже на примере меня с моей личной жизни:
- в одной группке людей я хамка и грубиянка ( потому что костяк этой группки -бэ-шный мерзотный контингент с нетимной непорядочностью и склочностью в характерах, с которыми мне просто неприятно общаться),
- в другой группе- я веселый и отзывчивый человечек, который не нагрубит, поможет и которого сравнивают с "радостным и энергичным котенком". А?
дост дону даст несколько иной имидж, нежели дюм дону.
кроме того, имидж несомненно зависит от физического состояния человека на данный отрезок времени, его эмоционального здоровья и так далее.
вот есть у меня пример со студенчества: подружка при первом знакомстве с парнем сильно хотела в туалет по-маленькому и была "рассеянна". Отсюда, первое впечатление (=имидж) о ней было не очень. А вот потом....
как же можно все это отрицать?
имидж-это совокупность поведения человека и сторонней оценки этого поведения людьми с социума, причем последнее играет решающую роль. А там, где людской фактор-там самые непредсказуемые результаты. "интриги склоки расследования" и прочее.
ну и все-таки, вернемся к истокам. Входные данные: тема, созданная человеком с форума с формулировкой " насколько такой-то тим исполняет обязательства". Есть две точки зрения на тему:
у) сторонник обсудить тему по факту , без некого "имиджа" автора темы (я)
у) сторонники усмотреть в теме оскорбительный подтекст, опираясь на некий "имидж" автора, который на основании его предыдущих сообщений был интерпретирован отдельными индивидами (вы)
мой аргумент-не стоит ориентироваться на имидж, созданный отдельными людьми на основании опыта, пропущенного через призму из особенностей их информационного метаболима, то есть имидж, созданный на основании их личной субъективной оценки, а просто обсудить тему по факту, не таская склоки из темы в тему.
и ваша позиция-гнобить автора до конца дней, пусть горит, пусть мучится , и все все его темы надо рассматривать с некими "плохими контекстами"
если следовать последнему пункту, то гнобиться будут люди тупо по признаку большинства однотипных типов:чем больше людей с одинаковыми ценностями (имидж из уст в уста, так сказать)-тем больше будут гнобиться их противоположности и соберется в итоге одна большая однотипная группа, вытеснившая остальных непохожих.
Сначала внесла изменение в предыдущее сообщение. Но лучше вынесу в отдельное.
Мы, здесь и сейчас общаясь друг с другом, создаем некий имидж, который может оценить любой участник форума. Исходя из своих мировоззрений каждый может сложить свое мнение о нашем имидже. И, скорее всего, при последующем общении с Вами или со мной будет иметь это сложившееся представление ввиду.
Но наш имидж и репутацию создают не форумчане, а я и Вы.
Однако могу прийти я и сказать, что товарищ выше - такой плохой и сякой, вот он такие ужасные вещи делал и делать продолжает, что заводить с ним дружбу не стоит. И кто-то из форумчан, более или менее подверженный влиянию чужого мнения, или просто согласный с моим мнением, в это поверит.)
я и вы ведем себя , как можем, но при этом наш имидж в разных социальны х группах может быть разным (я приводила выше в предыдущем сообщении пример со своей личной жизни), что определяется разным набором людей с их характеристиками в разных группах...
а что по поводу истока? по поводу того, с чего началось обсуждения? я написала в предыдущем сообщении напоминание
Я сейчас буду стебаться, извините))))
А первой группе "бэ- шного мерзотного контингенты" такой имидж кто создал? По Вашей логике- Вы.Репутация же создается окружением, м?!))
как же можно все это отрицать?(с)
Мой аргумент- имидж каждый человек создает себе сам, окружающие лишь оценивают этот имидж.
То есть бэ-шный мерзотный контингент не имеет шансов попасть в Вашу однотипную группу "радостных и энергичных котят")))))
Давайте я еще раз сформулирую свою позицию.
1. Каждый человек формирует свой имидж самостоятельно.
2. Оценку уже существуещему имиджу дает окружение.
По теме вопроса Напкам, то на мой субъективный взгляд Напка поступила в рамках своего ТИМа, а Джек уже имея опыт общения с представителем этого ТИМа мог бы предвидеть, чем обернется для него этот вопрос. Но теперь уж точно получил подтверждение и без того наверняка сложившегося у него мнения.
И можно сколько угодно нам с Вами рассуждать на тему " почему так жестко", но сие есть имидж Напки)))
Что касается, вытеснения отдельной личности из однотипной группы, то - да, проще обшаться с понятными и приятными людьми. Для всего остального есть Mastercard)))
Поверит и будет у него опыт и свое субъективное мнение относительно Вашего имиджа)))
А то, что о человеке судят по чужим словам - это будет имидж и репутация форумчанина.
Здесь ситуация иная. У меня о Джеке инфа только по сообщениям на форуме, которые доступны всем. Никаких третьих уст.
тактак.для начала, определимся давайте с понятием имидж.
как понимаю я: имидж-это образ человека, его 'маска' в социуме, то, как его видят ДРУГИЕ люди. Говорят-имидж синего чулка, имидж клоуна, имидж делового человека и так дале.
если вы с этим согласны-то непонятно, почему так яростно спорите.
отсюда, цикл формирования имиджа, этапы:
1) поведение человека
2) реакция социума, людей на поведение человека.
что мы видим? конечная стадия-реакция людей. Итого, кто ставит последний акцент? принимающий последний этап. Безусловно, последний этап в идеальном мире был бы идентичен с первым , если бы во втором и 1 этапе были полностью синхронизированные 'датчики', и что первый отдал-то второй и интерпретировал. НО(!) увы.
важно, как человек позиционирует себя на 1 этапе, очень важно, но на втором этапе вступает в действие его величество Социум. А точнее, люди , со своими таракашками, целями, опытом, видением мира и прочим. Они могут не так понять(и пошел поехал конфликт на основе первичного недопонимания-возможно, вы это приравниваете к тому поведению, каким человек сам формирует имидж, но забываете о причинах этого поведения), они могут из каких-то своих личных соображений и целей формировать человеку угодный им имидж или портить его... Поэтому в большей степени конечный имидж человека в конкретной группе определяется именно людьми в нем. 'Маску' в итоге всеми красками раскрашивают они.
теперь еще раз вернемся к вашим рассуждениям: вы говорите имидж создает полностью сам человек, но тут же пишете, что ваше мнение о джеке и его имидж ВЫ сформировали на основе его сообщений. Ну то есть его имидж в ваших глазах вы в итоге сформировали? пропустив его сообщения через призму своего мировосприятия? хмхм
и пожалуйста не игнорируйте последний абзац, мою цитату ниже(скопировала для вас еще раз). А то молотим таки воздух
в цитате, строго говоря, понятие имиджа не самое основное(а то вы прям зациклились на нем) . Суть в том, что не стоит развозить скандалы по всем темам только из-за какого-то созданного ранее образа человека. Также вы сказали, что человек с определенным имиджем имеет право грубо и некорректно нападать на другого человека в любой момент и этот другой должен это понять и простить, тк ну вот такой он, с таким имиджем, надо это понять и ожидать. То есть агрессивный качок на улице имеет право нападать просто потому, что ну вот такой у него образ, а ты это должен понимать и признавать его нападение закономерным, поскольку каждый (почти цитирую вас) имеет право нападать и обороняться , как считает нужным.
Моя позиция- это все-таки , несмотря на так называемый имидж(а на деле это-личное отношение к субъекту) соблюдать некие общие цивилизованные правила и , не развозя скандалов, сосредотачивать обсуждения в конструктивном русле, "по теме", и не приветствовать акты агрессии, самоуправства и травли в некоторых случаях на основании личных отношений и неприязней.
-----------
ну и на засыпку, если уж вы дочитали до конца, то уже поняли, о чем речь , поэтому отвечаю на ваше сообщение
БЕЗУСЛОВНО! я создаю имидж людей с этой группы для себя, надеваю им маску в соответствии с их поведением, а они формируют эту маску для меня. Поэтому и нужны общие регулирующие правила общения для общих мест на ресурсах, поскольку правда у каждого своя и , если давать полную свободу одной группе, -где-то обязательно ужмется другая. А взаимоуважение и нацеленность на конструктив в сообщениях сведет эту планку на нейтрал.
вот, вы же прям в самом начале все сами и поняли. Но все-равно спорите
1. Обсудить тему "стоит ли доверять обещаниям Напки" по факту очень сложно. Потому как, Напки разные, как и Донки. Нет никакого смысла обсуждать такие материи, как "доверие" не зная хотя бы крупицы предыстории этого вопроса. Почему вдруг Напки, почему чел решает для себя вопрос доверия обещаниям?
А обсуждать сферического коня в вакууме на форуме немного любителей( это я точно не о себе))).
2. Специально ничего не усматривала. Просто примерила вопрос на себя и мне он показался непонятным и некорректным. В первом пункте описала почему.
то есть для вас вопрос исполнения обязательств-это вопрос доверия ?
нну... во-первых, это не совсем тождественные вопросы. Но пофиг, поговорим о доверии..
оно никак не зависит от тима? вы не считаете, что какому-то тиму можно доверять более, а какому-то менее?
на мой взгляд, наиболее отражающая действительность формулировка такая: определенным тимам проще и надежнее доверять другим определенным тимам, с которыми у них похожая картина мира. Объясню.
с одной стороны, доверие формируется на основании нетимных качеств человека, таких как порядочность, честность, ..
но с другой стороны. Как вы оцениваете порядочность? это же ваша личная оценка. А как она складывается? на основании ваших выводов , подспорьем для которых служат :
1) ваш опыт
2) особенности вашего информационного метаболизма
3) поведение того, кого вы оцениваете
прошу уловить нюанс: есть нетимная объективная порядочность человека (это круто) и есть тот момент, когда вы оцениваете эту порядочность(и тут вы можете сделать самые различные выводы : по ошибке засунуть непорядочного в порядочные и наоборот). Вот этот второй момент -это как раз тимное. То, как какую оценку дадите вы -зависит от ваших методов обработки информации в том числе (помноженных на опыт, конечно)
А теперь вспомним о 3 пункте-поведение вашего визави. Для него так же действуют пункты 1 и 2, какие действуют на вас. И в соответствии с ними он может вести себя таким образом, чтобы либо быть надежным именно для вас, либо очень ненадежным. Вне зависимости от своей истинной порядочности или непорядочности.
Отсюда, тема-вопрос об исполнении обязательств кажется мне вполне правомерной и без предысторий. Ну и в предыдущих сообщениях уже аргументировала, почему стоит обсуждать темы без привязки к личности автора, а точнее, оценки его имиджа, созданного его предыдущим общением (тим , конечно , можно учитывать, чтобы наиболее понятно донести ему инфу)
1. Напка, пока только одна, в теме автору ответила.
2.И повтрюсь, в той теме речь шла не об обязательствах, а обещаниях. И это немаловажно.
3. Вы предлагаете не опираться в оценке человека на его предыдущие действия/слова, а опираться на ТИМ. Ваше право. Я предпочитаю все таки основываться на конкретном поведении (которое стараюсь оценивать комплесно, исходя из своего ТИМа и сложившегося характера).
4. Зная ТИМ человека, гораздо проще (лично мне) понимать нюансы его поведения и мотивы.
5. О таких вещах, как порядочность, тем более объективная порядочность рассуждать не готова.
Во Франции есть эталонный килограмм. С этим все более- менее ясно)))) а вот порядочность, увы....
6. Теперь я хочу спросить Вас о целе беседы?))
Вы чего хотите? Чтобы я согласилась с тем, что человек волен задавать вопрос так, как ему хочется? Бесспорно. Я вольна
отвечать/ не отвечать, комментировать смысловую составояющую самого вопроса(или поведения) так, как я вижу и считаю нужным/ возможным.
7. Устала от перетирания этических моментов поведения других людей.
8. Вам кажется возможным и правильным одно, мне - другое. Переубеждать Вас у меня не было и нет никакого желания. Интересно было послушать Ваше вИдение. Думаю, что поняла Вас. Надеюсь и Вы меня)))
Про доверие коротко скажу, что доверяю людям в бОльшей массе. Но мое доверие основывается не на качествах человека, а на степени важности того, ЧТО я доверяю. И часто я готова к тому, что мое доверие не оправдается. Не скажу, что мне это приятно, но не смертельно.
обсуждение поведения других людей не значит обязательно этика. Вполне логичные, на мой взгляд, доказательства. Этику тоже можно доказать, в некоторой мере.. Цель-показать вам ваше однобокое отношение к ситуации. Непонятно, откуда вы взяли , что я стремлюсь в оценке человека опираться только на тим?
во-первых, только в обсуждении о формировании доверия целых три пункта, из которых только один относится к чистому тиму, а последний третий-рекурсия вообще 😂 ; ; 😂 ; ;
а, во-вторых, предмет обсуждения был сфокусирован не на оценке человека, а на подходе к обсуждению и комментированию темы, которую человек создал как так вышло, что вы все перепутали ? 😊 ; ;
именно оценка человека-это совсем другая история...
но если вы устали, чтож. Не буду навязывать, конечно. Тем боле мне надо про чл и чэ почитать, чтобы ответить Volograj.
повторюсь,
если вы что-то считаете бредом-это не стопроцентная гарантия того, что так оно и есть. Не могли бы конкретно указать на фразы "с бредом"?
про вопросики- лайфхак: вы их не печатайте заново, возьмите да скопируйте. Прям все прям в ответ. Иначе ответа не будет, к сожалению
в общем, не успела я почитать, как хотела, про чл и чэ,
но итак понятно: бс-это работа со свойствами объектов в плане различения вкусов, цветов, гармоничных сочетаний, работа с самочувствием и в этом фундаментальная разница с чл и чэ, которые , мало того, что не статичны, так еще и с принципиально другими свойствами работают:
-чл-это алгоритмы и взаимосвязи объектов, организация их работ
-чэ -это внутреннее состояние человека в плане эмоций и некого 'внутреннего заряда'
отсюда бс+дюмы- это создание положительной атмосферы для улучшения физического самочувствия, а не эмоционального. Эмоционалтный подъем-это как побочный эффект. Плюс бс подходит к подбору элементов как к чему-то стабильному, не меняет их: бс дюмы не надо подмечать тонко и самостоятельно какие-то изменения в состоянии дона, он тупо постоянно шпарит, подразумевая, что ему это надо и надо постоянно. И набор средств статичен и постоянен. А чэ работает как радар на изменение , эмоций, психического состояния, и работает в зависимости от полуоотенков настроения, с нужными полутонами. Чэ работает изначально на эмоции, бс работает на физику. Чэ отработает, когда это будет нужно, видит -грустит, возьмет поднимет настроение, а бс будет в вас пихать пирожки в любом настроении, всегда.
А чл вообще непонятно каким приплетено боком, если это организация . Во-первых, это тоже динамичный аспект, в отличие от бс. То есть габ своей бс минус использует набор определенных средств, а не компанует их по определенным алгоритмам. Берет массажик, запахи приятные, хорошая удобная (а не обязательно красивая ) посуда, удобная кровать. Тоже ниче не подмечает сам, никаких изменений, а выдает просто по запросу или с равной периодичностью. А чл-это организовать что либо таким образом, чтобы все друг с другом взаимодействовало с наибольшей полезностью. Подметить, что /куда/ кому/ как /насколько и самое главное -только при необходимости и надобности, только для результата, а бс- делает это всегда, несмотря на надобность /ненадобность и средства подбирает известные и понятные, которые алгоритмами выводить не нужно. Опять же, бс воздействует на физику, чл воздействует на связи между объектами при надобности и как результат может иметь эффект в том числе на физику, но возможности шире. То есть, чл организует вам массаж и все такое прочее, когда ей надо что то получить от вас и он понимает , что вы любите массаж и что массаж вкупе с этими аромолампами в проете приведут к хорошим результатам вашего общения, а бс будет вас массажировать просто каждый вечер, к примеру.
вообще, мне кажется, что ваш вопрос-это тест на шизика:связывать несвязываемое. Справился, значит шизик
если крайне упрощать, то из личных наблюдений:
Штирлиц "вот хорошо поработаем, потом сядем вкусно поедим" / "хорошо работаем, в самый раз сделать перерыв вкусно поесть, и с новыми силами продолжить"
Габен "вначале поедим, потом работать начнем" / "хватит уже работать, пора и поесть"
Гюго "отдохнули, повеселились, теперь можно и поесть, тут как раз я мясо мариновал по особому рецепту" / "давайте поедем на тот отдаленный пляж, там красивая дорога очень, на пляже пособираем устриц, а вечером еще людей позовем и будем устрицы есть"
Дюма (один из бывших шефов) "че ты такой грустный/задумчивый сидишь, идём лучше поедим, я голодный как раз еду привезли, вкусно пахнет"
про дюму , кстати, верно... Для повышения настроения любит угостить конфеткой. А , если принес какой-нить банан, только стоит сказать, какой он желтый и прекрасный-тотчас его тебе отдаст
только вот у коллеги заметила неприятную черту: дико предико спорит со всеми.... это запрос инфы по активационной?
про чэ вы неслучайно сказали ? это принцип переключения по диагональному императиву? ...
кстати. Все чаще замечаю его действие на себе и других..
по последней версии теста Таланова у меня снова вышли бОльшие, чем у эталонного дона, показатели логики и рациональности в целом. Интуиция в количественном плане не пострадала, но в качественном -да: ее работа сдерживается этими самыми рациональными показателями..
поэтому , пришла в голову мысль, что это -одно из проявлений императива: дон, не получающий поддержки по болевой либо получающий по ней негатив длительное время, волею неволею несколько рационализируется,
уходит в логику. Обычная защитная реакция психики.
у других тимов это действует так же, только со своими функциями.
с легкой руки nidaninet поняла , как легко можно напитать свою суггестивную в столице (и еще поняла, что я тормоз, раз сама до этого не додумалась )
действительно, масса мест с приятной обстановкой, кофе/бсвежая выпечка на каждом шагу, все такое прочее....
теперь встал вопрос новый и посложнее. А как самостоятельно поддержать болевую БЭ?))) Ее же тоже можно напитать информацией. Но как бы это делать наименее болезненно?)
мож пойти волонтером в службу доверия по телефону, чтобы послушать /посмотреть, как бывает...... доны и дюмы (а так же опытные в соционике другие тимы), отзовитесь, наверняка , это тоже были ваши первые вопросы в начале изучения соционики
Замечала, что Доны после конфликтов бегут плакаться, чтоб их по голове погладили, понянчили, сказали бы, что вон те плохие, чуть не сделали больно бедному Дону, ай-ай. Правда, он вытащил ролевую сабельку и порубал всех. Покидая поле боя, почему-то не ужасается, что вот только что окропил землю чужой кровищей, но требует подуть ему на его царапинку и обработать как полагается.
Так что пока я воспринимаю Донскую болевую как проблему для окружающих, как ни крути. Сначала её надо вытерпеть, потом с ней же носиться.
А изнутри это как воспринимается? Чего это люди сами меня не любят, заставлять приходится? Или как?
В том, что вы обижаете сами, при этом ухитряетесь обижаться.
Представьте себе увесистую детину, которая стучит крепеньким кулаком по столу и при этом орет: "Я! Я здесь самый слабый!" .
Для меня не лучше . При преодолении жизненных трудностей так или иначе что-то прокачивается. Я (да и многие другие, вольно или не вольно) предпочитаю, чтобы прокачивалась творческая (в моем случае ЧИ, выбор вариантов, позволяющих избежать самонасилия ) и, отчасти, ролевая (БЭ, комфортная дистанция с людьми, затрудняющая "злоумышленным личностям" попадание в ближний круг).
болевую все-таки хочется оградить, поскольку есть желание сформировать свой комфортный коллектив для общения , а этого без хотя бы минимально развитой бэ не сделаешь. У меня какая-то способность сводить разных людей, но нет способности удержать их всех в одном круге.
