Ну теорию я не умею объяснять) для себя запомнила как-то так, что базовая функция - это тот вид информации, который естественно и легко воспринимается человеком, как бы его сущность - так он видит мир. Я вроде поняла к чему тут примеры с кровотоком, но ведь это все же о другом - не о том что исключительно внутри тела человека, а об информации приходящей извне и перерабатываемой... все это ведь можно отследить в голове своей и разделить, что откуда. Или я вообще не так понимаю, о чем соционика. Что тоже возможно
Может, я просто иначе понимаю этот вопрос, который постоянно встречаю.
Знакомый Гексли (который не знает соционики) говорит: "...не знаю как, но я все эти тренды вижу, когда они на подходе". Я думаю, это и есть базовая , которую человек при этом у себя замечает. Но это уже имеющийся факт (когда он осознал, что видит тренд), тогда как сам процесс обработки поступающей информации неосознаваем.
И человек может сказать о том, как работает его базовая, ровно так же, как это можем сделать мы со стороны - он видит множество вероятностей.
Тогда в чем смысл этого вопроса, что хотят узнать нового задающие его?
Вы ошибаетесь - мы не можем видеть со стороны так же, как он, в силу того, что мерности наших функций меньше его базовой (ну, если мы с ним не тождики и не с такой же фоновой - хотя и фоновая витальна, так что не особо по ней можно и отследить что-то сознательно).
Представьте, что у вас зрение 0, 1, а у него - 1. То, что вы смотрите на одно и то же, не значит, что вы видите одинаково.
На примере: пока я не поговорила с одним Габеном, я жила, не подозревая, что можно чувствовать какие-то там мышцы шеи (не просквозив их, а вообще, в нормальном состоянии), четко ощущая, где они проходят, как нагреты и как что-то там ещё (сорри, дальше мой мозг перестал его слышать и понимать) или что можно ощущать холодный воздух в углу дома в тени на расстоянии 100 метров от тебя.
Так что если бы не описания изнутри функций теми, у кого они сильны, мы бы вообще толком не понимали, какие они на более развитом уровне.
Вот тут в теме описывали как раз работу базовой "изнутри" - https://socionika.info/thread/22466-0-.html - мне интересно было. Дышим мы, например, тоже не замечая этого, но при желании можно сконцентрироваться на процессе и заметить дыхательную работу. Мне кажется, так и тут...
Ну в целом да, можем прочитать в описании о ее работе, потому что это уже все проанализировали и записали, а можно и живого человека спросить на то насколько соответсвует описание его ощущениям. Мне инфа, пропущенная через чужой опыт всегда лучше воспринимается) чем из книги...
Речь не об этом. Гексли мог и не говорить мне "я все эти тренды вижу", я и так знаю, что он их видит, потому что он о них постоянно говорит, и потом я вижу, что это было правильно. И я могу сказать "Гексли видит тренды" и Гексли может сказать "Я вижу тренды". В чем разница?
Я думал, требуется описать именно процесс КАК ты видишь тренды. Ну вот не знает человек, как. Просто какие-то локаторы у него на это.
Разница в том, что если бы он НЕ говорил о трендах, вы бы о них и не знали. Т.е.вы бы не понимали, что такое базовая ЧИ.
А если вопрос как технически это происходит, то сомневаюсь, что кто-либо сможет описать работу своих "локаторов".
Ну, я уже так поняла заглавный вопрос темы - что интересует не какой результат работы базовой, а как именно это происходит.
Так каждый человек будет, наверное, говорить одно и то же - вижу и всё. Вот я захожу в кабинет - и чувствую там тяжелую атмосферу, и дело не в тишине, потому что тишина может и просто рабочей быть, а ты просто ее ощущаешь напряженной как после ругани - а чем я это вижу - а кто его знает.
, которую человек при этом у себя замечает. Но это уже имеющийся факт (когда он осознал, что видит тренд), тогда как сам процесс обработки поступающей информации неосознаваем.
холодный воздух в углу дома в тени на расстоянии 100 метров от тебя.