Привычка запоминать даты и время может быть связана с профессиональными навыками, она у меня тоже есть . Ну и наверное рационалам это более свойственно.
Здесь еще надо учитывать, что ТС после сложного брака, где по ней и ее самооценке проехались бульдозером. И ее собственное Я еще не восстановилось .
Вот у меня как проявляется. Договорились - завтра едем на дачу с определенной целью. Просыпаемся - проливной дождь, сложно сделать то, что запланировали. Мои иррацы, "да ладно, куда тут ехать", очень спокойно. Я же (со своими 1Л2В3Ф еще) довожу до того, что мы все-таки едем, мне с этого пути(плана) никак не сойти (почти стресс), а моим иррацам хоть бы что, посмеиваются надо мной .
больше похоже на утоление голода по суггестивной - другими словами - кому больше нужна та цель на даче как таковая, дача в принципе и насколько просто найти адекватные по интересу занятия на этот день
Ааа, да-да, вот прям один в один и даже про тихо незаметно уйти из компании Мне иногда даже кажется, что послевкусие после бурных мероприятий, когда отдыхаешь от них и освобождаешься от всех этих новых впечатлений, не менее приятно)
А как будут отвечать иррационалы? В чем будет отличие? Т.е. не будет акцента на планах, а просто расскажет, что делал? У нас такие разговоры каждый вечер почти, иногда может сказать о том, как что-то неожиданно пришлось делать. В духе "ну как можно за день выдать такое то задание!!!" Ну про работу... типа что надо заранее было. По идее такое с болевой БИ Штирлица может сильно напрягать?
Там не то что привычка запоминать даты, а именно с некоторым занудством их вспоминать потом в разговоре) Очень похоже по ощущениям, как в той передаче) что-то вроде - когда я вышел в парк, да это было в среду вечером, ту среду, что я приехал из командировки, в которую уехал в пятницу... да 31го,
это был Хэллоин, ну да, конечно, Хэллоин, 31 октября, еще детей видел в костюмах... а нет, так подожди... детей я видел за неделю до этого, значит, то была другая пятница, уехал я в следующую, так в этом 2013 году... я шел по парку Ну это я, конечно, выдумала, именно такого он не рассказывал, просто мои впечатления) у меня в такие моменты чувство, что я в гипноз впадать начиваю но сейчас то это приятно, а вот думаю, если потом такая дотошность на меня направится, вот уж не знаю...
Что значит "структурно, по полочкам"? Мне как-то еще с первой страницы этой темы так и непонятно...( Может кто-то наглядный пример привести разницы? Допустим, если спросить "Как ты собираешься в дорогу?" - в чем будет отличие ответа белого и черного логика?
Структурно - это на вашу болевую, а примеры это на вашу активационную. Структурно разговаривают ученые, очень приятно смотреть на умных людей, на вашу болевую - это будет очень больно.
Ну на бытовые вопросы ученые тоже ведь отвечать умеют? В чем разница то будет между структурным ответом и черно-логичным на один и тот же вопрос, кроме того что кому-то приятно на это смотреть, а кому-то нет. Скажем - по построению предложений, форме ответа, содержанию...
Когда белый логик излагает что-либо на бытовом уровне, я не получаю ответа на вопрос - а зачем?, мне не хватает связки - для чего это надо? Ну например, Роб: первые цветы на яблоне нужно обрывать. Я не понимаю, для чего (первый опыт, посадила яблоню)? Штир, когда объясняет, я получаю ответ на этот вопрос - первые цветы на яблоне нужно обрывать, чтобы яблоня сил набралась, окрепла. Когда кулинарный рецепт Штир объясняет, тоже как-то сразу понимаешь зачем тот или иной ингредиент положить. Врач Штирка, когда объясняет, мне понятно - для чего то или иное делать .
p.s. по внешности Вы - Гексли просто хрестоматийная .
БЛ не всегда говорят логически, но обычно люди с ценностной БЛ (необязательно сильной) говорят - "это вот так потому что это вот так". А люди с ментальной БИ - говорят прогнозы "если так, то вот так".
Примеры БЛ от Максимки:
не вижу смысла в том, чтоб желать быть другим ТИМом, так как изменение ТИМа означает разрушение и переформирование психики, что может привести к неустранимым негативным последствиям.
постарайтесь вести рассуждения по различным темам... Чем менее тема понятна для вас, тем больший результат это принесёт.
полагаю, вам следует восполнить дефицит белой логики в своей жизни развитием навыков суждения.
БЛ проявляется в ассоциациативных связях, возникающих ежедневно, а также в ведении единой нити суждения. ЧС проявляется в определении имеющей ко мне отношение территории, группе людей и области действия, а также в способности определённого рода воздействия в случае необходимости.
в принципе такие фразы приемлимы, недопонимание может возникнуть при выражении личностного отношения, аналогичного тому, которое проявилось в последней части обсуждаемого сообщения.
Белый и черный логики вместе для сравнения пока не попадались, но попались "макс классический" - папа девушки, и предположительно робеспьер Сергей - автохулиган (здесь четкий неадекват по ЧС+альфийские мотивы в аргументации). Сложно однозначно определить тим Сергея, очень уж нетипичен, но все же, пока версия, что роб. Макс начал с обозначения границы, запустил пару подколок с задействованием ролевой, и потом, не выходя из фильтра ролевой, в разбирательстве четко держится БЛ+ЧС - с 21:39. Мимика, жесты, позы - аналогично. Просто загляденье.
Кстати, а вот здесь девушка, возможно, напка. Хотя дюмского в ней побольше, на первый взгляд, - не могу точно протипировать.
В вашем примере запоминание дат похоже на использование ЧЛ (точная фактическая информация) для компенсации БЛ и/или БИ (выстраивание последовательной цепочки событий).
О, полный Робеспьер и худой Максим, значит все же так бывает)
А что именно там альфийские мотивы в аргументации? Я заметила только неуместное упоминание каких-то "вы тратите бюджетные деньги, не работаете по специальности, торгуете бадами", "актриса, которая сыграла две роли - гусеницу и черта", рассказы, кто там кому какой любовник, у кого машина, когда куплена, все как будто непонятно к чему вообще говорит, если вопрос в неправильно припаркованной машине.
А вот в этом видео, с момента, что я отметила, где он рассматривает смысл стихотворения (42:47) - это объяснение с помощью БЛ или ЧЛ?
Дословно не помню, что-то об абстрактной всеобщей справедливости. А вообще у него столько личностно-наносного, что мне очень сложно его типировать хоть с какой-то степенью уверенности. Пыталась-пыталась его впихнуть в какой-нибудь тим, решила, что так может проявляться роб по суперэго. Но опять же, суперэго раненое. В общем-то, в его отношении я готова рассмотреть практически любую версию, кроме ЧС в эго.
В видеообъяснении не нашла ни БЛ, ни ЧЛ. Я бы повыбирала между БИ и ЧИ).
П.С.: и выбор в пользу БИ)
Я что-то ну никак не могу разобраться... только не подумайте, что я ленюсь сама поискать информацию) уже перечитала статьи, смотрела несколько видео, слушала типирования с логиками, похоже моя болевая настолько болевая, что я даже не могу понять, что это такое, чтобы как-то четко выделить ее из всей информации. Может кто-нибудь посоветовать, что прочитать или послушать, чтобы сразу ясно было, в чем разница между черной и белой логикой? Потому что вот я смотрю видео, вроде понимаю - "черная логика про взаимодействие объектов, их устройство, как что работает, оперирование фактами", как начали про белую - будто на китайском заговорили. Что значит абстрактная? "Абсолютно пустая структура, которую можно приложить к реальности по-разному?" Что
Вот вчера снова забавный случай с веселым логиком произошел. Звонит Макса с вопросом - какой налоговый период для налога на имущество? Отвечаю четко не ее вопрос - для налога на имущество - год, но поскольку ваша компания реорганизована, то налоговый период заканчивается на дату, предшествующую дате ликвидации. Потом пишет тот же вопрос другая сотрудница, возможно, ЧЛ-ценностная (у них там спор возник), но уже понимаю в чем дело, для чего тот вопрос был задан Максой - для того, чтобы определиться, какое количество месяцев брать в знаменателе, а там действительно нюанс. Т.е. из вопросов черных логиков видна практическая цель, вопросы базовых БЛ логиков в таких случаях скорее направлены на уточнения системы, нормы, правила, а практическая цель как бы за кадром. Ну или вот - Робка жарит рыбу этого сорта в первый раз. Скоро будет готово?, спрашиваю. Ответ Робки - откуда я знаю, сколько эта рыба должна жариться. Я зависаю, с чего вдруг такой ответ? Обиделась на что? Т.е для Роба, базового БЛ, первична сама система, нормы, правила, а практические ответы как бы за кадром. Вот Габ тоже мог бы позанудствовать (4-мерная БЛ + творческая ЧЛ), мог бы порассказывать сколько эта рыба должна жариться по правилам, какие есть технологии приготовления, но все-таки на конкретный практический вопрос (когда, через сколько времени) ответил бы в конце концов (а может и сразу) - скоро, наверное, будет готова. Серьезные логики ответят с точки зрения целесообразности, практичности, а БЛ подробности могут оставаться за кадром . Вот не знаю, как ответила бы на вопрос с рыбой Штирка, там аспект времени задействован (БИ у них болевая), но наверное, с учетом опыта, тоже бы ответила конкретно на поставленный вопрос.
Так если первичны правила, то логично именно их _сначала_ и изучить. До того как начинать готовить . Ответ "откуда я знаю" намекает на то, что чел не озаботился ни изучением рецепта приготовления конкретного сорта рыбы, ни тем чтобы применить БЛ-способы "по аналогии" или "от общего к частному".
Я это не к тому, что следует перетипировать ту Робку . А к тому, что и базовые БЛ-логики далеко не всегда этой самой логикой пользуются .
. Ну и наверное рационалам это более свойственно. 
Мне иногда даже кажется, что послевкусие после бурных мероприятий, когда отдыхаешь от них и освобождаешься от всех этих новых впечатлений, не менее приятно) 
. А к тому, что и базовые БЛ-логики далеко не всегда этой самой логикой пользуются