Когда белый логик излагает что-либо на бытовом уровне, я не получаю ответа на вопрос - а зачем?, мне не хватает связки - для чего это надо? Ну например, Роб: первые цветы на яблоне нужно обрывать. Я не понимаю, для чего (первый опыт, посадила яблоню)? Штир, когда объясняет, я получаю ответ на этот вопрос - первые цветы на яблоне нужно обрывать, чтобы яблоня сил набралась, окрепла. Когда кулинарный рецепт Штир объясняет, тоже как-то сразу понимаешь зачем тот или иной ингредиент положить. Врач Штирка, когда объясняет, мне понятно - для чего то или иное делать .
p.s. по внешности Вы - Гексли просто хрестоматийная .
БЛ не всегда говорят логически, но обычно люди с ценностной БЛ (необязательно сильной) говорят - "это вот так потому что это вот так". А люди с ментальной БИ - говорят прогнозы "если так, то вот так".
Примеры БЛ от Максимки:
не вижу смысла в том, чтоб желать быть другим ТИМом, так как изменение ТИМа означает разрушение и переформирование психики, что может привести к неустранимым негативным последствиям.
постарайтесь вести рассуждения по различным темам... Чем менее тема понятна для вас, тем больший результат это принесёт.
полагаю, вам следует восполнить дефицит белой логики в своей жизни развитием навыков суждения.
БЛ проявляется в ассоциациативных связях, возникающих ежедневно, а также в ведении единой нити суждения. ЧС проявляется в определении имеющей ко мне отношение территории, группе людей и области действия, а также в способности определённого рода воздействия в случае необходимости.
в принципе такие фразы приемлимы, недопонимание может возникнуть при выражении личностного отношения, аналогичного тому, которое проявилось в последней части обсуждаемого сообщения.
Белый и черный логики вместе для сравнения пока не попадались, но попались "макс классический" - папа девушки, и предположительно робеспьер Сергей - автохулиган (здесь четкий неадекват по ЧС+альфийские мотивы в аргументации). Сложно однозначно определить тим Сергея, очень уж нетипичен, но все же, пока версия, что роб. Макс начал с обозначения границы, запустил пару подколок с задействованием ролевой, и потом, не выходя из фильтра ролевой, в разбирательстве четко держится БЛ+ЧС - с 21:39. Мимика, жесты, позы - аналогично. Просто загляденье.
Кстати, а вот здесь девушка, возможно, напка. Хотя дюмского в ней побольше, на первый взгляд, - не могу точно протипировать.
В вашем примере запоминание дат похоже на использование ЧЛ (точная фактическая информация) для компенсации БЛ и/или БИ (выстраивание последовательной цепочки событий).
О, полный Робеспьер и худой Максим, значит все же так бывает)
А что именно там альфийские мотивы в аргументации? Я заметила только неуместное упоминание каких-то "вы тратите бюджетные деньги, не работаете по специальности, торгуете бадами", "актриса, которая сыграла две роли - гусеницу и черта", рассказы, кто там кому какой любовник, у кого машина, когда куплена, все как будто непонятно к чему вообще говорит, если вопрос в неправильно припаркованной машине.
А вот в этом видео, с момента, что я отметила, где он рассматривает смысл стихотворения (42:47) - это объяснение с помощью БЛ или ЧЛ?
Дословно не помню, что-то об абстрактной всеобщей справедливости. А вообще у него столько личностно-наносного, что мне очень сложно его типировать хоть с какой-то степенью уверенности. Пыталась-пыталась его впихнуть в какой-нибудь тим, решила, что так может проявляться роб по суперэго. Но опять же, суперэго раненое. В общем-то, в его отношении я готова рассмотреть практически любую версию, кроме ЧС в эго.
В видеообъяснении не нашла ни БЛ, ни ЧЛ. Я бы повыбирала между БИ и ЧИ).
П.С.: и выбор в пользу БИ)
Я что-то ну никак не могу разобраться... только не подумайте, что я ленюсь сама поискать информацию) уже перечитала статьи, смотрела несколько видео, слушала типирования с логиками, похоже моя болевая настолько болевая, что я даже не могу понять, что это такое, чтобы как-то четко выделить ее из всей информации. Может кто-нибудь посоветовать, что прочитать или послушать, чтобы сразу ясно было, в чем разница между черной и белой логикой? Потому что вот я смотрю видео, вроде понимаю - "черная логика про взаимодействие объектов, их устройство, как что работает, оперирование фактами", как начали про белую - будто на китайском заговорили. Что значит абстрактная? "Абсолютно пустая структура, которую можно приложить к реальности по-разному?" Что
Вот вчера снова забавный случай с веселым логиком произошел. Звонит Макса с вопросом - какой налоговый период для налога на имущество? Отвечаю четко не ее вопрос - для налога на имущество - год, но поскольку ваша компания реорганизована, то налоговый период заканчивается на дату, предшествующую дате ликвидации. Потом пишет тот же вопрос другая сотрудница, возможно, ЧЛ-ценностная (у них там спор возник), но уже понимаю в чем дело, для чего тот вопрос был задан Максой - для того, чтобы определиться, какое количество месяцев брать в знаменателе, а там действительно нюанс. Т.е. из вопросов черных логиков видна практическая цель, вопросы базовых БЛ логиков в таких случаях скорее направлены на уточнения системы, нормы, правила, а практическая цель как бы за кадром. Ну или вот - Робка жарит рыбу этого сорта в первый раз. Скоро будет готово?, спрашиваю. Ответ Робки - откуда я знаю, сколько эта рыба должна жариться. Я зависаю, с чего вдруг такой ответ? Обиделась на что? Т.е для Роба, базового БЛ, первична сама система, нормы, правила, а практические ответы как бы за кадром. Вот Габ тоже мог бы позанудствовать (4-мерная БЛ + творческая ЧЛ), мог бы порассказывать сколько эта рыба должна жариться по правилам, какие есть технологии приготовления, но все-таки на конкретный практический вопрос (когда, через сколько времени) ответил бы в конце концов (а может и сразу) - скоро, наверное, будет готова. Серьезные логики ответят с точки зрения целесообразности, практичности, а БЛ подробности могут оставаться за кадром . Вот не знаю, как ответила бы на вопрос с рыбой Штирка, там аспект времени задействован (БИ у них болевая), но наверное, с учетом опыта, тоже бы ответила конкретно на поставленный вопрос.
Так если первичны правила, то логично именно их _сначала_ и изучить. До того как начинать готовить . Ответ "откуда я знаю" намекает на то, что чел не озаботился ни изучением рецепта приготовления конкретного сорта рыбы, ни тем чтобы применить БЛ-способы "по аналогии" или "от общего к частному".
Я это не к тому, что следует перетипировать ту Робку . А к тому, что и базовые БЛ-логики далеко не всегда этой самой логикой пользуются .
Да, использует принцип по аналогии, но это не исключает того, что она может сомневаться, что эта аналогия сработает в данном случае. Робка точно, и даже физика не третья, ЛФВЭ .
P.S. практические примеры из жизни, но это действительно не говорит о том, что это всегда так . И от Макса с Робом можно получить достаточно конкретный ответ .
Или вот еще. Приходят соседи Гамка с Максом, начинают с вопроса: "У Вас денег много?". У меня сразу вариант - наверное, хотят взаймы попросить. Нет, оказывается, я дверь входную на этаже не закрыла
Я про то, что пример не показательный изначально, потому что именно БЛ в нем и нет . В ответе "откуда я знаю" звучит желание заранее уйти от возможных проблем . На тот же самый вопрос от меня вы могли получить кучку разных ответов, в зависимости от того насколько озабочен тем, чтобы приготовить эту рыбу правильно
1. Через 8 минут (если вообще отслеживаю процесс).
2. Как будильник прозвенит (если поставил, включая духовку).
3. Ой, а что уже пора? (если вдруг в вашем вопросе есть намек на желание поучаствовать в оценке готовности ).
4. Ща гляну (если вообще забил на рецепт и готовность отслеживается по принципу "вроде еще не сгорело" )
У Вас физика четвертая, пустячок) и воля вторая , так что тоже не все возможные варианты ответов Вы назвали для всех Робов со всеми пй . Бывают и такие ответы (тем более, учитывая, что мама готовила в гостях у нас, а не у себя дома). Но согласна, что, возможно, не совсем показательный пример . Но, вспомнила, когда я уже приводила такой пример на форуме, Роб один сказал: а что, я бы тоже волновался, первый раз готовлю, а тут еще вопросы под руку задают .
Еще слушала про БЛ и ЧЛ, там сказали, что поскольку БЛ - статичная функция, она просто изучает разные факты и явления, которые выстраивает в систему, как оно что с чем соотносится. А ЧЛ, как динамичная, разбирается, как эти самые объекты системы взаимодействуют друг с другом, влияют и изменяют.
Если я правильно поняла, получается, что на вопрос "Скоро будет готово?"
БЛ, желающий все же дать ответ, скажет в духе - этот сорт рыбы готовится 20 минут, значит, осталось 5.
ЧЛ ответ - выключай через 5 минут, а то сухая получится...
Или нет? Я хочу понять, где начинается конфликт базовых БЛ, ЧЛ с болевой) ясно, что так то с рыбой и часами все скорей всего договориться смогут и получить нужную информацию...
Ежегодно нужно писать заявление и подавать документы детей на вычет по подоходному налогу.
На вопрос: зачем мне тащить снова документы - у вас остались с прошлого года копии, - последуют ответы.
БЛ-логик: в Налоговом Кодексе, статье такой-то прописано, что право нужно ежегодно подтверждать. Подтверждай - тащи документы, раз п о л о ж е н о.
ЧЛ-логик: ага! а вдруг ты за год свидетельство потерял и повторное получил - а там другие номер и серия! А, может, тебя за год родительских прав лишили и ты больше в свидетельстве не значишься - поэтому и не хочешь нести)))
Пример 2.
Коллега-Драюшка мне постоянно твердит: "Не растекайся мыслию по древу, не строй обобщений, не сочиняй теорий - давай мне только факты, факты и опирайся на факты. И сами факты упаси тебя Бог классифицировать или анализировать - ты их только называй, констатируй!" Хочется человеку кормёжки по суггестивной))))
Кстати, пытаясь обобщить небольшую выборку фактов, можно реально сильно ошибиться (и даже БИ-ЧИ не спасёт).
Да все желают дать ответ, только вот ответы разные почему-то . Да, первый ближе к веселому (хотя все может закончиться на: этот сорт рыбы готовится 20 минут. В таком незаконченном для серьезного этика смысле звучит, как назидание незнайке слегка так), а второй к серьезному. Но и первый, как выше сказал Xattri, вполне может дать конкретный ответ сразу. Просто я назвала случаи моего недопонимания с веселыми логиками по бытовым и деловым ситуациям, когда я зависла над их вопросами и ответами - чего бы это значило? и для чего она спрашивала? с какой практической целью? У меня же еще ЧЛ одномерка. Вот недавно сидим на кухне у приятелей. Гечка 2Ф готовит суп, Джек и я наблюдаем и советы даем. Джек: зачем сырую картошку водой залила, ведь она в кашу превратится, Гечка в ответ - если не залить, она обветрится, я тоже встряла - да я тоже заливаю, а то обветрится и будет слегка твердая, не очень вкусно. Т.е каждый озвучил для чего то или иное делать. А в ситуации, выше описывала, когда соседи пришли и начали так издалека про незакрытую дверь разговор вести. ведь они тоже ничего плохого не хотели. Они начали с точки зрения системы безопасности, в которую включается закрытая входная дверь, в результате чего деньги останутся целы, но вот для меня то вступление с последующим пояснением цели визита прозвучало, как легкое такое издевательство. Ну скажи нормально по ЧЛ-ому и БЭ-му - закрывайте дверь, пожалуйста, а то участились случаи квартирных краж и т.п. , ну или как-то так. А после такого захода с таким подвывертом хочется дистанцироваться. Тем более, что самое интересное, на эту самую дверь мы еще и уговаривали их скинуться когда-то (они не хотели ее ставить), а тут коляску пока завозила, пять минут дверь была не закрыта, уже пришли носом тыкнуть . А конфликт, как уже отмечали выше, сразу можете и не почувствовать. Максы бывают душки на расстоянии. Как сказала одна Гексля, часто знакомый Макс выглядит, как влюбленный Габен), и в этом что-то есть . Спрашиваю, а влюбленный как выглядит - , что-то типа такого смайла вставила .
Вот все забываю спросить, а почему мы отличаем белого логика от черного на примере Максима и Роба? Оба ж белые логики.... Может лучше перейти вопросу как отличить болевую ЧС от творческой?
Очень в тему вопрос про болевую ЧС) На самом деле я заговорила про бл и чл, потому что хотела протипировать его, но делать этого не умею... из-за его профессии и образования, решила, что это логик - да, тот еще типировачный признак, но как-то вот он мне показался не таким, как я, и нереально умным. Роб и Макс всплыли, потому что из-за своего прошлого опыта, мне кажется, что у меня может быть предрасположенность вляпаться в неблагоприятные отношения... т.е. хотелось сразу узнать, какая логика, ну и не ревизор с конфликтером ли...
Но я вчера попросила двух социоников посмотреть. И девушка тима Максим предположила вообще Доста как-то вот ЧС-ники по фото видят этот аспект... она говорит, что там похоже на болевую. А другой соционик, которому тоже фото показывала и очень много рассказала, предположил Бальзака.
Хотя понятно, что вот так с моих слов, это все не точно... но по крайней мере пока я поняла, что скорей всего он - интуит с одномерной ЧС. Вот я бы про Робеспьера еще подумала, как то не вижу я в нем этика. Получается 3 варианта - Баль, Роб или Дост, который живет по суперэго. Как бы их различить?
. 
. А к тому, что и базовые БЛ-логики далеко не всегда этой самой логикой пользуются 
, что-то типа такого смайла вставила