Когда белый логик излагает что-либо на бытовом уровне, я не получаю ответа на вопрос - а зачем?, мне не хватает связки - для чего это надо? Ну например, Роб: первые цветы на яблоне нужно обрывать. Я не понимаю, для чего (первый опыт, посадила яблоню)? Штир, когда объясняет, я получаю ответ на этот вопрос - первые цветы на яблоне нужно обрывать, чтобы яблоня сил набралась, окрепла. Когда кулинарный рецепт Штир объясняет, тоже как-то сразу понимаешь зачем тот или иной ингредиент положить. Врач Штирка, когда объясняет, мне понятно - для чего то или иное делать .
p.s. по внешности Вы - Гексли просто хрестоматийная .
БЛ не всегда говорят логически, но обычно люди с ценностной БЛ (необязательно сильной) говорят - "это вот так потому что это вот так". А люди с ментальной БИ - говорят прогнозы "если так, то вот так".
Примеры БЛ от Максимки:
не вижу смысла в том, чтоб желать быть другим ТИМом, так как изменение ТИМа означает разрушение и переформирование психики, что может привести к неустранимым негативным последствиям.
постарайтесь вести рассуждения по различным темам... Чем менее тема понятна для вас, тем больший результат это принесёт.
полагаю, вам следует восполнить дефицит белой логики в своей жизни развитием навыков суждения.
БЛ проявляется в ассоциациативных связях, возникающих ежедневно, а также в ведении единой нити суждения. ЧС проявляется в определении имеющей ко мне отношение территории, группе людей и области действия, а также в способности определённого рода воздействия в случае необходимости.
в принципе такие фразы приемлимы, недопонимание может возникнуть при выражении личностного отношения, аналогичного тому, которое проявилось в последней части обсуждаемого сообщения.
Белый и черный логики вместе для сравнения пока не попадались, но попались "макс классический" - папа девушки, и предположительно робеспьер Сергей - автохулиган (здесь четкий неадекват по ЧС+альфийские мотивы в аргументации). Сложно однозначно определить тим Сергея, очень уж нетипичен, но все же, пока версия, что роб. Макс начал с обозначения границы, запустил пару подколок с задействованием ролевой, и потом, не выходя из фильтра ролевой, в разбирательстве четко держится БЛ+ЧС - с 21:39. Мимика, жесты, позы - аналогично. Просто загляденье.
Кстати, а вот здесь девушка, возможно, напка. Хотя дюмского в ней побольше, на первый взгляд, - не могу точно протипировать.
В вашем примере запоминание дат похоже на использование ЧЛ (точная фактическая информация) для компенсации БЛ и/или БИ (выстраивание последовательной цепочки событий).
О, полный Робеспьер и худой Максим, значит все же так бывает)
А что именно там альфийские мотивы в аргументации? Я заметила только неуместное упоминание каких-то "вы тратите бюджетные деньги, не работаете по специальности, торгуете бадами", "актриса, которая сыграла две роли - гусеницу и черта", рассказы, кто там кому какой любовник, у кого машина, когда куплена, все как будто непонятно к чему вообще говорит, если вопрос в неправильно припаркованной машине.
А вот в этом видео, с момента, что я отметила, где он рассматривает смысл стихотворения (42:47) - это объяснение с помощью БЛ или ЧЛ?
Дословно не помню, что-то об абстрактной всеобщей справедливости. А вообще у него столько личностно-наносного, что мне очень сложно его типировать хоть с какой-то степенью уверенности. Пыталась-пыталась его впихнуть в какой-нибудь тим, решила, что так может проявляться роб по суперэго. Но опять же, суперэго раненое. В общем-то, в его отношении я готова рассмотреть практически любую версию, кроме ЧС в эго.
В видеообъяснении не нашла ни БЛ, ни ЧЛ. Я бы повыбирала между БИ и ЧИ).
П.С.: и выбор в пользу БИ)
Я что-то ну никак не могу разобраться... только не подумайте, что я ленюсь сама поискать информацию) уже перечитала статьи, смотрела несколько видео, слушала типирования с логиками, похоже моя болевая настолько болевая, что я даже не могу понять, что это такое, чтобы как-то четко выделить ее из всей информации. Может кто-нибудь посоветовать, что прочитать или послушать, чтобы сразу ясно было, в чем разница между черной и белой логикой? Потому что вот я смотрю видео, вроде понимаю - "черная логика про взаимодействие объектов, их устройство, как что работает, оперирование фактами", как начали про белую - будто на китайском заговорили. Что значит абстрактная? "Абсолютно пустая структура, которую можно приложить к реальности по-разному?" Что
Вот вчера снова забавный случай с веселым логиком произошел. Звонит Макса с вопросом - какой налоговый период для налога на имущество? Отвечаю четко не ее вопрос - для налога на имущество - год, но поскольку ваша компания реорганизована, то налоговый период заканчивается на дату, предшествующую дате ликвидации. Потом пишет тот же вопрос другая сотрудница, возможно, ЧЛ-ценностная (у них там спор возник), но уже понимаю в чем дело, для чего тот вопрос был задан Максой - для того, чтобы определиться, какое количество месяцев брать в знаменателе, а там действительно нюанс. Т.е. из вопросов черных логиков видна практическая цель, вопросы базовых БЛ логиков в таких случаях скорее направлены на уточнения системы, нормы, правила, а практическая цель как бы за кадром. Ну или вот - Робка жарит рыбу этого сорта в первый раз. Скоро будет готово?, спрашиваю. Ответ Робки - откуда я знаю, сколько эта рыба должна жариться. Я зависаю, с чего вдруг такой ответ? Обиделась на что? Т.е для Роба, базового БЛ, первична сама система, нормы, правила, а практические ответы как бы за кадром. Вот Габ тоже мог бы позанудствовать (4-мерная БЛ + творческая ЧЛ), мог бы порассказывать сколько эта рыба должна жариться по правилам, какие есть технологии приготовления, но все-таки на конкретный практический вопрос (когда, через сколько времени) ответил бы в конце концов (а может и сразу) - скоро, наверное, будет готова. Серьезные логики ответят с точки зрения целесообразности, практичности, а БЛ подробности могут оставаться за кадром . Вот не знаю, как ответила бы на вопрос с рыбой Штирка, там аспект времени задействован (БИ у них болевая), но наверное, с учетом опыта, тоже бы ответила конкретно на поставленный вопрос.
Так если первичны правила, то логично именно их _сначала_ и изучить. До того как начинать готовить . Ответ "откуда я знаю" намекает на то, что чел не озаботился ни изучением рецепта приготовления конкретного сорта рыбы, ни тем чтобы применить БЛ-способы "по аналогии" или "от общего к частному".
Я это не к тому, что следует перетипировать ту Робку . А к тому, что и базовые БЛ-логики далеко не всегда этой самой логикой пользуются .
Да, использует принцип по аналогии, но это не исключает того, что она может сомневаться, что эта аналогия сработает в данном случае. Робка точно, и даже физика не третья, ЛФВЭ .
P.S. практические примеры из жизни, но это действительно не говорит о том, что это всегда так . И от Макса с Робом можно получить достаточно конкретный ответ .
Или вот еще. Приходят соседи Гамка с Максом, начинают с вопроса: "У Вас денег много?". У меня сразу вариант - наверное, хотят взаймы попросить. Нет, оказывается, я дверь входную на этаже не закрыла
Я про то, что пример не показательный изначально, потому что именно БЛ в нем и нет . В ответе "откуда я знаю" звучит желание заранее уйти от возможных проблем . На тот же самый вопрос от меня вы могли получить кучку разных ответов, в зависимости от того насколько озабочен тем, чтобы приготовить эту рыбу правильно
1. Через 8 минут (если вообще отслеживаю процесс).
2. Как будильник прозвенит (если поставил, включая духовку).
3. Ой, а что уже пора? (если вдруг в вашем вопросе есть намек на желание поучаствовать в оценке готовности ).
4. Ща гляну (если вообще забил на рецепт и готовность отслеживается по принципу "вроде еще не сгорело" )
У Вас физика четвертая, пустячок) и воля вторая , так что тоже не все возможные варианты ответов Вы назвали для всех Робов со всеми пй . Бывают и такие ответы (тем более, учитывая, что мама готовила в гостях у нас, а не у себя дома). Но согласна, что, возможно, не совсем показательный пример . Но, вспомнила, когда я уже приводила такой пример на форуме, Роб один сказал: а что, я бы тоже волновался, первый раз готовлю, а тут еще вопросы под руку задают .
Еще слушала про БЛ и ЧЛ, там сказали, что поскольку БЛ - статичная функция, она просто изучает разные факты и явления, которые выстраивает в систему, как оно что с чем соотносится. А ЧЛ, как динамичная, разбирается, как эти самые объекты системы взаимодействуют друг с другом, влияют и изменяют.
Если я правильно поняла, получается, что на вопрос "Скоро будет готово?"
БЛ, желающий все же дать ответ, скажет в духе - этот сорт рыбы готовится 20 минут, значит, осталось 5.
ЧЛ ответ - выключай через 5 минут, а то сухая получится...
Или нет? Я хочу понять, где начинается конфликт базовых БЛ, ЧЛ с болевой) ясно, что так то с рыбой и часами все скорей всего договориться смогут и получить нужную информацию...
Ежегодно нужно писать заявление и подавать документы детей на вычет по подоходному налогу.
На вопрос: зачем мне тащить снова документы - у вас остались с прошлого года копии, - последуют ответы.
БЛ-логик: в Налоговом Кодексе, статье такой-то прописано, что право нужно ежегодно подтверждать. Подтверждай - тащи документы, раз п о л о ж е н о.
ЧЛ-логик: ага! а вдруг ты за год свидетельство потерял и повторное получил - а там другие номер и серия! А, может, тебя за год родительских прав лишили и ты больше в свидетельстве не значишься - поэтому и не хочешь нести)))
Пример 2.
Коллега-Драюшка мне постоянно твердит: "Не растекайся мыслию по древу, не строй обобщений, не сочиняй теорий - давай мне только факты, факты и опирайся на факты. И сами факты упаси тебя Бог классифицировать или анализировать - ты их только называй, констатируй!" Хочется человеку кормёжки по суггестивной))))
Кстати, пытаясь обобщить небольшую выборку фактов, можно реально сильно ошибиться (и даже БИ-ЧИ не спасёт).
Да все желают дать ответ, только вот ответы разные почему-то . Да, первый ближе к веселому (хотя все может закончиться на: этот сорт рыбы готовится 20 минут. В таком незаконченном для серьезного этика смысле звучит, как назидание незнайке слегка так), а второй к серьезному. Но и первый, как выше сказал Xattri, вполне может дать конкретный ответ сразу. Просто я назвала случаи моего недопонимания с веселыми логиками по бытовым и деловым ситуациям, когда я зависла над их вопросами и ответами - чего бы это значило? и для чего она спрашивала? с какой практической целью? У меня же еще ЧЛ одномерка. Вот недавно сидим на кухне у приятелей. Гечка 2Ф готовит суп, Джек и я наблюдаем и советы даем. Джек: зачем сырую картошку водой залила, ведь она в кашу превратится, Гечка в ответ - если не залить, она обветрится, я тоже встряла - да я тоже заливаю, а то обветрится и будет слегка твердая, не очень вкусно. Т.е каждый озвучил для чего то или иное делать. А в ситуации, выше описывала, когда соседи пришли и начали так издалека про незакрытую дверь разговор вести. ведь они тоже ничего плохого не хотели. Они начали с точки зрения системы безопасности, в которую включается закрытая входная дверь, в результате чего деньги останутся целы, но вот для меня то вступление с последующим пояснением цели визита прозвучало, как легкое такое издевательство. Ну скажи нормально по ЧЛ-ому и БЭ-му - закрывайте дверь, пожалуйста, а то участились случаи квартирных краж и т.п. , ну или как-то так. А после такого захода с таким подвывертом хочется дистанцироваться. Тем более, что самое интересное, на эту самую дверь мы еще и уговаривали их скинуться когда-то (они не хотели ее ставить), а тут коляску пока завозила, пять минут дверь была не закрыта, уже пришли носом тыкнуть . А конфликт, как уже отмечали выше, сразу можете и не почувствовать. Максы бывают душки на расстоянии. Как сказала одна Гексля, часто знакомый Макс выглядит, как влюбленный Габен), и в этом что-то есть . Спрашиваю, а влюбленный как выглядит - , что-то типа такого смайла вставила .
Вот все забываю спросить, а почему мы отличаем белого логика от черного на примере Максима и Роба? Оба ж белые логики.... Может лучше перейти вопросу как отличить болевую ЧС от творческой?
Очень в тему вопрос про болевую ЧС) На самом деле я заговорила про бл и чл, потому что хотела протипировать его, но делать этого не умею... из-за его профессии и образования, решила, что это логик - да, тот еще типировачный признак, но как-то вот он мне показался не таким, как я, и нереально умным. Роб и Макс всплыли, потому что из-за своего прошлого опыта, мне кажется, что у меня может быть предрасположенность вляпаться в неблагоприятные отношения... т.е. хотелось сразу узнать, какая логика, ну и не ревизор с конфликтером ли...
Но я вчера попросила двух социоников посмотреть. И девушка тима Максим предположила вообще Доста как-то вот ЧС-ники по фото видят этот аспект... она говорит, что там похоже на болевую. А другой соционик, которому тоже фото показывала и очень много рассказала, предположил Бальзака.
Хотя понятно, что вот так с моих слов, это все не точно... но по крайней мере пока я поняла, что скорей всего он - интуит с одномерной ЧС. Вот я бы про Робеспьера еще подумала, как то не вижу я в нем этика. Получается 3 варианта - Баль, Роб или Дост, который живет по суперэго. Как бы их различить?
Варианты, предполагающие что какой-то взрослый дядька зачем-то засел в супер-эго в условиях, далеких от критических, я бы вообще не рассматривал. А если он вдруг сам себя считает находящимся именно в таких условиях, то всерьез советовал бы держаться от таковых личностей подальше .
Что касается версий интровертных логиков. То, по-моему, легче их самих грузануть этой соционикой . И вердикт насчет себя у них скорее всего будет даже точнее, чем у привлеченной со стороны толпы. Можете смухлевать и попросить его разобраться в теории, чтобы протипировать ВАС Роб в такой малости вряд ли откажет, а заоодно и сам себя протипирует =)
Мне даже интересно, пройдет ли этот номер с МЧ). В жизни чего-то ни Робку, ни Бальку я этим заинтересовать никак не могла). С моей подачи заинтересовывались, в основном, белые этики), ну еще Габенки могли послушать, но не более. Нет, вспомнила, Джечку (ЭЛФВ), она даже до типировщиков дошла, все Досей себя считала после самостоятельного изучения, мне не верила). Вот если сразу интерес проявит, то, возможно, и Дос .
Попросила его тесты пройти, при чем сама их прошла, получилась гексли и есенин, у него же гюго и штир я теперь вообще не понимаю... откуда сенсорика и экстраверсия... Но соционика его не заинтересовала, ну я не настаивала, с ним как-то сразу понятно, когда бесполезно) Допустим, штир вполне могло бы быть, но почему тогда другим видится маломерная чс, даже болевая.
Надо как-то, наверно, тогда в сторону болевой БИ смотреть...
Тесты не дают 100-% результата, смотря какие тесты еще. Самые лучшие, которые попадались, это на основе методики Таланова по 330 штук каждый, раньше были в открытом доступе бесплатно, сейчас не знаю (другие 2 фамилии самих авторов, хоть убей, уже не вспомню, может кто назовет), там и возможные маски отмечаются, квадральные ценности. А так, конечно, от Гюго до Бальзака , можно долго гадать. По тем скудным фактам, что Вы изложили, все же образ Штира вырисовывался .
. 
. А к тому, что и базовые БЛ-логики далеко не всегда этой самой логикой пользуются 
, что-то типа такого смайла вставила 
я теперь вообще не понимаю... откуда сенсорика и экстраверсия... Но соционика его не заинтересовала, ну я не настаивала, с ним как-то сразу понятно, когда бесполезно) Допустим, штир вполне могло бы быть, но почему тогда другим видится маломерная чс, даже болевая. 
, можно долго гадать. По тем скудным фактам, что Вы изложили, все же образ Штира вырисовывался