И вот выдался свободный вечер... На самом деле, просто работать не охота, охота развлекаться... Примерно так:
Время, как физическое измерение, в общем-то принципиально ничем не отличается от длины-ширины-глубины. Это легко себе представить. Возьмем небольшой двумерный мир на листке бумаги и населим его кляксами. Кляксы свободно передвигаются по x и y в пределах материи своего мира, листка бумаги. Повернем мир-листок к себе ребром по оси x. Для нас, наблюдателей, мир превратится в одномерный. Его жители, отрезки (огрызки), могут двигаться только по одному направлению – x. Однако мы не станем такими злыми божествами, отнимающими у огрызков возможность быть полноценными кляксами. И поэтому растянем им плоскость листка по x и z, чтобы наблюдать за страстями и драмами, разгорающимися в мире клякс…
И вот у нас уже два параллельных мира, в каждом из которых существуют одни и те же кляксы, делают одни и те же дела, но в одном мире время течет по оси z, а в другом – по y… А так как время по законам Вселенной (сейчас мы к этому приступим) течет лишь в одном направлении, то создав мир плоскости x-z мы обрекли наших клякс оказаться сначала размазанными по дальним от начала координат граням z и y, а затем оказаться сжатыми до одного измерения x… Это вообще понятно почему?
Объясняю (Прежде всего, сам себе. Я вообще о другом писал, но чертовски интересно следствие этого мысленного эксперимента, поэтому дальше буду писать об этом). По неизвестной причине (таковы законы Вселенной, они не «почему» и не «зачем» - так случилось) мы воспринимаем время исключительно линейно, и сами можем двигаться по его оси лишь в одном направлении (но с разными скоростями). Точно того же мы можем ожидать от клякс. Пока мир x-y был единственным, его жители были обязаны двигаться в одном направлении только по оси z – своему времени. Когда мы создали второй мир z-x, связанный с первым, мы придали оси y свойства оси времени - одностороннюю направленность. И поэтому фактически свели два двумерных мира к одному одномерному. Так будет для клякс. Но не для нас, потому что для нас они вообще статичны. Мы-то трехмерные существа. Мы можем вертеть их трехмерную систему координат как хотим, а их время для нас лишь пространственное измерение. Похоже, я только что доказал невозможность существования параллельных миров… Они будут вынуждены схлопнуться в точку при наличии в каждом из них хотя бы одной оси времени.
К чему это я? А, да, если убрать следствие катастрофы схлопывания двух параллельных миров в один менее-мерный, то, полагаю, будет понятна аналогия пространства и времени и их тождество можно считать доказанным. Впрочем, это и без меня доказала куча умных людей. Но так как они были слишком умны, то и объяснения и доказательства их такие же. Ну скажите, может ли здравомыслящий человек считать, что тело, движущееся ВОКРУГ черной дыры, движется ПО ПРЯМОЙ? Ну нет, конечно. Поэтому возникает вот такое альтернативное объяснение.
Ну да ладно, перейдем к следующей части этого бесконечного Марлезонского балета. Итак, время – всего лишь дополнительная ось пространства, двигаться по которой мы можем только в одном направлении. И какие-нибудь четырехмерные существа могут рассматривать наше прошлое и будущее как картинки. Значит ли это, что будущее предопределено? Никак нет! По двум причинам. Во-первых, нам абсолютно неизвестно, существуют ли четырехмерные друзья человечества, двумерных-то мы не наблюдаем. Так что в нашем субъективном восприятии будущее неизвестно никому. Даже если мы сможем послать по нашей оси времени вперед какой-нибудь сигнал, получить его отражение мы не сможем, так как законы Вселенной не позволяют двигаться по этой оси вспять… Во-вторых, можно предположить, что если существуют четырехмерные, то есть и пятимерные, и шестимерные твари, и далее до бесконечности… Будущее N-мерных очевидно для N+1-мерных существ, но те сами являются игрушкой в руках N+2-мерных чудовищ…
Чудовищ оставим за бортом, но многомерность дает шансы на неопределенность будущего. И даже возможность править свое прошлое. По крайней мере, в теории. Представьте себе точку. Это ваше местоположение во времени и пространстве. Из этой точки берут свое начало нити будущих событий. Назовем их дисперсией возможностей. Дисперсия возможностей ограничена свойствами нашего нынешнего состояния. Ну, грубо говоря, далеко не все возможно. Если Вы мальчик, то английской королевой Вы не станете… Хотя если постараться… Ну я полагаю, понятно, о чем я. Тут как в советском учебнике по противолодочным маневрам. Капитан эсминца, обнаружив подводную лодку противника и вычислив ее скорость, может предсказать сектор, в котором лодка окажется через минуту, через две и далее. Подводная лодка не может внезапно телепортироваться за корму эсминца и потопить его удачным залпом торпедных аппаратов. Так и начальная точка дисперсии возможностей выпускает веер траекторий развития будущих событий, ограниченный определенным сектором. Это Ваши варианты выбора будущего. Если что-то у Вас отвалилось, то все, уже не прирастет. Смиритесь и маневрируйте с тем, что есть.
Но вот что интересно. Если что-то отвалилось, то уже отвалилось. И отвалиться неизбежно. Но прошло можно поменять. Мы же помним, что это всего лишь еще одна пространственная координата. И хотя вернуться по этой оси мы не можем, но мы можем выбрать другую траекторию, приведшую нас в точку нашего нынешнего состояния. На эту мысль меня изначально натолкнула манера людей запоминать все совершенно по-разному, подчас так, что воспоминания одного исключают истинность воспоминаний другого. И все же вот они: оба сидят и выясняют, что же было на самом деле.
Из точки нашего состояния один веер ведет вперед, в будущее, а другой, точно такой же, точно так же ограниченный имеющимися данными и характеристиками – в прошлое. В общем-то, должно быть все равно, куда там смотрит эта чертова ось и куда по ней можно двигаться. Прошлое меняется, потому что в точку состояния можно попасть разными путями. И эта идея может стать интересным терапевтическим методом. Какую хрень только не выдумывают эти психологи, чтобы лечить расстройства и неврозы! Почему бы не рассказать пациентам о возможности поменять прошлое? Что? Вы полагаете, это приведет к еще более тяжелым неврозам? Ну может быть, но попробовать-то надо!
Резюме. В общем и целом это, конечно, полная чушь. Чтобы обеспечить трансфер тушки из точки А в точку Б, нужно всего лишь думать, определять цели и работать. Вот и вся магия. Тогда и прошлое менять в голову не придет. Но мыслишка интересная, правда?
Так есть такой метод) не знаю, как называется, это лучше психологи расскажут, но когда-то пробовала... Смысл был сначала вспомнить сложное событие, потом прожить его в голове по-другому, ну так всерьез, с совсем другими ощущениями, и исходом. Хотя сейчас вот думаю - странный метод, но тогда помню, такое облегчение было, как камень с души)
Уважаемый ТС, огромное Вам спасибо за то, что я ощутила себя маленьким ребёнком. Наслоения взрослости и гуманитарного образования не пригодилось. А вот скинуть с себя все мысли о том, что я ни фига не поняла, потом перечитать, и ещё раз.....😂 В общем, спасибо) Думать-то я буду, но, по-моему, дура я какая-то))))
Ага.
Но зачем же так уплощать, одновременно усложняя от своего ума?..
Начать с того, что хоть мы и существа, воспринимающие этот мир и себя по большей части трехмерными - это вовсе не означает отсутствия (у нас же) большего количества мерностей.
И (ваша) неспособность воспринимать время иначе чем однонаправленный вектор (как плоскую проекцию) никак не повлияет на объемную сущность времени...
Не стоит смешивать.
Соглашусь с вами, "тушка" должна трудиться, но когда человек понимает, что всё его существо не сводится к одной лишь части...тогда многомерность времени служит уже не для подстелить соломки в прошлом)).
И.. это не выдача богатств "нуждающимся"))
Просто понимание, что есть те, кому тема многомерности и времени более интуитивно открыта, и есть другие, кому привычней мыслить логическими связями и объемно воспринимать мир во всей его материальности.
Лишь объединяя свои сильные стороны, при взаимном интересе к теме, совместно можно шагнуть дальше, чем каждый по отдельности.
Однако мы не наблюдаем никаких измерений сверх трех доступных (плюс время), и никак не фиксируем вмешательства сверхмерностей в нашу судьбу. А есть ли они вообще? У Вас есть аргументы "за"?
До того, как Аушра изобрела дуализацию, мастер Юнг ввел термин индивидуация (опечатки нет). Поэтому... Всем получить богатства по списку! Вам не надо? Что значит не надо? Сказано же - по списку! Какая разница, что надо, а что не надо? Берите, что дают и счастливой индивидуации =Ъ
"Явите аргументы, и лишь тогда уверую"?.. )) А работает-то наоборот.
Не допускаете мысли, что "аргументы" находятся не в плоскости трех доступных(с)? Кляксы из вашего примера тоже вряд ли были способны вас воспринимать.
И кто ж раздатчик сиих благостей, и на каком основании провозгласил себя таким?.. Договаривайте!
Что-то позволило усомниться? Или имеете предубеждения относительно Польши?..
Нет, не допускаю. Потому что кроме "трех доступных" мы просто-напросто больше ничего не наблюдаем (ну давайте пока не полезем за горизонт событий и в механизмы тахионов, так как даже сведущие в этих вопросах пока не очень-то в них ведают).
А как там у Вас работает? Уверовал - и увидел аргументы? Так это же самовнушение! Ах, сколько самовнушенных кораблей разбилось потонуло лишь потому, что воображаемые борта не держат настоящую воду...
А давайте испытаем Вашу веру? Во что Вы, например, верите такое, что можно было бы проверить, не отходя от кассы?
А на раздаче у нас сегодня... На раздаче сегодня... Не, ну раз Вы не хотите, то тогда я! =Ъ
У меня не вера, а - знание. И оно не нуждается в испытывании на достоверность.
Что приветствуется - так это углубление посредством совместной практики. Но вы к подобному явно не склонны.
Лишь ещё один вопрос остался, собственно.
Расшифруйте, пожалуйста, почему вы решили назвать свою тему именно так?
Целиком и полностью поддерживаю декларируемое превосходство знания над верой, однако Вы немного путаетесь. Это догмы не нуждаются в проверке на достоверность, на то они и догмы. Знание же динамично. Оно требует постоянного мониторинга соответствия расчетных величин (гипотез) меняющимся условиям среды и внесению корректировок. Люди поэтому и выбирают догмы - чтобы опираться на них не надо напрягаться.
Как только Вы принимаете нечто вычисленное/усвоенное/выведенное логическим путем за абсолютную истину, оно превращается в догму. Знание обязано постоянно проходить проверку на достоверность.
Я открыт для интересных предложений.
Мне было интересно, поправят меня или нет... Ведь весь текст - ЧИ, исключительно про взаимодействие с внешним миром. Не поправили. Занятно. А вот в этой записи выше как раз БИ, интровертное восприятие дихотомии вера-знание.
Вы фильм "Бойфренд из будущего" смотрели?
Там интересно, как с каждой новой версией будущего меняется и героиня. Не подозревающая, что это лишь одна из версий.
Еще "Дом у озера" интересен в плане влияния личности на связь пространства со временем.
А что тут рассказывать? Все и так непрерывно этим занимаются. Что видно, в частности, из вашего рассказа о разных воспоминаниях об одном и том же событии.
Если вы к вашему эксперименту с воспоминаниями еще и переменную времени добавите, то заметите, что и воспоминания одного и того же человека со временем трансформируются.
Тут интересно было бы понаблюдать влияние вектора изменений прошлого на формирование будущего. В рамках одной личности.
Люди непрерывно занимаются самыми странными вещами, в том числе культивируют конфабуляции и криптомнезии. Бесцельно и неосознанно, с непредсказуемым и даже непланируемым результатом. Идея же в том, чтобы поставить прошлое под контроль сознания и формировать прошедшую реальность для достижения определенных целей в настоящем. Ну а дальше, кому интересно, можно анализировать вектора развития событий по разным вероятностным линиям =)))
Тут мы уже подбираемся к тому, что обсуждаем с Ashu - есть ли иные пути эффективного взаимодействия с реальностью кроме логики. Вообще конкретностью своего вопроса она посадила меня в лужу. Знаю, что прав, но пока не могу сформулировать =/
Четыре канала восприятия, любезно разрешенные нам мастером Юнгом, равноценны (хотя бы в теории), но применимы для разных условий.
Канал логики необходим для анализа входящей информации и синтеза исходящих инструкций. Иными словами, логика нужна, чтобы понять и объяснить.
Мы воспринимаем мир всеми каналами сознания, но объясняем его, прогнозируем события, выводим закономерности исключительно при помощи логики.
И не стоит ее недооценивать. Каким бы кулинаром от бога Вы ни были, чтобы передать свои навыки другому, Вам придется объяснять, а следовательно и понимать, почему такие-то сочетания продуктов дают такие-то вкусы, как преобразуются химические элементы в процессе термообработки и какие параметры хранения оптимальны для ингредиентов.
В повседневной жизни, для адекватности мировосприятия, необходим критический анализ. По какому бы каналу ни поступала информация, критический анализ задействует логический модуль сознания. Вкусно ли я готовлю, хорошо ли танцую, нравлюсь этому человеку или нет, гамлет ли Вы (или я), достаточно ли мне комфортно - ответы на все эти вопросы требуют установки, сравнения и анализа определенных параметров. Это логика. И ничего другого у нас нет.
P.S. Вообще понимание биохимии совершенно не мешает испытывать восторг и впадать в экстаз... Зато неплохо действует как антидепрессант или анальгетик в тяжелых ситуациях.
Нет. Этика это тоже рациональный канал. У людей есть эмоциональная память и язык. И это существенный канал хранения и передачи информации.
А вот интуиция. Ее же можно только почувствовать. Вербализуется с трудом. Для нее протоколы тоже есть, но хранятся иными способами. Сказала.
А про остальное я понаписала, но потом поняла, что Ashu в двух словах сказала то же самое. А еще лет 10 назад на форуме вообще какие люди писали.... Инопланетные. Где они все, на Сириус улетели? https://socionika.info/thread/9333-0-.html
Время вполне себе доступно даже не продвинутому человеку в двух направлениях. Даже в этой вашей соционике это отражено в концепции ценностные-неценностные функции. Чем не "карма"? Одно интересно и занимательно, другое вызывает отторжение, так как уже было некогда отработано душой. Но тем не менее остается быть понятно и доступно в любой момент. Но, просто... бээ.
Модель, с которой вы поупражнялись, это же... ТБВ? И единая теория поля.
Этим умники и умницы задолго до нашего игрались. Сейчас имеем вид сбоку.
И там столько всего надо учитывать... Действо же не только разворачивается во времени, но и расширяется и все вращается вокруг всего. Короче, чтобы это полноценно понимать и юзать, нужно иметь хотя бы квантовый компьютер. Ну или быть богом.
А вот как-то попалась иллюстрация на Phys.org. Там даже и кляксы присутствуют.
Все как и полагается. Были созданы на шестой день творения. С целью понять и постичь изначальный замысел, а то, глядишь, и стать полноценным соавтором.
Самый простой способ "кляксе" увеличить свою мерность восприятия - это контакт с другой "кляксой". Причем с благим намерением. Любовь, понимание. Ну, это то, что все культурные люди знают. Другое дело, что не особо соблюдают.
Пытаться дотянуться физическим сознанием до клякс с большей мерностью - есть лють и хтонь. Они были созданы в первый день, еще до звёзд, неба и воды. И вплетены в ткань творения. Но с другой целью. Поэтому как бы человек ни пытался символически оформить идею многомерного существа, без толкования символизма, приложенного к картинке, выходит уродливая однобокая ерунда.
Мне лично попалась только одна прикольная
інтерпретація so far. Фильм «Догма» Бена Аффлека и Мэтта Дэймона.
И также лично меня смущает сама идея оставлять людям священные писания. Как раз из-за этого. Даже Логика + Этика вместе - бедные каналы. Хоть на каждом столбе по скрижали размести, все равно кто-то обязательно уточнит: А прям совсем не убий или все-таки можно хотя бы чуть-чуть придушить?
