О, большое спасибо за этот коммент. Я как раз хотела упомянуть, что если изучать духовный мир по Каббале, то первая ступень будет сефира плотного мира Малкут. Ее добродетель - "Различение". По-английски discrimination. В русском слово "дискриминация" обозначает негативное явление, "ущемление в правах". А в английском - более нейтральное - способность отличать. Отличать что? Корень слова - crime, преступление. А в старофранцузском crimne, откуда оно пришло в английский - "грех".
То есть дис-крим-инация= способность различать, видеть грех. Искажение души.
В контексте соционики это значит, что надо бы вначале различать грех в библейском смысле, а потом уже браться за "типирование" ближнего своего. А то сущности так и будут множиться. В смысле какой-нибудь стереотип - Гексли ветреные, Напы самонадеянные и тупые, Штиры жестокие, появляется только лишь потому что какой-то умник не заметил в своем глазу бревно. Да и вообще слабо отличает гордость от гордыни, а жизнелюбие от любодеяния...
Я считаю, без духовного опыта и знания (или инициации типа клятвы Гиппократа) заниматься психологией и в частности типированием бессмысленно. Из-за риска типировать не людей, а ихних крокодилов. Или своих собственных
Спасибо! Я не знала про этого человека. Какой целеустремленный. Начала читать его сайт и ссылки на публикации, поищу отчеты, если он их выкладывает.
Ну вот, он, получается, связывает тип и активность коры, раз для его исследовании достаточно энцефалографа. То есть глубокие структуры мозга не трогает.
Хотя айтрекер задействовать более удобно, на мой взгляд. Технически легче воспроизвести и перепроверить.
Я тут хотела похвастаться эрудицией, что еще Декарт считал, что человеческая душа зиждится в эпифизе. Полезла искать цитату. И наткнулась на статью в Комсомольской правде "Наконец-то найдено место, где у людей находится душа". Белковые микротрубочки внутри нейронов, которые способны хранить квантовые состояния. Вот так вот.
Короче ждем квантовый компьютинг. Вон и Дарио Нарди говорит, что одна из сложностей - обработка всех данных. И доскональная обработка и интерпретация данных по геному человека тоже тормозит без принципиально новых вычислительных возможностей.
Вот тогда и порезвимся вволю и узнаем со стопроцентной гарантией, кто тут интроверт, а кто экстраверт
Ну, 100 человек это не серьезно. По самому минимуму нужно 10 на каждый ТИМ. Разного пола, возраста, семейного положения, образования, уровня доходов, области занятости. И 3 группы: 1) кто знаком с соционикой, уверен в своем типе и успешно использует эти знания и навыки вне соционического фэндома 2) кто протпировался и разочаровался / не уверен в типе 3) кто не знает ничего о соционике, не слышал. Итого самый минимум 500.
А вообще, если опереться на данные коллег, которые собирают статистику, КЦС, Терра Соционика, то мы будем вынуждены предположить, что ТИМы распределяются неравномерно. В их данных регулярно проступает такая картина - 1% ЭСИ, СЭИ или ЭИИ. Вот и мы предположим, что минимальное количество представителей какого-то ТИМ в популяции - 1%. Хотя может и меньше. Но мы облегчим себе задачу. И совесть. То есть необходимо протипировать 1% населения. И тогда у нас будет условная гарантия, что мы не упустили ни одного Драйзера или Дюма. С юридической и медицинской точки зрения целесообразно собирать данные на дееспособных гражданах. В России это 85 млн. Значит надо протипировать 850 000 человек.
Интересно, хм, а что Таланов делает со своим массивом данных. Какие у него планы?
Все остальные гуры соционики горазды пощелкать клювом. И видно, что это не самый последний их мотив - полелеять ЧСВ. А этого - не видно и не слышно, собирает себе анкетки втихую.
Мне кажется, это как и с таблицей Менделеева. Элегантное и простое описание принципа. А доказательная база и вариации будет подтягиваться -цать лет.
Вон сколько лет прошло между предсказанием гравитационных волн и экспериментальным доказательством. 100 же лет.
Так что мы в этом смысле коллеги и участники большого проекта. Обкатываем на своей шкуре и доводим до ума. Потом нам может быть даже поставят коллективный памятник за это. Как Белке, Стрелке и строителям Бама.
Адаптивные алгоритмы которые заложены в ДНК всех существ. Где отличие человека в том, что мы научились накапливать "опыт" поколений и передавать не только в геноме, но и во внешних "обьектах"(физических и информационных). Т.е не только передавать "оптимальный" набор генов(как результат эволюционного тестирования/итераций), но и влиять на информационную среду/экосистему в которой будут обитать/развиваться наши последующие поколения. Это если спуститься на уровень абстракции ниже.
От первых наскальных рисунков и символов(как зарождение письменности и способа хранения/передачи информации), технологий(от палки до паровой машины, физический способ адаптации к окружающей среде). Развитие языковой среды и появлением социо-культурных информационных сред. А с решением проблемы передачи информации(изобретение электричества и эм волн, вывело на новый виток информационной эры). Что ускорило процесс развития человечества(не в эволюционном плане, а информационном). Где информационная среда является дополнительной "эко средой/системой" для человека, дополнительно к физической среде. Сейчас это наиболее ярко выраженно.(Можно наблюдать полное абстрагирование людей в некоторых "информационных" профессиях к физической среде, и прямо противоположная ситуация у других профессий/направлений) Можно спуститься на уровень абстракции еще ниже и если интересно, можешь изучить физиологию мозга, как работает наша память, теорию принятия решений, искуственные нейронные сети и машинное обучение. Это даст понимание "пазла" на уровень ниже, и поможет в понимании не только на уровне следствия как в случае с трактованием через призму соционики, а пониманием причин.
p.s Ограниченный набор элементов как генератора энтропии.(Такие как инстинкты, окружающая среда(физической/информационной) как один из факторов формирования человека, ++ограниченность нашей "сознательной" части мышления, ++Шаблоны принятия решений и.т.д. Все это в совокупности не делает нас уж такими "уникальными" 7.7млр человек, если прогнозируемость вектора "поведения" можно уложить в 40++%. Толчок к "Разнообразию" может внести либо технологический(Например ассимиляция нас с ИИ), либо "Эволюционный"(В случае глобального катаклизма/эпидемии) виток...
Чистый флуд не по теме:
теперь мне точно известно, что все встречавшиеся мне индивидуумы с ограничительной , которые свободно, не напрягаясь, оперировали большими объёмами разнородной информации, подобно:
16 типов это некоторые полярные координаты причем вероятно в условно сферической системе кооординат, т.е. при этом каждый человек со своей психикой попадает не в крайние точки осей а где-то между, большинство находиться где то между условными "штирлицами и дюма", причем как я могу догадываться с возрастом типы меняются в сторону логики у мужчин и эмоций у женщин (не все, но общий тренд). А вот по совместимости разных типов - не все так очевидно, модели не учитывают - общую или отличную социальную и культурную среду индивидов, заложенные морально-нравственные ценности, политические и эстетические предпочтения. Соционика позволяет неплохо оценить себя, но вряд-ли способна помочь найти близких людей.
Хм. Разве это "большие объемы разнородной информации"? Все боле-менее про психологию и медицину. Да и не так уж "свободно" я ее скомпилировала. Как это вообще можно оценить через форум? Вдруг я это пару дней писала? Загадка.
Так, для себя сформулировала. Вдруг кому-то еще пригодится. Точно также как сама многое почерпываю в общении. Баш на баш. Хм.
Вот смотрите. Вы надергали из моих сообщений обрывки фраз. Довольно бессистемно. И безотносительно вообще какого бы то ни было метода. Это как минимум ненаучно. Вот: "Семантический дифференциал". Контекст, тема, частотность, грамматика и пунктуация - это все нельзя не учитывать при семантическом анализе. Я это сейчас все рассказываю исключительно из вежливости, а не потому что так хорошо разбираюсь. На первых курсах журфака формируют рефлекс следить за языком. И дают крайне общее представление о лингвистике как науке.
Ну, а как максимум обидно.
Давайте ваши тексты тоже пощиплем. Эти цитаты и глубокомысленные намеки в ваших сообщениях. Многоточия. И размышления о боге и душе:
etc. etc. etc.
вполне могут свидетельствовать о в ЭГО? Достоевский? Однако я не пишу этого в паблике, потому что седому джентльмену вероятно хочется закрепить ценность своего ценного мнения и для этого он вывешивает на соционическом форуме табличку логика. Что наша жизнь. Игра.
Удивительно наблюдать мнения о соционике, как о чём-то революционно новом. Странно, что никто в обсуждении не вспомнил, например про Индию с её тысячелетиями существующим кастовым (читай квадровым) устройством. Сословное общество... Брахманы (жречество-альфа), кшатрии (воины-бета), вайшьи (торговцы/предприниматели-гамма) и шудры (крестьянство-дельта). Ну или дореволюционную Россию с её (несколько особым) сословным устройством из базового крестьянства, управляющей аристократии, терпимой буржуазии и нетерпимого жречества (не путать с церковью!). Или, кстати, структурно схожую Римскую Империю с её патрициями, плебеями, торговцами (собирательно) и ещё кое-кем не на виду.
Этим знаниям тысячи лет. Интересный вопрос – зачем они заново "открываются" в настоящее время? (ответ – "Благодаря Интернету" – не принимается ; -)
Немного гугления:
Связь группы крови и характера - Takeji Furukawa, Masahiko Nomi, Toshitaka Nomi, Alexander Besher
Противники теории - Kengo Nawata, Rachel Nuwer
Если Вы считаете допустимым поместить в "одну нишу" систему знаний, теоретически обосновывающую формирование неких объектов, их классификацию и описание свойств, вместе с самими объектами, то – да, несомненно ; -)
Если же Вы под "разделение на касты/сословия" имели ввиду некий процесс, кем-то организованный либо естественный, то... – тоже да ; -)
Если серьёзно – ещё не приходилось толком общаться с Бальзаками, потому мне сложно сразу понять суть Вашего вопроса. При этом, учитывая перспективу предстоящего обсуждения с ещё одним Бальзаком (нашим ген. директором) одного моего текста – интересно продолжить.
М, кстати, кино есть подобное об этом, не помню говорил здесь об этом или нет - Дивергент называется. Там по фильму люди принадлежат разным кастам (искренние, эрудиты, неистовые, добролюбы и т.д.), так вот если брать за основу 1ю программную ф-цию, то почему бы, как гриться и нет...
Сформулирую по-другому свой вопрос.
В первом предложении вы выразили недоумение по поводу соционики, а дальше приводите в пример касты, сословия, классы и т.п.
Какое имеет отношение, по-вашему, одно к другому?
Вы неточны – я не выражал "недоумения по поводу соционики". Был удивлён отношением участников обсуждения к соционике, как к чему-то революционно новому. Также удивлён игнорированием настоящего (на мой взгляд) исторического памятника соционике – варнового/кастового/=квадрового общественного устройства Индии прошлого – общеизвестного же факта. Привёл вполне ясную аналогию/соответствие: "Брахманы (жречество - альфа), кшатрии (воины - бета), вайшьи (торговцы/предприниматели - гамма) и шудры (крестьянство - дельта)"...
Разве не очевидно, что если два дерева двух систем знаний (теорий) дают схожие (до совпадения) плоды, то и сами они должны, как минимум иметь много общего, а то и просто совпадать по сути, имея разные названия? Ведь от осинки не родятся апельсинки? Пожалуй, ещё раз удивлюсь – ну что тут непонятного? Может просто "правильно заданный вопрос должен содержать в себе половину ответа" (с)?
"жречество - альфа, воины - бета, торговцы/предприниматели - гамма, крестьянство - дельта" - какая-то очень странная условность, притянуто за уши. Касты - это уровни социальной иерархии, в каждой касте были все социотипы, особенно с их передачей касты по наследству, когда практически нереально было на личных качествах выехать в другой социальный слой, в другую касту. Социотипы/квадры и прочее - про психику человека, в эту типологию куда лучше ложатся темпераменты по Гиппократу. И даже если принять условность с кастами/варнового, то между соционикой и ними такая же пропасть. как и между кастами и ничем (отсутсвием различий). В соционике каждый (зачеркнуто) узнает себя, узнает других. Сколько людей прочитав про касты/классы или еще что-то скажет - "да вот же тут все про меня!" ?
Спасибо за удобную подачу – "...особенно с их передачей касты по наследству, когда практически нереально было на личных качествах выехать в другой социальный слой, в другую касту...". Кажется, это самый раздражающий стереотип о варновом/сословном устройстве общества. Однако, очень интригующий ответ был найден тут же, неподалёку в статье "Что даёт человеку психическое дополнение" (дуализация): https://socionika.info/aushra/8.html
Немного процитирую:
"В слаженных (дуализированных) семьях, где муж и жена имеет дополняющие (дуальные) типы личности, дети, как правило, приобретают такие же типы информационного метаболизма, как и у родителей. Дочери чаще всего вырастают с типом, идентичным материнскому, сыновья - отцовскому. Дочери дополняются типами отца и братьев, сыновья - типами матери и сестер, при условии, что воспитывают сами родители. Это лучшие, наиболее гармоничные семьи. Воспитывать таких детей легко, про родителей говорят, что у них врожденный талант воспитателей."
Ну как? Возможное варновое/сословное устройство общества уже заиграло новыми красками? На минутку представьте себе естественное развитие во времени процесса (пишут, что Бальзаки в этом хороши ; -) кристаллизации общества при успешном поиске каждым своих половинок/дуалов, с постепенным формированием по общим интересам (квадровым ценностям) четырёх фракций/квадр/варн/сословий, состоящих из гораздо более (чем сейчас) счастливых и эффективных людей, каждый из которых занят своим любимым делом, к которому имеет предрасположенность. Ну просто Царствие Божье на Земле!
Чтобы не загромождать тему дальнейшим сравнением сходств и отличий каст, варн и квадр, просто освежу ссылку на сообщение уважаемого Альфира (кстати, тоже Бальзака), с текстом которого я согласен: https://socionika.info/thread/10728-0-варн.html
Сюда же притащу только короткий вывод: "Квадры – это семена, из которых могут вырасти варны".
Так что хочется сказать "Граждане, не стесняйтесь, дуализируйтесь!"
Есть ли у автора этой цитаты пруф?
На основании какого количества протипированных сделан этот вывод?
Никак) но мне нравится ваша настойчивость в вопросе
Я вижу тенденцию к тому, что ищущие дуалов через какое-то время начинают искать просто адекватных людей, просто начинают лучше знать на что обращать внимание
В Британике, вот, пишут, что варны изначально выросли из разделения по цветам кожи населения.
голословное обвинение детектед! Ну где я это утверждал? Скорее наоборот, личное/семейное счастье – дело добровольное! И на мой взгляд – желательное. Вы против?
Верой занимаются скорее церкви (синагоги, мечети), но и они аппелируют к знанию. С одной стороны вера, то есть принимаемое без доказательств, с другой стороны доказательства бытия божьего
Так задача любой теории и состоит именно в достоверном прогнозировании результата. Результат прогнозируется - теория верна в рамках данной аксиоматики.
Эмоции. Перегорят.
Вам кто сказал про уникальный набор генов? Уж не обижайтесь, по современным данным мы с вами от произвольно выбранного хомячка отличаемся менее чем двумя процентами этого самого набора.
Может мы просто не понимаем языка программирования? Всего четыре нуклеотида. А длина ленты стриммера (тьфу, молекулы ДНК конечно же) несколько метров. И на этом накопителе запрограммировано даже то, что кошка, ни разу в жизни не выходившая на улицу, всё равно закапывает за собой на ровном твёрдом полу.
Есть суеверия, есть приметы и есть теории. Больше половины всех секвенсоров мира работают в Китае и китайские товарищи, возможно, через некоторое время доберутся до понимания основ языка программирования и займутся переводом суеверий в приметы и теории.
Это Вы мне сейчас ненавязчиво предлагаете заняться самоопровержением? Однако! По моему это уж слишком, даже для Бальзака.
Если Вы имели ввиду что-то другое – ещё раз повторюсь "правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа" (с)
{открывает свой Блокнот и что-то там отмечает}
Тут уж мне даже немного неловко за Вас.
Если бы Вы удосужились пройти по ранее приведённой ссылке, то смогли бы самостоятельно убедиться, что статья вовсе не анонимна, а её автор Аушра Аугустинавичюте, с соционической теорией которой (по меньшей мере с результатами практического применения) – Вы были согласны всего пару сообщений назад. (пруф нужен?)
Далее, с чем конкретно Вы не согласны в приведённой мною цитате? С достаточно самоочевидной предопределённостью(!) "наследования" сыном – папиного, а дочей – маминого ТИМ в счастливой дуализированной семье? С кого ещё прикажете этим детям (при активном соучастии родителей) перенимать/копировать (в их глазах явно положительные и успешные же примеры) модели поведения, морально-нравственные и жизненные установки нормы и ценности? С несчастного соседа?
Или быть может Вы считаете, что хромосомный механизм наследования, вполне корректно передавая физические характеристики тела, почему-то должен безнадёжно искажать психическую составляющую? Точно нет. Наоборот – хромосомный механизм должен способствовать (если не определять) наследованию ТИМ наряду с "воспитательным", хотя точную границу между "зонами их ответственности" провести сложно. Не понимаю, с чем тут можно не согласиться? Всё ж банально и очевидно.
Что же касается запрошенных Вами статистических данных, то благодарная часть авторов 80(!) страниц, в подавляющем большинстве положительных отзывов:
смотрит на Вас с некоторым удивлением, к которому при взгляде на запись под ником "dkm" – "Сообщений:2275", начинает примешивается подозрительность...
{рисует в Блокноте знак вопроса}
Упреждая симметричный ответ, думаю, что меряться прямо тут напоказ длинною ссылок – не только неконструктивно, но и не достойно джентльменов. Гораздо интереснее прикинуть вероятность результативного обнаружения друг другом двух половинок при нормальном распределении. Это, конечно не 1/16. И даже не 1/384 (16ТИМ х 24ПЙ = 384). С учётом вариаций в возрасте, уровне образования, точности типирования, национальности, антропометрических данных, уровне доходов, языке, (вредных) привычках, и т.д., даже если каждый раз тупо уполовинивать вероятность (по бинарному принципу подходит/не подходит), то выходим на обескураживающую 1/49152 (0, 00002), которую для приближения к реальности надо бы делить ещё на 10, если не на 100...
{где-то сбоку слышатся возмущённые возгласы дуализированных авторов отзывов из числа вышеприведённых – "Да как же это?" "А как же мы!?"}
{оборачиваясь на голоса}
Ну, во-первых вполне уместно ещё раз поблагодарить создателей данного ресурса, повышающего ту самую вероятность (наверное) на два-три порядка.
Во-вторых – способность к адаптации, конечно в разумных, но и трудно учитываемых пределах. Да? Верно?
В-третьих – понимание, что только "ищущий да обрящет", то есть настойчивость и целеустремлённость. Так?
Да, и дайте уже наконец статистику наследования ТИМ страждущему dkm!
{поворачиваясь обратно к dkm}
Ну и что? Каааак? Всё равно не верите? Да как Вам не стыдно? Как, признавая теорию, можно не признавать следующие из неё, кстати, достаточно очевидные выводы? Посмотрите в глаза всем этим людям! Вы их ВСЕХ считаете дураками или лжецами? Или, может быть рогоносцами?
{несколько шумных Гюго, опознав конфликтёра, с негодованием двинулись вперёд. Кольцо вокруг dkm медленно сжималось с неотвратимостью асфальтоукладчика...}
А по моему Вы, внутренне согласившись ещё до написания этого ответа, продолжаете упираться ради "сохранения лица".
{отмечает что-то в Блокноте}
{листает Толковый Словарь} АДЕКВАТНЫЙ (от лат. adaequatus — приравненный) — вполне соответствующий, согласующийся. Забавно. Дополняющий (дуальный) ТИМ — как раз и есть "вполне соответствующий", а также идеально "согласующийся". А то, что Вы имели ввиду — совершенно естественно из-за неизбежных (с учётом вышеприкинутой вероятности) шишек/ошибок, заставляющих со временем (или с возрастом) присматриваться всё тщательнее ещё на дальних подступах. Кстати, с учётом Наполеоновско/Жуковской базовой , цена Вашей ошибки может быть особенно высока. Отсюда и заметная осторожность!
{ставит плюсик в Блокноте}
Ну явная же чушь! Не читайте больше этих Британик. Даже опровергать неинтересно и лениво.
{закрывает Блокнот, на обложке которого видна надпись "Дело №2275"}
Итак, отсутствие конструктивных возражений по сути вопроса, подтверждает правильность ранее приведённых утверждений:
1. "Квадры – это семена, из которых могут вырасти варны"
2. Развитие Общества в направлении, указанном в п.1, с переходом от современного хаотизированного состояния к более упорядоченному и структурированному по квадровому => сословному принципу, способствует росту количества дуализированных семей, а следовательно повышению общего уровня морально-психологической удовлетворённости (счастья), а также повышению эффективности их деятельности, в том числе профессиональной, а потому, в общем и целом — желательно .
"Наконец-то найдено место, где у людей находится душа". Белковые микротрубочки внутри нейронов, которые способны хранить квантовые состояния. Вот так вот.
, которые свободно, не напрягаясь, оперировали большими объёмами разнородной информации, подобно:
. 
в ЭГО? Достоевский? Однако я не пишу этого в паблике, потому что седому джентльмену вероятно хочется закрепить ценность своего ценного мнения и для этого он вывешивает на соционическом форуме табличку логика. Что наша жизнь. Игра.
Может просто "правильно заданный вопрос должен содержать в себе половину ответа" (с)?
И на мой взгляд – желательное. Вы против? 
По моему это уж слишком, даже для Бальзака.
, цена Вашей ошибки может быть особенно высока.