Вы неточны – я не выражал "недоумения по поводу соционики". Был удивлён отношением участников обсуждения к соционике, как к чему-то революционно новому. Также удивлён игнорированием настоящего (на мой взгляд) исторического памятника соционике – варнового/кастового/=квадрового общественного устройства Индии прошлого – общеизвестного же факта. Привёл вполне ясную аналогию/соответствие: "Брахманы (жречество - альфа), кшатрии (воины - бета), вайшьи (торговцы/предприниматели - гамма) и шудры (крестьянство - дельта)"...
Разве не очевидно, что если два дерева двух систем знаний (теорий) дают схожие (до совпадения) плоды, то и сами они должны, как минимум иметь много общего, а то и просто совпадать по сути, имея разные названия? Ведь от осинки не родятся апельсинки? Пожалуй, ещё раз удивлюсь – ну что тут непонятного? Может просто "правильно заданный вопрос должен содержать в себе половину ответа" (с)?
"жречество - альфа, воины - бета, торговцы/предприниматели - гамма, крестьянство - дельта" - какая-то очень странная условность, притянуто за уши. Касты - это уровни социальной иерархии, в каждой касте были все социотипы, особенно с их передачей касты по наследству, когда практически нереально было на личных качествах выехать в другой социальный слой, в другую касту. Социотипы/квадры и прочее - про психику человека, в эту типологию куда лучше ложатся темпераменты по Гиппократу. И даже если принять условность с кастами/варнового, то между соционикой и ними такая же пропасть. как и между кастами и ничем (отсутсвием различий). В соционике каждый (зачеркнуто) узнает себя, узнает других. Сколько людей прочитав про касты/классы или еще что-то скажет - "да вот же тут все про меня!" ?
Спасибо за удобную подачу – "...особенно с их передачей касты по наследству, когда практически нереально было на личных качествах выехать в другой социальный слой, в другую касту...". Кажется, это самый раздражающий стереотип о варновом/сословном устройстве общества. Однако, очень интригующий ответ был найден тут же, неподалёку в статье "Что даёт человеку психическое дополнение" (дуализация): https://socionika.info/aushra/8.html
Немного процитирую:
"В слаженных (дуализированных) семьях, где муж и жена имеет дополняющие (дуальные) типы личности, дети, как правило, приобретают такие же типы информационного метаболизма, как и у родителей. Дочери чаще всего вырастают с типом, идентичным материнскому, сыновья - отцовскому. Дочери дополняются типами отца и братьев, сыновья - типами матери и сестер, при условии, что воспитывают сами родители. Это лучшие, наиболее гармоничные семьи. Воспитывать таких детей легко, про родителей говорят, что у них врожденный талант воспитателей."
Ну как? Возможное варновое/сословное устройство общества уже заиграло новыми красками? На минутку представьте себе естественное развитие во времени процесса (пишут, что Бальзаки в этом хороши ; -) кристаллизации общества при успешном поиске каждым своих половинок/дуалов, с постепенным формированием по общим интересам (квадровым ценностям) четырёх фракций/квадр/варн/сословий, состоящих из гораздо более (чем сейчас) счастливых и эффективных людей, каждый из которых занят своим любимым делом, к которому имеет предрасположенность. Ну просто Царствие Божье на Земле!
Чтобы не загромождать тему дальнейшим сравнением сходств и отличий каст, варн и квадр, просто освежу ссылку на сообщение уважаемого Альфира (кстати, тоже Бальзака), с текстом которого я согласен: https://socionika.info/thread/10728-0-варн.html
Сюда же притащу только короткий вывод: "Квадры – это семена, из которых могут вырасти варны".
Так что хочется сказать "Граждане, не стесняйтесь, дуализируйтесь!"
Есть ли у автора этой цитаты пруф?
На основании какого количества протипированных сделан этот вывод?
Никак) но мне нравится ваша настойчивость в вопросе
Я вижу тенденцию к тому, что ищущие дуалов через какое-то время начинают искать просто адекватных людей, просто начинают лучше знать на что обращать внимание
В Британике, вот, пишут, что варны изначально выросли из разделения по цветам кожи населения.
голословное обвинение детектед! Ну где я это утверждал? Скорее наоборот, личное/семейное счастье – дело добровольное! И на мой взгляд – желательное. Вы против?
Верой занимаются скорее церкви (синагоги, мечети), но и они аппелируют к знанию. С одной стороны вера, то есть принимаемое без доказательств, с другой стороны доказательства бытия божьего
Так задача любой теории и состоит именно в достоверном прогнозировании результата. Результат прогнозируется - теория верна в рамках данной аксиоматики.
Эмоции. Перегорят.
Вам кто сказал про уникальный набор генов? Уж не обижайтесь, по современным данным мы с вами от произвольно выбранного хомячка отличаемся менее чем двумя процентами этого самого набора.
Может мы просто не понимаем языка программирования? Всего четыре нуклеотида. А длина ленты стриммера (тьфу, молекулы ДНК конечно же) несколько метров. И на этом накопителе запрограммировано даже то, что кошка, ни разу в жизни не выходившая на улицу, всё равно закапывает за собой на ровном твёрдом полу.
Есть суеверия, есть приметы и есть теории. Больше половины всех секвенсоров мира работают в Китае и китайские товарищи, возможно, через некоторое время доберутся до понимания основ языка программирования и займутся переводом суеверий в приметы и теории.
Это Вы мне сейчас ненавязчиво предлагаете заняться самоопровержением? Однако! По моему это уж слишком, даже для Бальзака.
Если Вы имели ввиду что-то другое – ещё раз повторюсь "правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа" (с)
{открывает свой Блокнот и что-то там отмечает}
Тут уж мне даже немного неловко за Вас.
Если бы Вы удосужились пройти по ранее приведённой ссылке, то смогли бы самостоятельно убедиться, что статья вовсе не анонимна, а её автор Аушра Аугустинавичюте, с соционической теорией которой (по меньшей мере с результатами практического применения) – Вы были согласны всего пару сообщений назад. (пруф нужен?)
Далее, с чем конкретно Вы не согласны в приведённой мною цитате? С достаточно самоочевидной предопределённостью(!) "наследования" сыном – папиного, а дочей – маминого ТИМ в счастливой дуализированной семье? С кого ещё прикажете этим детям (при активном соучастии родителей) перенимать/копировать (в их глазах явно положительные и успешные же примеры) модели поведения, морально-нравственные и жизненные установки нормы и ценности? С несчастного соседа?
Или быть может Вы считаете, что хромосомный механизм наследования, вполне корректно передавая физические характеристики тела, почему-то должен безнадёжно искажать психическую составляющую? Точно нет. Наоборот – хромосомный механизм должен способствовать (если не определять) наследованию ТИМ наряду с "воспитательным", хотя точную границу между "зонами их ответственности" провести сложно. Не понимаю, с чем тут можно не согласиться? Всё ж банально и очевидно.
Что же касается запрошенных Вами статистических данных, то благодарная часть авторов 80(!) страниц, в подавляющем большинстве положительных отзывов:
смотрит на Вас с некоторым удивлением, к которому при взгляде на запись под ником "dkm" – "Сообщений:2275", начинает примешивается подозрительность...
{рисует в Блокноте знак вопроса}
Упреждая симметричный ответ, думаю, что меряться прямо тут напоказ длинною ссылок – не только неконструктивно, но и не достойно джентльменов. Гораздо интереснее прикинуть вероятность результативного обнаружения друг другом двух половинок при нормальном распределении. Это, конечно не 1/16. И даже не 1/384 (16ТИМ х 24ПЙ = 384). С учётом вариаций в возрасте, уровне образования, точности типирования, национальности, антропометрических данных, уровне доходов, языке, (вредных) привычках, и т.д., даже если каждый раз тупо уполовинивать вероятность (по бинарному принципу подходит/не подходит), то выходим на обескураживающую 1/49152 (0, 00002), которую для приближения к реальности надо бы делить ещё на 10, если не на 100...
{где-то сбоку слышатся возмущённые возгласы дуализированных авторов отзывов из числа вышеприведённых – "Да как же это?" "А как же мы!?"}
{оборачиваясь на голоса}
Ну, во-первых вполне уместно ещё раз поблагодарить создателей данного ресурса, повышающего ту самую вероятность (наверное) на два-три порядка.
Во-вторых – способность к адаптации, конечно в разумных, но и трудно учитываемых пределах. Да? Верно?
В-третьих – понимание, что только "ищущий да обрящет", то есть настойчивость и целеустремлённость. Так?
Да, и дайте уже наконец статистику наследования ТИМ страждущему dkm!
{поворачиваясь обратно к dkm}
Ну и что? Каааак? Всё равно не верите? Да как Вам не стыдно? Как, признавая теорию, можно не признавать следующие из неё, кстати, достаточно очевидные выводы? Посмотрите в глаза всем этим людям! Вы их ВСЕХ считаете дураками или лжецами? Или, может быть рогоносцами?
{несколько шумных Гюго, опознав конфликтёра, с негодованием двинулись вперёд. Кольцо вокруг dkm медленно сжималось с неотвратимостью асфальтоукладчика...}
А по моему Вы, внутренне согласившись ещё до написания этого ответа, продолжаете упираться ради "сохранения лица".
{отмечает что-то в Блокноте}
{листает Толковый Словарь} АДЕКВАТНЫЙ (от лат. adaequatus — приравненный) — вполне соответствующий, согласующийся. Забавно. Дополняющий (дуальный) ТИМ — как раз и есть "вполне соответствующий", а также идеально "согласующийся". А то, что Вы имели ввиду — совершенно естественно из-за неизбежных (с учётом вышеприкинутой вероятности) шишек/ошибок, заставляющих со временем (или с возрастом) присматриваться всё тщательнее ещё на дальних подступах. Кстати, с учётом Наполеоновско/Жуковской базовой , цена Вашей ошибки может быть особенно высока. Отсюда и заметная осторожность!
{ставит плюсик в Блокноте}
Ну явная же чушь! Не читайте больше этих Британик. Даже опровергать неинтересно и лениво.
{закрывает Блокнот, на обложке которого видна надпись "Дело №2275"}
Итак, отсутствие конструктивных возражений по сути вопроса, подтверждает правильность ранее приведённых утверждений:
1. "Квадры – это семена, из которых могут вырасти варны"
2. Развитие Общества в направлении, указанном в п.1, с переходом от современного хаотизированного состояния к более упорядоченному и структурированному по квадровому => сословному принципу, способствует росту количества дуализированных семей, а следовательно повышению общего уровня морально-психологической удовлетворённости (счастья), а также повышению эффективности их деятельности, в том числе профессиональной, а потому, в общем и целом — желательно .
Мало того, в рамках парадигмы ре-воплощения, целью которого является "отладка" конкретной личности во всё более "суживающихся" обстоятельствах - вполне логично предположить "сквозное" сохранение ТИМа личности в последовательных воплощениях
преподносится (ещё 5000! лет тому назад) ни много ни мало — рецепт наиболее гармонично и эффективно устроенного Общества.
Как там (в обсуждении) было верно подмечено, современная соционика этот рецепт не только подтверждает, но и объясняет механизм действия.
По моему это непосредственное развитие Вашего же предположения "что это зачем-то НУЖНО нашему Творцу"
Во-первых, откуда Ваша неуверенность? Чуть выше именно этот вопрос уже дискутировался и, к сожалению единственный оппонент — уважаемый dkm отступил перед приведёнными аргументами и куда-то подевался... Остальные заглянувшие — также не нашли чего возразить, и обсуждение в целом этой, на мой взгляд интересной и интригующей темы — почти заглохло. Ау, Бальзаки (лучшие Критики)!
Во-вторых, на понятие "касты" набросано/налипло слишком много негативных смыслов (причины чего достойны отдельного обсуждения) и я бы далее предпочёл использовать более нейтральные — "варны" или "сословия".
Не знаю, не отзывается...
Признаюсь, сознательно планировал применение эмоций (ЧЭ) в дискуссии именно с Бальзаком — ради "прощупывания".
Но надеюсь, что всё же в итоге скорее убедил. Хотя, Вам со стороны может и виднее.
Да, на работе у меня почти полный социон — наблюдаю многие ТИМы, их взаимодействие, а также их группирование, в т.ч. и по квадрам. Часто — просто наглядное пособие по соционике! И никто не болтается — все при Деле.
А чего здесь обсуждать-то? Ну есть разделение, да. Что придумано все богом - здесь смеюсь - над теми комплексами общества, которые временны, но всё еще требуют проработки, но в итоге все страсти и движения будут отквалифицированны. Ведь вы смотрите кто писал варны - такие же как мы с вами люди, а не бог. Просто мы с вами здесь более демократичны, так сказать, в процессе эволюции, и Юнг выделял это явление для осознания новым обществом - нерелигиозным.
Теория "дискретности типов" (назовем ее так) не учитывает многих объективных истин - тимы построены на предельных свойствах (отношениях) 3-4 достаточно самих по себе абстрактных понятий. Ну например - большинство людей - амбиверты, а вовсе не интра- или экстраверты.
Чтобы лучше было понятно - я набросал схемку:
Ну вы вывели за феномен то, что соционика и раньше была известна, но под другим именем, я согласился, для меня это уже не феномен. Дальше идет инфа от Raccon, где он и вовсе помещает интересующую меня точку на одну прямую, пересекающуюся с амбиверсией. То есть точка лежит в ее координатах, что схематически доказывает мои предположения.
Интересно было бы послушать и эту точку зрения. Но если что, заочно, я не считаю кастовость за эталон . Как там у Михалкова... , , мой дядя самых честных правил...". А дядя служил на фашистскую Германию. Поэтому кастовость давалась, чтобы посеять семя, и чтобы оно проросло и не потерялось, но сама цель в итоге другая.
Спасибо, теперь яснее.
Занятная схема/иллюстрация. Всего с двумя новыми (в соционике) понятиями — "амбиверт" и "гармоник". Но если первое, отражая лишь промежуточные состояния между "крайностями" на "оси вертности", по моему не нуждалось в дополнительном определении/термине, то второе соответствует существу вообще без вертности, если верить схеме.
По моему, одна из проблем данной схемы в том, что не учтён цвет аспектов/признаков, означающий направление потока энергии/информации: чёрный — от субъекта => вовне, а белый — наоборот. Заметьте, что у всех экстравертов цвет базовой функции всегда чёрный, а у всех интровертов — белый. Ничего не вырисовывается?
Впрочем, "Жизнь всегда сложнее любой схемы". (с)
Да и вообще, "Мысль изречённая — есть ложь". (с)
Простите, но возражу.
Сперва Maksimus должен подтереть за собой наваленную им тут кучку и принести извинения.
Может просто "правильно заданный вопрос должен содержать в себе половину ответа" (с)?
И на мой взгляд – желательное. Вы против? 
По моему это уж слишком, даже для Бальзака.
, цена Вашей ошибки может быть особенно высока. 
Остальные заглянувшие — также не нашли чего возразить, и обсуждение в целом этой, на мой взгляд интересной и интригующей темы — почти заглохло. Ау, Бальзаки (лучшие Критики)!
в дискуссии именно с Бальзаком — ради "прощупывания". 
