Часто встречала людей, принадлежащих к одному из этих типов и мне кажется, это точно мой дуал. Но Наполеон, или Гюго? И про одних, и про других говорят, что они любят обо всех заботиться, всем помогать. Им не сложно начать действовать, они сразу что-то начинают, что-то предпринимают. Это скорее похоже на Наполеонов, они могут начать несколько дел одновременно, так ничего и не закончив, но это может быть и Гюго.
И вообще, как ЧС действует у Наполеона? У него есть и давление не будет так чувствоваться, как у Жукова.
Как и в любых квазитождественных ТИМах на первых порах увидеть разницу сложно. Но достаточно небольшое время понаблюдать и сразу видно, что они находятся на разных полюсах.
Конкретно по Наполеону и Гюго отличий так же много.
Как яркий пример мир Наполеона вертится, ну, вокруг Наполеона. Мир Гюго и вокруг себя и окружающих.
Второй отличительной чертой Наполеона есть управление и манипулирование другими
Это тоже можно и про одного, и про другого. У Гюго тоже весь мир крутится вокруг его эмоций, он может давить на тебя, как будто ты обязан участвовать во всем, что происходит. Но разница в том, как они это делают, и я не совсем понимаю, какая
Не особо понимаю разницу тоже Бальзака и Робеспьера. У меня знакомая Робка и мне постоянно казалось, что мы тождества. С ней даже общаться не особо интересно, потому что и так понятно, что она скажет. С ней какое-то особое понимание. Не знаю, может ли так быть с квазитождествами
То есть наполеон не может быть альтруистом?) как и Гюго не может быть эгоистом?
У Гюго детский портрет айболит , залечит всех и ему не тяжело )))) а наполеон - незнайка ))) как я это вижу , всех достаёт и всем мешает ( перед глазами бывший директор ))
Я тоже отличаю по естественности эмоций. Гюго воспринимаю как открытых и эмоциональных. Напы манипулятивны, такое впечатление что все их эмоции "зачем-то".
Не встречала Напов, которые любят обо всех заботиться и всем помогать. У них есть круг своих, для которых они выкладываются, а остальных скорее пытаются использовать. Ну и есть некоторая, скажем так, прижимистость.
Но что касается ЧС, вот важные им дела базовые ЧС-ники заканчивают не смотря ни на что. Хоть торнадо, хоть война или, там, падение астероида на Землю - неважно, они все равно сделаю что нужно.
Так что начинать и не заканчивать дела - это наверное все же Гюго. Нап может оставить дело, но по моим наблюдениям это просто означает, что он больше не видит в нем смысл.
Вообще отличить как и всех - слушать что человек говорит. Какие цели ставит.
Да, квазитождики могут в некоторых ситуациях очень похожие речи вести, но цели у них все таки разные, подходы к решению проблем так же разнятся.
Четырехмерная ЧЭ, вне зависимости от положения, может прекрасный спектр выдавать, что будет трудно отличить их реальность.
А естественность эмоций в целом - это к положению эмоции в ПЙ.
Да, из-за творческой БЭ Нап конечно будет эмоциями помогать добиться расположения, но если там какая-то 1Э, это будет не так явно, как 2Э.
При том же любой тим с 2Э будет манипулировать эмоциями, а их естественность будет зависеть уже от положения ЧЭ у него.
Это не связано с ЧС. Это воля из ПЙ, полностью.
Нап или Жук с 3-4В будет начинать и бросать. Кончилась мотивация, иссякла энергия на воле - бросил.
Потом мотивация появилась снова, кто-то зарядил - начал снова. Потом снова бросил и так циклично.
Напы как раз могут кидаться в авантюры, не понимая их итога. Одномерная БИ, хватаются часто за что-то, а только в процессе понимают бесперспективность деяний.
Точно так же, как и Гюго могут делать, в прочем.
Плюс у Напов активационная ЧЛ, стремление быть предприимчивым, везде успеть что-то. Со временем она вкачивается конечно и становится адекватней, но вот по молодости их несет во все стороны одновременно.
Ну и Нап все таки иррационал, а Гюго рационал, как-то более осмысленно действуют, не перескакивая так.
Для меня отличие тоже в искренности, непосредственности, даже навязчивости что ли, эмоций Гюго, в ощущении "на всех и обо всех", что очень контрастирует с этиками-сенсориками Гамма-квадры. Допускаю, что не реально всех, но на контрасте так вижу.
Плюс нет такого явного вопроса ЗАЧЕМ, как у Напа.
Не хочу никого обидеть, просто ассоциации. Гогю как маленький ребенок, который плачет когда ему больно, обидно, смеётся когда весело, Наполеон уже ребёнок постарше, который плачет в магазине, чтоб ему купили, то что он хочет, улыбается, чтоб не ругали.
Могу разве что предложить Вам вернуться к первоисточникам и почитать матчасть про базовую Жукова и Напа. Там в разных вариациях об одном и том же, а именно: базовая ЧС - это как раз про целеустремленность, "вижу цель - не вижу препятствий".
Например:
Про Жукова даже приводить цитаты не буду - тема не о нем. Но там примерно то же самое.
Насчет того, что Напа по молодости "шатает" - да, есть такое. Но даже в молодом возрасте, имея важную для себя цель, Нап идет до конца, я об этом.
Нет. Спектр ЧЭ от базовых и творческих БЭ-шников вполне считывается ценностными ЧЭ-шниками. И искренность проявлений в том числе. Напам часто хочется сказать: "Вы переигрываете" ; D. Это скорее творческий ЧЭ-шник может голову эмоциями заморочить, и никто не догадается это он всерьез или нет (те же Еси мастера). Нап скорее может БЭ играть, показывая хорошее отношение к человеку, даже если его нет. Ну, или Гексли - те умеют быть "милашками" для всех, независимо от своего реального отношения.
Вопрос не спектра, а вот именно что ощущения естественности. Среди БЭ ценносных эмоции зависимы от "с кем", некий контроль эмоций ощущается, намёк на уместность ситуации, если можно так сказать, ориентация на конкретных людей. Вот реально ЧЭ на фоне у БЭ.
ЧЭ ценностные эмоции куда более непосредственны.
Иерархии людей в различных окружениях, власть одних над другими, люди - как ресурс, статусность, красота, престиж.
Цитаты мне не нужны. Я читал это все лет 5 назад, когда еще верил в них. За последние годы узнал много нового и пришло понимание того, что эти описания процентов на 40 реальности не соответствуют.
ЧС с силой воли не связана никак. Как и все в соционике - она не про поведение людей, а про информацию и ее обработку.
Да и логически подумайте, если вы связываете целеустремленность с ЧС - Досты и Робы по вашей схеме вообще безвольные существа, не способные ни к каким достижениям? Бред ведь? Бред. Болевые ЧСники могут быть очень целеустремленными и волевыми людьми.
При том же самом, Жуки и Напы, которые сидят ровно и не чешутся - почему? Не хватает сил/мотивации/целей.
Какой вывод? Не надо мешать ЧС с тем, чего она не касается.
Про манипуляции БЭ никто и не спорит, Напы с Гексли естественно лучшие в этом.
Но они прекрасно используют фоновую для сих целей.
Фоновые ЧЭ могут быть прекрасными актерами, зажигать публику, вести мероприятия - у них прекрасное понимание того, что когда и как нужно подать публике в плане эмоций, чтобы получить нужный эффект.
Ну а про то, что ценностные ЧЭ видят или не видят спектр чужих эмоций - это не от ценности зависит, а от мерности. Ролевая видит лучше, чем суггестивная если брать средние показатели, а не каких двух конкретных людей. Ну и да, это ко всем функциям относится. Мерность - это глубина и сила. Ценность не влияет на это - просто если функция ценностная, человек ее активней прокачивает и быстрее набивает себе каких-то шаблонов и опыта, из-за чего она может быть мощнее. Но как таковая сила - это мерность.
Что Напы применяют ЧЭ ради БЭ я согласен.
Но тут не только от ценности зависит.
Еще от того, что сильнее.
Те же Еси и Дюмы, которые имеют 4х мерную БЭ с 3х мерной ЧЭ - не всем эти эмоции льют. Для них важны отношения между людьми.
Ну ок, у Вас вот такое понимание и интерпретация базовой ЧС, вопреки теории)) Я все же склонна опираться на теорию, меня эти объяснения вполне устраивают.
Ну и то, что Вы считаете что базовая ЧС с целеустремленностью вообще не связано - это все же Ваша точка зрения, которая не очень согласуется с теорией, мягко говоря)))
Спорить с интерпретациями смысла не вижу, т.к. если считать, как это делаете Вы, что теория вообще ничего не значит, то точки отсчета как бы нет. А право на свое мнение и понимание есть у каждого, этого никто не отменял
Ну не базовой - а функции в целом, что она в себе содержит)
Вы, видимо, просто не так давно окунулись в это все.
Как раз смысл всей современной соционики в том - что ничего кроме самой первой точки отсчета и нет)
Вот только теория должна была развиваться в каком-то одном направлении, общепринятом, а этого не случилось.
Старым описаниям явно не хватает практической проверки. Их создали и забили. Чего стоит только то, что половина личностей, которыми названы тимы - ими не являются. Да и в них много банальных логических ошибок, которые бросаются в глаза просто при прочтении. Точнее возникают вопросы, на которые ответов у этой старой теории просто нет.
А современные школы - все идут кто во что горазд. У кого-то свои интерпретации, у кого-то вообще своя модель функций. Нет ничего единого.
мое видение ЧС способность выбрать наиболее оптимальный(адекватный) способ воздействия на внешний мир, для достижения своих целей.
и с целеустремленностью связано лишь тем, что более высокая мерность у владельца, позволяет более реально оценить ситуацию и соответственно поставить правильно цель и и выбрать шаги к этой цели. Поэтому и ЧС-ники выглядят порой более целеустремленными ) поэтому и Еси выглядят немного неадекватными.
С фактами о физических объектах, можем просто не заметить, а уровень воздействия на них(объекты), часто не адекватен ситуации. Еще и опираемся на свою фоновую (отношения) думается мне, что Гюго не будет настаивать, прям вот подталкивать тебя к тому, что бери и поступай вот так. Просто предложит и скажет, -тебе же нравится, ты же любишь, смотри как классно будет сделать! при этом не объясняет зачем это надо какую-нибудь ненужную лично мне хрень (описал очень личное мое восприятие подозреваемого Гюго).
а по Напу сразу видно, что это нужно лично ему, и любят по-моему Напы жизни поучить . Ну вот просто хлебом не корми обязательно расскажут как надо поступать в какой ситуации с людьми
(это все лично мое восприятие определенных людей на близкой дистанции в нормальной обстановке)
а Жук по сравнению с Напом расскажет, что конкретно надо сделать (но не как поступать с кем-то), для чего необходимо сделать именно вот так а не по-другому, как-то ненавязчиво покажет факты и что и как связано, а как поступать с людьми Жук не напрягает. Красавчики!
у меня главный типировочный признак для Гю-женщин - маниакальное, сносящее все на своем пути, вне всякой логики и целесообразности - стремление к перетаскиванию мебели с места на место.
Аргументация - "глаз режет", и все)). Нету у вас методов против Кости Сапрыкина. Вы ей хоть что а у нее глаз и хоть ты тресни.
С мистическим ужасом всегда пытаюсь представить Гюгу королеву, царицу и тп.
С несколькими дворцами и замками под рукой.
Это что ж там творилось то?
подумала - у нас времена правления Анны Иоановны попадают под описание.
"У них там" -можт Мария Антуанетта?
Если Нап сам взялся Вам помочь, то это значит, что Вы "его", в каком-то широком смысле. Гюг, как и Штир, готов помогать каждому, кто не успел спрятаться. Их легче всего отличить по проявлениям эмоций, Гюго бахают ими резко и громко. В основном, конечно, это касается смеха, Гюги - знатные хохотуны, им смех настолько важен сам по себе, что порой им и не важно, по какому поводу смеяться. А Напы смеются более сдержанно, что ли, и не без повода, да и не по любому поводу.
Я в этой теме - не поверите) - принимала живейшее участие. Меня из нее пытались выгнать, потому что я говорила что соционика - это не наука, и вообще с методом типирования большие нелады))
Просто если игнорить теорию, то толком-то и обсуждать нечего. Типирование же - это всегда песТня: "Кто я? Жук? А может Дост? Гамлет или Габен?"
Если Нап с 1э, он будет проявлять эмоции не меньше, чем тот Гюг, Может поэтому.
Может ещё Нап пытается настоять на чем-то, как будто это ему надо, а не тебе, а Гюг пытается заинтересовать тебя, чтобы ты сам захотел.
Ещё для Напа характерно, что они сразу начинают, что-то делать, куда-то двигаться, продвигать всё, что под руку попадается. Им не сложно просто взять и начать какое-то дело, в котором ты уже давно разочаровался. Или это скорее Гюг?
Вот ещё мне кажется, когда со мной разговаривает Гексли (не знаю, на счёт Напа), мне кажется, что он не мне говорит, а просто сам себе. Он не замечает моей реакции. Если я просто сижу с покерфейсом, он дальше продолжает мне восторженно рассказывать свои интересные и новые наблюдения, на которые мне просто пофиг. Это или неценностная , или .
Когда общаюсь с черными этика и такого нету, они сразу пытаются вызвать во мне эмоции.
А когда общаюсь то ли с Напами, то ли с Гюгами (не особо их отличаю, но кто-то из них точно мой дуал), с ними идеально. Они сразу начинают действовать, сразу пытаются узнать мое отношение к тому, что они хотят, вызывают во мне эмоции.
Может это и ЧС так может.
и давление не будет так чувствоваться, как у Жукова. 
(описал очень личное мое восприятие подозреваемого Гюго).
обязательно расскажут как надо поступать в какой ситуации с людьми 
.