Это этический подход - *должна работать как декларирет* со ссылкой на "можете умирать на пороге больницы". Я вам скажу больше - вы можете умирать прямо в больнице. Но! у врачей есть определенный протокол, последовательность действий. И даже если врач из своего опыта понимает, что перед ним человек умирает от определенного заболевания, а в протоколе прописана определенная последовательность действий для определения этого заболевания. Врач будет соблюдать протокол. Иначе его могут засудить на основании нарушения закона. И он будет последовательно делать анализы и ждать результаты. А в это время человек может вполне и коньки отбросить. Я не буду оспаривать, что есть врачи, которые нарушат протокол. Но это ИСКЛЮЧЕНИЕ! Мои слова основаны на объяснениях двух сотрудников медицинских учреждений(непосредственных участников в событиях) и родственниках больных. События происходили во Франции. Я вам описал общий подход. Я уверен, что в Германии подход аналогичный. И не переживайте- вас не бросят умирать, вас будут спасать.Но это будет происходить по определенному протоколу и точка! Это не значит, что система не работает. Она как раз работает.
Чили в принципе понимает это, но иногда пишет
И такое утверждение я тоже отношу к этическому подходу к вопросу. Возможно если вы опишите КАК вы решаете проблемы и поможет узнать/определить ваш тим точнее. Набрать статистику случаев и посмотреть что чаще появляется.
У меня ощущение, что вы всю жизнь в стрессе от этих ожиданий.
Если у врача цель спасти человека и система декларирует такую же цель, но при этом человек может успеть умереть в больнице пока персонал в процессе исполнения протокола, эта система не работает и точка.
Ой, да ладно))
Из летнего. Женщина лежит на полу в приемном покое и умирает, а чуды проходят мимо. ПОТОМУ что у них другое задание и нехватка персонала! Реальный случай этого года из новостей!
Хочу обратиться ко всем, кто вдруг наткнется на эту тему в надежде познать себя, протипироваться и т.д.
Я не навязываю Вам свое мнение, но думаю оно будет Вам полезно. Так как любое мнение стоит учесть. Некоторым это позволяет раскрыть глаза.
Проведя анализ фактов в соционике и психософии и понаблюдав за процессами их использования, как на этом форуме, так и, на других интернет ресурсах. Я решил отказаться от явно навязываемой идеи по отнесению личности к конкретному тим. Это и было моим решениям. И Вам того же советую. Сейчас объясню.
Задайте себе вопрос: "Зачем Вам границы в мышлении? Кому это нужно? Кому это выгодно?))
Мое мнение после углубленного изучения фактов, я в теме изложил, но повторюсь - Факты в соционике - это вода, они условно есть, но по факту - это самообман. Обычная комбинаторика на базе предположений, ощущений и некоторых наработок недавно существовавших лиц таких, как Юнг Фрейд и т.д., только я не нашел ни где однозначного и подтвержденного мнения по их работам. Отличное поле для фриков толкающих контент, а для простых обывателей это обман.
Соционика в ее шаблонном формате, это просто коммерческий проект - манипулятивный товар с элементами НЛП, и как у любого товара у него должны быть критерии, причем максимально понятные, чтобы легко убедить покупателя в его покупке.
Особую популярность этот товар получил в инете, так как это отличный инструмент повысить посещаемость ресурса. Различные сайты знакомств, форумы для знакомств и прочая ерунда. которая лишает Вас опыта личного общения, привязывая тем самым к монитору делая из нас марионеток.
Да реакция по видам функций она существует. Глупо отрицать то что очевидно и в этом основной козырь этого обмана.
Ни кто в соционике не достоверно не раскрывает вопрос о природе функций. Но ответ лежит на поверхности. Функции в том виде котором они описаны привязаны к представлению об окружающей нас действительности. Т.е. представление о функциях это лишь наблюдение за ними и предположение такого же человека как и Вы сами. Это ни что иное, чем философские рассуждения. Но таким образом можно просто вернуться к главному вопросу в философии, что первично мысль или материя. Ответа до сих пор нет. Поэтому и по функциям нужно делать правильный вывод. Функция это мысль или материя, и что первично.
Мерность, и неизменность функций, как по наполнению, так и по расположению, кроме, как дырявым эмпирическим опытом не доказана.
Этот опыт получен за мизерный срок. В формате вселенной это вообще абсолютно незаметный процесс, который нельзя считать исследованием.
Но чем больше мы фокусируем мысль на чем-то, тем больше нам кажется, что время летит быстро исследований сделано очень много. И поэтому коротенькую, торопливую работу по соционике многие считают "Эмпирическим опытом")). Но это тоже основная ошибка. Многочисленные типирования в короткий промежуток времени, лишь доказывает на какой стадии находится мышление человека именно в промежуток времени.
Для исследования не нужно без конца заниматься типированием. Типированием нужно заниматься эпизодически в разных веках и эрах, только тогда, его можно будет назвать громким словом "Эмпирический опыт". Только в таком ключе эксперимент можно считать весомым.
И это правильно - ведь время - это бесконечная материя, существующая в нашем разуме, которая материализуется и фиксируется придуманными временными отрезками за счет процесса (действия). Действием мы заполняем его и замеряем промежуток времени отведенный на действие. Заполнение движется без остановки пока есть действия, формируется история. Но если представить, что все процессы остановились, то станет понятно, что время не остановилось, оно просто перестанет материализоваться.
Поэтому что бы доказать соционическую шаблонность нужно брать опыт (исследования) из разных временных отрезков существования человечества и других предшествующих видов, обладающих разумом.
Вопрос: Вам известно о подтвержденных (не выдуманных) соционических исследованиях ну например первого разумного существа? Ответ думаю очевиден. Кроме опять таки предположений Вы ничего не найдете. Вода. Кругом вода. А тогда зачем верить в шаблонность соционика и устанавливать себе барьер в мышлении.
Меня в конечном счете заинтересовал лишь функционал, как он наполнен, как он используется другими, потому, что в условии привычного нам мира его нельзя отрицать. Он есть.
Разными способами это можно проверить на себе погружаясь в нестандартные для себя условия. Например: если Вы не знаете есть ли у Вас актерское мастерство, но хотелось бы понять, то не ждите когда Вас протипируют, зачем Вам чье-то мнение. Просто идите в драм кружек, курсы актерского мастерства, можете организовать маленький театр. И тогда Вас станет понятно Ваше это или нет. Только так Вы будете гармонично развиваться без зависимости от дуала. Старайтесь сделать то, что еще не делали. Погружаясь в тим Вы просто расслабляете свой мозг, так как он в таком случае перестает напрягаться, а решает простые и знакомые для него задачки. Дуал рядом еще больше расслабляет работу мозга и делает Вас уязвимым. За это мозг хвалит Вас гормоном счастья. И Вы продолжаете мыслить однобоко, так как привыкаете к этому. Как наркоманы. В последующем любая жизненная ситуация, которая будет выводить Вас за рамки Вашего маленького рая, будет вызывать сильнейший стресс. Поэтому развитие личности должно быть гармоничное и всестороннее. Забудьте о мерности функций - это блеф, Вам это не нужно. Гармонию можно достичь развиваясь только во всех направлениях вашего мышления.
Пусть у Вас будет хобби (научится чему-то новому за год в отрыве от основной деятельности, чтобы посмотреть, что в кайф, и как на этом можно выстроить свое будущее, но не останавливайтесь на этом ведь совершенству нет предела). Только так можно понять свои возможности. Соционика в нынешнем ее виде прогнила - сейчас это просто товар. Просто идея материализовавшаяся в соответствии с современными реалиями рыночного мира.
Не верите? Посмотрите тему. Какой товар Вы хотите. Хотите Дон? Не хотите. А ну тогда примеряйте Штирлиц, как Вам. О а Вам очень к лицу Джэк. Как на рынке не правда ли))
Соционика в настоящем ее виде это просто шаблонный товар. Принимая какой-либо тим вы просто совершаете покупку. И, что самое плохое Вы загоняете свой мозг в эти не ничем не подтвержденные рамки. Лучше представьте, что рамок нет. Возьмите описание функций без привязке к шаблонам то есть к тим. И попробуйте себя в каждой из них. Посмотрите, что получится. Это лучше, чем оставлять себя без выбора, загоняя в рамки после типировки (если отнестись к тепированию, как к игре то норм, но в серьез ни в коем случае). Не заполняйте свое время глупостями. Экспериментируйте и трудитесь над собой. Удачи.
И вы и Чили не смОтрите на то, что чтобы система работала, должны быть определенные механизмы, которые должны быть описаны в определенном протоколе иначе это хаос. А если перед врачом два человека? Ему клонироваться прикажите? У тебя же цель спасти!
И что будет с врачом если он отойдет от протокола, а человек все равно умрет? я вам описал как это работает, вы как и Чили можете возмущаться. Если хотите я поддержу вас и повозмущаюсь тоже. Это что-то изменит?
Это Вы уже что-то своё проецируете. Система должна работать на результат, а не ради существования системы (ЧЛ). Если механизмы системы не позволяют ей получить ожидаемый результат, значит, нужна корректировка этих механизмов, а не переливание из пустого в порожнее по типу "так было задумано, это просто вы ничего не панимаити, глупые обыватели".
Я не очень понимаю, где Вы увидели у меня возмущение, я констатирую элементарную логическую цепочку - если система не выполняет заявленные цели, она не работает, ее механизмы либо некорректный либо недостаточны и требуют пересмотра.
Возмущаться вместе со мной не надо, тем более, цель была протипировать Чили, а не вызвать Ваше возмущение
Кого именно? Дельта мне как-то не совсем. Я достаточно воинственна.
Темперамент линейно-напористый. Холерик. Это Штир, Гамлет, Гюго и Джек. Гамлет и Гюго не ценностные.
ЧЛ на базовую не тянет.
Что-то не сходится.
Ну вот Вы мне в Джеке и Гамлете пока мне больше всего смотритесь. А анкеты есть тут Ваши где-то? Ссылочку скиньте, если да. И чем ЧЛ Ваша до базовой не доросла - можно подробнее?)
Когда аргументы закончились - пора переходить к шовинизму и расхожим шуткам про "женскую логику" - типичный подход мужчины-этика. По сути сказать нечего? Ну так и не говорите, а?
Кстати! А это неплохой такой второстепенный признак получается.
Я покрутил в голове подобные ситуации и действительно, те ребята которые такое мочат мной относятся к этикам.
Ну не то чтоб признак, скорее жизненное наблюдение. С логиками хоть аргументированно общаться можно и договориться о чем-то. А тут какое-то "сам придумал - сам обиделся"
Я до аргументов не могу дойти. Вы опровергаете высказывание даже не задавая вопросы об аргументах У меня ощущение, что вы просто не допускаете, что может быть как-то по-другому. Не так, как думаете вы. не видно отклика от вас - "с этим согласна, с этим нет" например. У вас стабильно - "это вот так". И я не могу понять в каком месте я для вас был непонятен. Чтобы привести в дальнейшем аргументы.
Это же вы инициировали диалог со мной, процитировав мой пост
Что вы хотите услышать от меня по сути "логики"?
Если у вас цель только отстоять свое мнение в диалоге со мной, сообщите об этом, я соглашусь и не возникнет спорных моментов. И не придется делить "логику" на мужскую и женскую ...
Мне что-то показалось, что для Гамлета и в целом для бетанского этика Чили слишком земная. Так что я теперь больше за Джека даже. Хотя в свое время голосовала за Гамлета.
Потому что Гамлеты, они как начнут образно выражаться текстом, так у меня глаза кровоточат от попытки уследить за мыслью (без обид, Гамлеты, скорее с претензией ко мне самой)
Я ни с математикой, ни с черчением, ни с техникой не дружу. Это все такое далекое от меня. У меня даже географический критинизм в усугубленной степени. Поэтому я логиков отмела.
Анкеты были заполнены в разное время наверное под воздействием внешних условий и внутреннего состояния.
Да, я очень земная. Абсолютно никакой образности.
И у меня глаз плющит от их витиеватости, кажется все наигранным и ненастоящим, будто на публику. Мне идеально наверное гамма ложится. Но меня из нее геть сказали.
Я понимаю, что у Вас, скорее всего, процессионная Л (явно третья ), но все же для того, чтобы Вам "дойти" до аргументов, мой прямой запрос не нужен. Я не согласна с Вашим утверждением про систему полностью, а не частично, а мой пост в ответ на Ваше утверждение и есть, блин, отклик...
Я, чем дальше, тем сильнее от Вас ничего не хочу, меня скорее зацепила фраза "Порядок системы -это когда система работает так как в ней заложено. А не так как это хотят видеть". В чем, по-Вашему, цель существования системы? Ради красоты художественного замысла?)
Имхо, поспешили))
Анкеты почитаю, отпишусь тогда
А она не часть тех, кто ее создавал?
Или вы считаете, что систему создаёт 2-3-10 человека для того, чтобы она работала сугубо на их Профит?
Что вы пытаетесь доказать? Что у вас отсутсвует логика?
Это не значит, что система не работает. Она как раз работает.
У меня ощущение, что вы просто не допускаете, что может быть как-то по-другому. Не так, как думаете вы. не видно отклика от вас - "с этим согласна, с этим нет" например. У вас стабильно - "это вот так". И я не могу понять в каком месте я для вас был непонятен. Чтобы привести в дальнейшем аргументы. 
(без обид, Гамлеты, скорее с претензией ко мне самой) 