Если говорить в контексте ошибок при типировании, то да. При депрессии может сильно говорить ИД, с сильным негативом. А ЭГО услышать будет сложно, оно тоже по идее негатив будет выдавать. Много будет идти из супер-эго, как вариант.
При таком раскладе часто сложно сказать, кто же это, особенно путаница с эго и идом.
Депрессия, это плохо, выходите из неё
Я о соционике недавно услышала от одного своего виртуального знакомого. Он протестировал меня, и сказал что я - Робеспьер. При этом, многое из того, что он мне рассказывал об этом типе - подходило ко мне. Но потом я наткнулась на этот сайт, и сделала тест здесь (я засомневалась в том, что я Роб, когда мой знакомый меня более детально стал знакомить с этим типом). По тесту вышло что я - Максим. И опять, многое из описания Максима мне подходит. Особенно подходит описание женского типа, согласно которому я Мальвина. Здесь практичски "в яблочко" всё.
Так вот, теперь я сомневаюсь, кто же, все таки, я? Мой знакомый, который определил меня Робом, не сдается. По-прежнему стоит на своей позиции. что-то восточное, азиатское.
А буквально сегодня прошла два объемных теста на другом сайте по соционике, и они оба выдали мне результат – «Бальзак»…
В общем, я совсем запуталась…
Помогите самоидентифицироваться….
Не знаю, писал ли ктото об етом, но что касается типирования " на розстоянии ", к чему, кстати говоря приходится прибегать довольно часто, то наиболие достоверным мне кажется типировать по взгляду. Как ето не банально звучит, глаза ето зеркало душы! То, что часто приводится как характерное для ТИМа - осанка, черты лица, манера одеватся и проч. слишком зависит от не совсем ТИМних факторов, таких как генетика, среда, професия ( которая может бать выбрана и против законов соционики), родственники, родители.... А вот взгляд от етого всего очень мало зависит. Походка, по - моему на втором месте. Во всяком случае, большынство людей которых я опедилила по взгляду в том же ТИМе и остались при бизшем знакомстве....
Владимир Миронов, если не ошибаюсь, точка сборки - термин из учения Кастанеды. А он его взял из учения индейцев. Там написано, что эта точка скользит по всему информационному энергетическому полю и берет из него какой-то фрагмент, который и видит конкретный человек. А все остальное он как бы не замечает. И, чтобы увидеть больше фрагментов поля - необходимо большее количество энергии. Это конечно здорово, совместить соционику с учением Катанеды, но не кажется ли вам, что тогда наука превращается в некое подобие астрологии и оккультизма?
Мне пришлось в одиночку "сражаться" с микродозами информации из малоизвестного еще советского журнала "Охрана труда и социальное страхование", где С. Кашницкий публиковал статьи о соционике, начиная с 1988 года. Тогда мы охраняли границу СССР, так как мой муж был пограничником. Если кто знает, жизнь в гарнизоне - это одна огромная семья, поэтому мне несказанно повезло в изучении типов и отношений. Без связи с создателями (несмотря на попытки) волей-неволей пришлось воссоздавать недостающие куски. Можете поверить, но для меня определение типов почти не составляет трудности, иногда только приходится повозиться. Но ошибок нет. Приехав в Москву полтора года назад я и не подозревала, как далеко продвинулась соционика, столько разницы обнаружилось! Перемешали местами функции... Читаю на сайте о проблемах типирования и подумалось: с какой целью были произведены такие изменения и кем? Скорее всего психологами. Кто-нибудь объяснит мне, доморощенному соционику с 20-летним стажем?
Знаете, когда заходит речь о проблемах с типированием?
Когда встречаются два соционика с двадцатилетним стажем, типирующие безошибочно, и расходятся во мнениях отнсительно ТИМа того, кого они типируют А тот, кого типируют, вообще имеет свою собственную версию ТИМа.
И каждый из трех утверждает, что типирует безошибочно!
Действительно, все признаки, которые ты перечислил, явно в них видны, но когда им говоришь о них и о вытекающих из этого версиях их ТИМов, реакция болезненная - вплоть до перетипирования тебя самого (раз ты тождика в них не почувствовал!), как было с тобой.
Мне повезло больше - во мне видят тождика, что самое смешное, и человек № 1, и № 2.
Однако же, если мы садимся рядом на тех же соционических встречах, то редко кто не поражается нашей несхожести как для тождиков!
Дальше - больше.
Например, человек № 1 после объяснений ему, почему он скорее Гексли, чем Дон, приводил в качестве аргумента, что он 1 год "ходил" в Гекслях, но ни один дуал (Габен, то бишь) не воспринял его адекватно. После того же, как Дюмки из нашего сообщества "соционически заинтересованных" перестали адекватно воспринимать человека № 1, был найден новый выход: эти Дюмки другого подтипа - этического, тогда как ему нужен сенсорный.
Человека № 2, кстати, убедили в том, что он скорее Бальзак, чем Дон, но все же со счетов не сбрасывается то, что он вот уже 10 лет живет один и на самом деле это его жизнь довела до такого состояния.
Данные примеры наглядно иллюстрируют, к чему приводят установки типирования на основании сложившихся стереотипов в одном, отдельно взятом сообществе, отталкиваясь от субъективных ощущений и недостоверных данных типирования.
Похоже, меня не услышали... Я же просто спросила: в чем причина перемены местами функций? И потом, по поводу определения. Мы же не путаем даже волка и собаку, не говоря о жирафе с бегемотом. А здесь люди, со своими эмоциями или отсутствием оных, с интеллектом и умением выражать свои мысли и чувства. А то что из 15 Жуковых не найти похожих - так этого и не будет. КАЖДЫЙ человек вырос в каком-то своем СОЦИУМЕ, получил СВОЕ воспитание, имеет СВОЙ интеллект и в КАЖДЫЙ момент своей жизни взаимодействует с ОПРЕДЕЛЕННЫМИ людьми. То есть, соционика(ТИМ) - это скелет, на котором нарастает то, что нарастает. Вот и все.
На самом деле все очень просто. Как ни странно многие соционики пришли к такому выводу. Все очень просто: ПР - sucks! Если это признать - то все встает на свои места.
От количества людей в соционике зависит только абсолютное количество ошибок при типировании. Относительное количество ошибок (то есть вероятность правильного типирования) остаётся неизменным, если количество типировщиков достаточно велико.
Но вот о чём, как мне кажется, во время обсуждений типирования частенько забывают. Безошибочных методик, безошибочных инструментов не бывает. Принципиально невозможно никакими средствами обеспечить точность типирования на уровне 100%. Поэтому все вопросы о точности типирования следовало бы сводить к одному: какими средствами можно свести вероятность ошибки типирования к минимуму?
Опять же, какая ошибка имеется в виду? С точки зрения матстатистики типирование является проверкой гипотезы о принадлежности человека к ТИМу. Таким образом, здесь возможны 2 вида ошибок.
Ошибка первого рода - отвержение правильной гипотезы (например, человек - ИЛЭ, но мы его никак не определили).
Ошибка второго рода - принятие неверной гипотезы (например, мы ошибочно отправили человека в ИЭЭ).
Всё это - общая теория проверки статистических гипотез, которую можно найти в любом учебнике.
Всегда существует вопрос о цене ошибки. Очевидно, в данном случае цена ошибки второго рода неизмеримо выше, чем первого. Говоря простым языком, лучше никак не определить, чем определить неверно.
Однако почему-то происходит так, что типировщик чаще стремится назвать свою версию, чем сказать, что определить ТИМ ему не удалось. И если для дилетантов это ещё простительно (на то они и дилетанты), то для крупных зверей соционики - я считаю, недопустимо.
Я не знаю, как происходит процедура типирования у профессиональных типировщиков. Но мне бы хотелось спросить у них: всегда ли они называют типируемому свою версию типа, как поступают, если в ней не вполне уверены, и бывает ли так, что называют по несколько версий?
В начале темы высказывалось мнение, что тесты - туфта. Возможно.
Поэтому я типировалась один раз - на семинаре по эниостилю, где в принципе выделяют те же аспекты, что и в соционике, и дважды - с помощью развернутых анкет - он-лайн - на разных сайтах. Результаты - потрясающие!
На семинаре меня определили (дважды, кстати, т.к. я на два уровня ходила) - как Сенсорно Этического Интроверта - Дюма.
При первом он-лайн типировании выдали - интутитивно логического интроверта - Бальзака
При втором - Габена
Потом еще раз зашла туда, где первый раз типировалась, озвучила версию Габена, мне снова сказали -"БАЛЬ"
Версия Дюма больше не озвучивалась по причине - "Слишком много логики в ответах".
А вот в ситуации я логики не вижу.
Причем при чтении описаний этих трех типов вижу что-то характерное для меня в каждом из них, но ни одно описание не характеризует меня полностью.
Семнадцатый ТИМ я, что ли...
Так ведь не бывает.
Я, конечно уже решила, что при первой же поездке в Питер или в Москву к друзьям, схожу в школу соционики и протипируюсь... но так это когда еще...
А сейчас на меня эта ситуация давит.
Может кто что подскажет, чтоб я не заморачивалась?
Спасбо.
Еще одна причина ошибок при типированни, как мне кажется, в том, что все описания работы ТИМ рассчитаны на умных и эрудированных людей с проработанным эго и без комплексов. Иной раз читаешь про работу базовой/творческую как про какие-то сверхчеловеческие способности.
А на тесты очень тяжело отвечать. Мне, как правило, остро не хватает вариантов, или один какой-то вариант невозможно выбрать однозначно.
А я считаю что главное в соционике-наблюдение! Только набльдением можно выявить ТИМ человека! А не за 5-10 минут теста! 
)))