Ясно. Только неясно, что в этом плохого? Конец отношений - это как смерть, все там будем, вопрос только во времени. Если успеть умереть раньше, то отношения не успеют накрыться. А если накроются раньше и нам придётся искать следующие, то какая разница, были они там в прошлом дуальными или нет? И заранее всё равно неясно, сколько очередные продлятся. Даже Гамлеты с Есениными такие вещи не всегда могут предсказать.
А, это разница интуитивного и сенсорного восприятия, я намного чётче вижу эти отдельные детали терний и понимаю, что их реальные размеры ставят под серьёзное сомнение смысл самих звёзд.
Ну почему долго? Если поставить это дело на конвейр, то по моим подсчётам примерно 2-5 лет. В среднем 2-4 кандидатуры в год. Со временем точность всё возрастает, залпы ложатся всё ближе к цели и поэтому время между ними возрастает. Более подходящие кандидатуры более редки, но тем не менее тоже есть.
О, у соционики очень много интересных областей применения. Она очень повышает толерантность между людьми. Знание своих сильных и слабых сторон - это большое подспорье при выборе профессии и при воспитании детей с учётом их ТИМных способностей.
Ну и не в последнюю очередь, мне доставляет удовольствие изучать и использовать современные технологии сайтостроения, подыскивать наиболее подходящие слова для перевода терминов и т.п. Хобби.
А конвейер надо организовывать через соционические сайты знакомств? Пообщатся на сайте, потом в реале и перейти к следущему? А если в конеце пятого года понять, что лучше всего подходил первый человек? Позвонить ему?
Вы знаете, это очень мужская точка зрения по нескольким причинам. Вы можете выбирать и в 40 и в 50 и будите востребованы, у женской половины этот срок намного короче.
И потом... влюбится хочется! С головой и в омут! А отношения строить потом.
А при такой расстановке я себе это плохо представляю.
Вы как-то это в свою "формулу любви" включаете?
Интересное мнение.
Но ведь дуальные отношения, это отношения которые максимально питают человека, дают раскрытся. Значит время проведенное с дуалом будет потраченно не зря, а с недуалом такого не достичь невозможно! Следовательно надо срочно расставатся с недуалом, ибо нечего драгоценное время попусту тратить?
Что думаете?
Почему через ССЗ? А люди вокруг в жизни чем хуже? Какая разница, где ты познакомился с человеком?
Вы когда-нибудь про такое слышали? Я — нет. Единстенный варант, о котором жалею, - это что не пошёл на свидание с одной дуалкой в 9-ом классе, когда она меня пригласила. Дурацкая болевая ЧИ не даёт безболезненно забыть тот упущенный вариант. А так я всегда достаточно долго и глубоко общаюсь с человеком, пока понимаю, почему у наших отношений нет будущего. Людьми я не разбрасываюсь. И через 5 лет эта оценка не меняется.
Извините, но на этот вопрос я могу ответить только с точки зрения своего личного опыта, - такова особенность работы болевой. И другие люди на него наверняка ответят совершенно по-другому, у них другой опыт или они увидят другие возможные варианты.
Это из разряда «легенды современного общества». Моей бабушке после смерти дедушки один поклонник в возрасте лет 70-ти предложил совместную жизнь. А моя мама нашла себе в 57 вполне шикарного дуала. И впервые после 33-летнего перерыва даже снова сьехалась с мужчиной.
Так и я за то же! Любите себе на здоровье того, кого любится! Психика себе сама выберет того, кого нужно. Если не спешить, то даже сама и закончит этот роман. Аушра на эту тему написала, что психика сама вполне способна о себе позаботиться. Поэтому я не понимаю, зачем её мучить?
Какой расстановке? Какими формулами я призываю пользоваться? Вы меня ни с кем не перепутали? Из того, что я описал Вам технологию знакомств, разве следует, что я к ней призываю? Неа. Любите, что любится, и будет Вам счастье! А то и не одно! Люди всю жизнь влюбляются, кто-то чаще, кто-то реже. Кто-то никогда, а кто-то раз 60 до своего 30-летия.
Ну Т. Н. Прокофьева на вопрос, что с этим делать (имеется в виду факт обнаружения недуала в спутнике жизни), деликатно и с моей точки зрения совершенно правильно отвечает: «Это зависит от того, какие цели ставятся перед этими отношениями.» С чего Вы решили, что все люди в жизни хотят максимально раскрыться? Мы что, в спортивной арене на забеге? Или что они хотят это сделать максимально комфортным путём? И ревизия, и конфликт — это тоже обучение, только жёсткое. Любые отношения нас чему-то учат. И не всегда люди имеют возможность выбрать более мягкие варианты в разумный отрезок времени. Так почему не взять имеющийся вариант, если к нему есть чувства? Или Вы на них махнёте рукой, если решите, что они будут сдерживать Ваше развитие?
Да ладно, Сергей, с каких это пор называть вещи своими именами и быть свободным в открытом выражении своего желания любить и быть любимым называется развратом? По-моему это просто честность перед собой и другими людьми, и по-моему это намного лучше, чем загнувшиеся отношения "для галочки", которые волочат жители множества менее "развращённых" стран.
Мне как этику такой подход к знакомствам несколько... ну не мой вообщем. Любоффь знаете понятней, ту которую специально так тщательно не ищут. Мечтатель я. Но почему бы и нет собственно.
Альберт, скажите, а чему могут научить отношения ревизии и контроля? По мне так они только неврозов добавить людям могут при близком общении, а вот научить... Правда могут?
И.... спасибо Мне очень интересны ваши рассуждения. Они отличаются от того, что пишут обычно на этом форуме.
Целый год использовала форум в режиме read only, оказывается быть непосредственным участником тоже... позновательно
А как Ваше желание "любить и быть любимым" состыковывается с "ну закончатся отношения и хорошо, пойдём искать следующего партнёра"? По-моему, если уж любить, то это значит создать семью (причем такую какую в Германии считают настоящей семьёй ) и жить вместе пока смерть не разлучит. Всё остальное - это не любовь, а так - увлечения, синдром дон Жуана, прожигание жизни.
Это у меня клуб «Управленцы» (логико-сенсоры) в психике так проявляется, - они за что не возьмутся, всё у них конвейр получается! С мечтательностью у меня плохо, совсем плохо, - это интуитское. Для меня это непонятно, зачем мечтать, когда можно делать? Если что-то хочется, то сразу руки чешутся это и делать. Нет любимого человека? Сейчас выясним, как таких ищут, соберём информацию и отправимся на поиски! И таки работает! Время поиска 2-5 лет, - это из успешного практического опыта других сенсориков, не моего. А искать конкретного человека под свою внутреннюю потребность испытывать чувство любви, - это интроверсия. У интровертов часто сначала возникает потребность конкретных отношений (дружба, любовь), и потом уже они ищут обьект-человека, подходящий под эти уже сложившиеся представления об отношениях. А экстраверты больше реагируют на человека: ах, какого человека я перед собой вижу. Посмотрим, какие отношения с ним получатся.
Так что мой подход хм, просто явно специфичен для моего образа мышления. Кстати, он мне совершенно не мешает быть по-своему романтичнее некоторых дуалок и довольно сентиментальным.
Ох хороший вопрос! Не в бровь, а в глаз! Я посмотрел вчера всё, что стояло в моих конспектах (они оказались именно в этом месте несколько неясными), и вспоминал сегодня детали моих отношений с ревизорами и подревизными, сверяя их с этим описанием. Соберу сначала ещё информацию и отвечу на него обстоятельно на выходных, с теоретическими выкладкаи и примерами.
Вам спасибо! Людей, способных задать грамотные вопросы, и отнестись к ответам вдумчиво и критично, не принимая ни собственные представления, ни ухваченные где-то отрывки чужих знаний за истину в последней инстанции, мало. Но именно они и заставляют думать. Когда бы я ещё погрузился в тонкости отношений конфликта?
Сразу прошу извинения, если где написала глупость, я совершенный новичок в соционике, мною прочитано несколько книг, которые я нашла в московском центральном книжном, некоторое время читала запоем форум, потом наступил ступор. Просто поправьте меняесли что, хорошо?
Альберт, скажите, а что вас привлекло в соционике? Вещь достаточно жесткая и не однозначная в одном. С одной стороны модель А, к которой добавить то особо нечего, а с другой стороны толкования этой модели применительно к каждому тиму, взаимодействию этих тимов.
И тут начинается уже не совсем научное научное, а человеческое, потому как даже именитые авторы толкуют и описывают представителей как бог на душу положит На форуме даже отдельная ветка есть, где над перлами Стратиевской смеются. Вообщем и правда временами забавно. На каждый пытаются навешать навешивается куча “тимных заблуждений”, и потом все дружно пытаются это развеять, правда часть все равно отставляют.
Из интертипных отношений мне стало понятно, что синергия бывает только при дуальных отношениях, и в тоже время сами мэтры, - Гуленко, понимая это все не спешат дуализироватся и живут себе в браке с другими тимами. Ну и аналогичный случай описала в топике статьи Веры Новиковой. Ну а в жизни оказывется, что все живут со всеми и долго с их точки зрения счастливо ( ну если с соционикой не знакомится )
А недавно мне попалась книжка Филатовой “Супружество в системе соционики” где автор утверждает, что мужчине Габену будет комфортнее жить с женщиной Достоевским, женщине Драйзеру комфортнее жить с мужчиной Наполеоном. А как же дуал? Я искренне полагала, что он априори лучше.
Хаос какой-то.
Оттолкнутся от чего-то хочется. Что в соционике считается неоспоримой правдой, истиной?
Скажите, как вам из этого удалось построить какую-то структуру на которую можно оперется?
Может книгу какую присоветуете...
В некоторых случаях не противоречит, в некоторых случаях противоречия насколько малы, что это может быть погрешность типирования или какая-либо другая погрешность, в некоторых случаях противоречия огромные, тогда получается, что теоретическое утверждение не верно.
Любопытство. Меня всегда интересовали закономерности в мышлении людей, ещё до знакомство с соционикой.
Где в ней жёсткость? Вижу только излишнюю категоричность некоторых людей, жёсткости не вижу.
Правда? Вы хорошо представляете себе развитие функций человека в течении жизни? Или связь функций и блоков с коллективным бессознательным по Юнгу? А грамотно подобрать коллектив под конкретную задачу? А развивать ребёнка с учётом его ТИМных способностей? Я вот в большинстве этих вещей плохо разбираюсь или не разбираюсь совсем. Модель А — это только азбука и большинство людей не представляет себе, насколько обширны возможности её применения, если умеешь читать. Это только азбука. А что и как читать, каждый человек выбирает сам.
А это просто субьективность описаний. Они далеки от совершенства. Говорят, MBTI-шные лучше, американцы вроде уделяют больше внимания узнаваемости ТИМов в описаниях, т.е. у них описания более нормированные. Я не очень обращаю внимание на детали описаний, понимаю их субьективность.
Именно так!
А я вот сожалел, что ррациональность и иррациональность — недополняющие признаки. Наконец-то Филатова пошла мне навстречу! А если серьёзно, то в отношениях активации будет не хватать гибкости творческой дуала и длительности действия его базовой, Patrizia это хорошо описала в своей статье: https://socionika.info/thread/12008.html Но кому-то нужно именно это.
Её нет.
Книгу не посоветую. Я изучил основы теории и на практических занятиях посмотрел, что из изученного как работает на практике. Моя система знаний построена на том, что я сам увидел на реальных фактах. Спорные вещи, вызывающие теоретические бои, я не добавляю в эту систему знаний, даю авторам довести свои теории до зрелости. Теоретические споры меня вообще не интересуют.
Про отношения контроля я уже не успею ответить на этих выходных, извините. Придётся перенести на следующие.
Господи, да конечно я не представляю. Но вы же бакалавр соционики! Я полагала, что именно этому и обучают, разве нет? Или просто знаний много не бывает и в этих областях хочется большего. И бог с ним с бессознательным, у меня нет психологического образования, а вот коллектив и дети очень интересно.
Не встречала такой абревиатуры...
Спасибо за ссылку. А вот про Максима Филатова говорит, что ему подходит все таки Гамлет. В книге она детально рассматривает влияние (помимо соционической совместимости) на брак гендерных ролей психотипов (способности удержать внимание мужа, хозяйственности женщины, семейные достоинства мужчины и т.д. ) выводится общая сумма балов.
Я заметила Я чувствую еще немного и меня тоже перестанет это волновать. Но все же кое что еще хочется для себя выяснить. А потом отпустит.
В подборе кадров хотя бы. Например, при поступлении на последнюю работу мне давали проходить соционический тест.
Я уже не говорю, что есть люди, которые ищут и находят себе спутников жизни используя соционику.
Я заглянул в её книгу. Цитата: «Оба этики - минус 2. оба логики - 0; этик и логик - плюс 2.» Разница в балах небольшая, и многие пары логиков прекрасно живут вместе всю жизнь. А меня никогда в жизни логички «не цепляли», ни разу. Я всегда и без всякой соционики остро чувствовал логику в мышлении людей и меня сразу тянуло перейти с ними на логическо-интеллектуальный уровень общения «со своими», что я и делал. Гендерный интерес и эмоции при этом уходили. Что мне тогда толку от среднестатистических баллов, если мои личные предпочтения в этом месте сильно от них отклоняются?
Соционические рекомендации популярных авторов по совместимости – только СРЕДНЕстатистические. А жизнь настолько разнообразна, что в ней сплошные исключения. Личный жизненный опыт людей и следующие из него психологические потребности и запросы - это слишком специфично и уникально, чтобы ложиться в универсальные рекомендации. Что толку от универсальных среднестатистических рекомендаций, если конкретному человеку они по причине уникальности его жизненного опыта не подходят? Как шутит мой коллега: «Он утонул в озере со среднестатистической глубиной 30 см!» Поэтому далеко не каждый реальный Гамлет и реальный Максим друг другу подходят, но многим Максимам подходят и НЕ-Гамлеты.
Дуальность - это идеал, но если у человека состояние его собственной психике неидеально и ему поэтому сейчас нужны другие, пускай и более невротичные, и менее долговечные отношения? То что тогда, сначала идти к психотерапевту и выпрямлять свою психику "под дуала", как это завуалированно советует Стратиевская? По мне так проще и интереснее идти в эти отношения. Learning by doing, учёба на практическом опыте. Закрепляющиеся при этом в голове условные рефлексы и навыки гораздо ценнее чисто теоретического понимания ситуации, полученного от других людей, потому что за ними стоит автоматизм практики, они уже вошли в плоть и кровь. Людям нужен собственный, а не чужой (от психотерапевта), книжный или научный (из соционики) жизненный опыт. Это как разница в учёбе плаванию, вождению, езде на велосипеде и т.п. по книгам или учёбе живьём. Отношениям тоже лучше не по книгам учиться, их лучше проживать живьём.
Отношения с людьми - это способ набирать жизненный опыт и каждому на данный момент времени нужен свой индивидуальный опыт, далеко не всем и не всегда всегда нужен дуальный. Каждый вид интертипных отношений несёт свою смысловую нагрузку и помогает набрать какой-то специфический жизненный опыт. И раз людям нужен индивидуальный опыт, то и отношения нужны индивидуальные! Недавно смотрел одну серию "Клиники" (Scrubs), где героиня (Донка?) отказывается от отношений с совершенно шикарным Дюмом, который ей не ездит по болевой, с которым у неё был лучший в её жизни секс, с которым не было никаких проблем. Но она очень хочет попасть в ординатуру, ради этого ей нужно много и сконцентрированно учиться, а эти чудесные отношения её слишком затягивают и расслабляют и она решает, что у неё нет времени на эти отношения, что они её слишком отвлекают. Она сознательно отказывается от того, что ей очень нравится ради того, о чём она много лет мечтала. Ей на этот момент нужно было другое, слишком комфортные отношения ей были не нужны.
Вот поэтому я и не пропагандирую дуальность как панацею или универсальное средство для всех:
потребности человеческой психики во времени меняются, ей часто не нужен идеал,
отношения - это инструмент набирания жизненного опыта, учёбы, т.е. развития личности, поэтому отказываться от неидеальных отношений - это отказываться от своего развития и топтаться на месте. Другое дело, что не обязательно тащить весь социон домой или в постель для набирания этого опыта, но кому-то коллег-друзей не хватает и нужен и партнёр, дающий определённый интертипный опыт.
идеальных отношений не бывает.
Справедливости ради признаюсь, что для меня отношения с кем-то, кроме дуалов и активаторов по ряду причин не смогут быть интересными. Причём отношения активации скорее всего быстро наскучат. Но это мои личные предпочтения и запросы, сформированные на моём личном опыте. На других людей он не переносим. У другого человека другие приоритеты в жизни, - и у него будет другой диапазон интересных и нужных ему отношений.
Это не входит в стандартный курс обучения на бакалавра. Соционике вообще глубоко нигде не обучают в массовых количествах. Преподавание в ВУЗах факультативное и по слухам, не очень, а частные школы по финансовым соображениям не могут себе позволить преподавание многолетнего курса с полным изучением всего (никто не заплатит). Даже бакалавров в мире только порядка 20-30. Большинство народа и не изучает соционику (это реально возможно только в личном порядке у очень немногих специалистов), а только начитывается на форумах и по литературе. Знания, не подкреплённые практикой, такие же ненадёжные, как книжные знания медицины без практики, - отсюда и бесконечные дискуссии народа друг с другом.
OFF: Кстати, у Вас здесь («знаний много не бывает … коллектив и дети очень интересно») вскольз проявилась интровертная интуиция. ЧЭ у Вас в семантике речи практически отсутствует и обе фотографии, который я видел в Вашем профиле, интровертные. А это проявление в речи подтверждает гипотезу интроверсии. Но это так, повод задуматься, типировать Вас я не буду.
MBTI — американская типология, описывает те же 16 типов личности, но чисто описательно, без модели А и интертипных отношений. У Лытова есть статья, сравнивающая MBTI с соционикой.
Отношения ревизии учат отдавать долги. Это означает, что человек (оба, ревизор и подревизный) учится очень тонко видеть, кто что должен, а что не должен, тонко учатся видеть эти границы, вовремя останавливаться перед ними и не вмешиваться в мысли и действия другого. Учатся принимать и то, что другой казалось бы, "идёт в пропасть с развёрнутыми знамёнами" и доверять ему самому выкарабкаться. Учат здоровому цинизму и доверять человеку решить проблемы их собственными методами, не предлагая свои.
Я несколько лет тесно работал с подревизным (Нап). Он болел и перерабатывал. Потом я понял, что его способность действовать моими методами ограничена, и что мне не надо планировать его работу ни на микро-, ни на макроуровне, и позволять ему самому для себя решать, что делать. Я начал воздерживаться от указаний, что делать и от проверки того, что он делает сам, на рентабельность моей ограничительной ЧЛ. И как только я научился держать эту дистанцию, он буквально через пол-года ушёл в другую группу. Попробовал свой собственный проект, абсолютно без моего участия (без ограничения с моей ЧЛ проснулась самомотивация по его 6-ой), и после него ушёл. Урок был выучен и эти отношения стали нам обоим больше не нужны. Иногда мы пересекаемся по работе, но когда я вижу, например, что он своей базовой негибкой ЧС тормозит в понимании зон ответственности внутри фирмы, то я не подсказываю ему по своей творческой ЧС гибкое решение, предоставляя ему самому решать эти проблемы. Моя ЧС не разрушает его базовую, как это происходит в отношениях конфликта. И его ЧЛ-инициативу с активационной я не уничтожаю своей ограничительной ЧЛ, не демотивирую его. Я общаюсь с ним, но в такие моменты молчу. Знаю, что моя информация ему не нужна, она ему по любому не поможет, и не высказываю её. Выдаю ему ровно ту информацию, которую он просит и я по долгу службы обязан ему выдать, но не больше. Иногда меня и тянет на ревизию, - ему мне хочется как-то больше помогать, чем другим коллегам, но как только я замечаю его непонимание, - сразу сворачиваю свою передачу информации. Ни капли больше ровно необходимого и положенного по долгу службы. Именно здесь проходит граница того, что я ему должен. Больше этого - не должен. Т.е. самыми разрушительными связками в ревизии я с ним стараюсь не пользоваться, вовремя останавливаюсь.
После него мне попался шеф-ревизор (Дон), но с ним уже было намного легче, лекцию ревизии я уже выучил. Мы оба держали дистанцию и через пол-года он сам от меня ушёл в другой коллектив. А так я его люблю, он славный. И подревизный - на редкость незаурядная личность, которого я уважаю. Но мы не даём друг другу советов, как кому что делать или не делать. Начисто. Держим необходимую дистанцию.
В ситуации с подревизным ребёнком мама должна научиться не ревизировать ребёнка и отличать свой родительский долг от ревизии. Ничего страшного в этом нет, - множество родителей живёт с недуальными и нетождественными детьми и тем не менее прекрасно их воспитывает. Просто воспитание и ревизия - разные вещи и маме надо научиться воспитывать, одновременно не ревизируя, держа ревизную дистанцию. Учить его жить, одновременно не подсказывая свои (естественно, более гибкие, но для психики ребёнка разрушительные) методы решения задач и не отвергая (даже с её точки зрения заведомо проигрышную) инициативу ребёнка. Это непросто, но научиться можно вполне и этому. Я бы, во всяком случае, не побоялся воспитывать подревизного ребёнка и его развитие от ревизии бы не страдало, - в этом я довольно уверен. О, а сколько людей находят себе спутников жизни, используя для этого совсем другие хобби, например, трекинг, дайвинг, скалолазание, увлечение лошадьми, автомобилями и т.п. Если сравнить статистику, то ещё неизвестно, что эффективнее, - пользоваться при поиске спутников жизни соционикой или ходить в места, где собираются люди по другим интересам.
А где вы обучались соционике? В Москве? Может быть и стоило более поробнее ее изучить, но преподают ли ее люди в Москве в похожем ключе. Не хочется слушать за свои же деньги курс где оценивается ИО как хорошие или плохие (комфортные или некомфортные с советами избегать и страшными примерами). Я ж преподователя помидорами закидаю. Где то люди получают начальные знания? Или на форуме все как я начитавшиеся субъективных описаний Стратиевской и забавных, но мало кому подходящих умозаключений Филатовой? и сделавших свои выводы. Этож... вообщем даже не весело.
Вы, знаете, я искренне полагала, что соционика более популярна. А ее в серьезных заведениях не преподают даже нормально, получается.
И чем донка закончила? Браком с Есем
Над сериалом явно люди знакомые с соционикой работали.
А в остальном по поводу дуальности и других отношений я с вами полностью согласна, даже и добавить то нечего. Тут обычно +1 пишут.
Здорово! Если бы вы просто написали, что ревизия учит отдавать долги, то это было бы ничего незначащей фразой из учебника. А с примером все понятно. Будут силы ( а они будут) разберу его поподробнее.
Это реально не просто... как можно родителю спокойно смотреть как ребенок - цитата - "идёт в пропасть с развёрнутыми знамёнами" и доверять ему самому выкарабкаться?
Этож какое самообладание должно быть? Наверно не Гамовское.
Альберт, а конфликт? Вам встречались такие отношения? Они более разрушительные, чем ревизия? было у вас такие слово в тексте. Есть шанс в них достойно... продержатся? Чему он учит?
Поразберала ваш пример на соционических кружочках. Попробовала на собственном примере.
Как я могу со своей ограничительной БЭ сдерживать активационную Бальзака? В чем это может выражаться? Не озвучивать своего мнения при построения им взаимоотношений с другими людьми?
И как моя творческая может быть непонятной для базовой подревизионного? Мне казалось, что у него эта функция сильнее, значит он более компетентен в вопросах к ней относящихся? И вообще разве, это не единственное место соприкосновения обоих, то что их связывает и дает им бесконфликтно общаться. Получается понимания нет ни по одному аспекту?
Но вы же общались.
И что понимается под "разрушительными связками в ревизии"? Базовая на болевую и ограничительная на активационную? Если не передавать информацию по этим аспектам и смотреть как ребенок сам пытается по ним разобратся, - это и есть держать ревизионную дистанцию?
Вы знаете... вопросы еще есть.. но я пожалуй остановлюсь.
А ещё говорят, что MBTI получено чисто умозрительным путём, факторный анализ к признакам не применялся, и посему их существование и ортогональность психологи подвергают сомнению...
Да, я обучался в Москве у Прокофьевой. Она хороший (и профессиональный!) психолог и не даёт дурных советов типа: "Всем немедленно поменять парнёров на дуалов!" Она раскрывает людям интертипные отношения, даёт глубокую информацию о них. А когда они спрашивают, что им с этими знаниями делать, то она отвечает что-то типа: "Это зависит от задач, которые Вы перед собой ставите." Т.е. если Вы ставите задачу сохранить эти отношения, то пользуйтесь этими знаниями для этого. Людям самим решать, как им жить, что делать с полученной информацией и как её применять, решение не навязывается. Кстати, на практических занятиях там можно разобрать много практических кейсов про интертипные отношения с близкими, родственниками и т.п.
Серьёзные начальные знания, на которые можно уже уверенно опереться, можно получить только у грамотного специалиста. Это как инженерному делу или медицине - общение с грамотным преподавателем и наблюдение за практикой его работы даёт на два-три порядка больше чтения литературы.
О чём и речь!
Вряд ли, скорее некоторые авторы просто достаточно наблюдательны и сами видят и особенности типов и интертипных отношений в жизни без всяких знаний. Лев Толстой в своих произведениях грамотно (со слов Аушры!) выписал и то ли 15, то ли даже все 16 типов, и почти безошибочно - интертипные отношения между ними. Бестселлерами вроде становятся только такие литературные произведения, в которых чётко прописаны минимум несколько типов.
О, это популярное заблуждение ошибочно самотипировавшихся. Когда их спрашивают, почему у них базовая не проявляется, они говорят, что ситуация же не соответствует! Типа как же на дискотеке можно быть логичным, или как же при обсуждении серьёзных тем можно быть эмоциональным? Люди искренне верят в то, что базовую функцию - центр сознания, можно взять и просто отключить, и что в другой ситуации она не работает. Они не понимают, что базовая действует всегда, в любом контексте и любой ситуации. Это специально для них придумали присказку: "Базовую не пропьёшь". Легко отключаются как раз другие функции, не базовая и не творческая. Но для этого надо глубоко понимать устройство модели А. Без знаний люди её видят, но не понимают.
А Вы знаете, что такое интроверт? Этого даже большинство психологов не знает. В психологии популярен описательный подход Айзенка, а не информационный - Юнга. Большинство народа жизнерадостно путает экстра/интроверсию с активностью-пассивностью. И ничего.
А разве просто ребёнка-логика научить быть этиком? Или интуита - сенсориком? Так м.б. и не пытаться из ребёнка делать второго себя, а выполнять родительский долг по воспитанию, не пытаясь переделать его ТИМ? Чтобы он свои собственные функции развивал, а не родительские? А то так получается, что оптимально только тождик может воспитать ребёнка. Так нет же, все воспитывают всех, и как-то и ничего? Просто воспитание - это одно, а учить ребёнка пользоваться своими тимными функциями и наполнять их специфичным опытом - это другое. Ответственность за воспитание лежит на родителе, а пользоваться своими ТИМными функциями и с их помощью решать ситуации, - этому дети учатся сами, в разных жизненных ситуациях и от разных людей. Надо просто не требовать от них, чтобы они это делали именно методами родителей.
Эти вопросы слишком далеко выходят за рамки данного топика. Я не буду писать здесь целые главы на тему ревизии и конфликта. Нет смысла инвестировать слишком много работы в изложение знаний в форумном формате только для Вас. Это как писать индивидуальную книгу для всего одного читателя, - невыгодно. Времени уйдёт уйма, а через год придёт другой читатель, не найдёт этого топика и снова будет задавать те же самые вопросы с самого начала. Поэтому если уж делиться знаниями в больших количествах, то лучше делать это в виде публикаций, а не форумного ответа, - так новым людям будет проще потом находить эту информацию, она становится повторяемой и отвечает на повторяющиеся вопросы уже многих людей. Так что здесь не будет ответа.
В конце концов, у Вас в городе под рукой специалисты, - спросите их лично, устно же излагать быстрее.
Вполне могу себе такое представить, - в существовании соционики тоже многие сомневаются. Как собственно и многих других вещей. Фраза Удаловой: "В глубине души этики не верят в математику, не верят!" И я действительно наблюдал, как в сложных ситуациях этики могут полностью отметать доводы логики. Просто в том, что математика не "работает", вслух никто не рискнёт признаться, потому что это социально неприемлемо. Разве что дядя Вася из Нижних Васюков скептически открыто скажет: "Ну мало ли что там какие-то учёные там в Москве посчитали!" А в том, что соционика работает, открыто сомневаться социально вполне приемлемо. Почему бы и не сомневаться в MBTI, в Юнге, в Фрейде? Я думаю, что не случайно современные психологи не используют трактовку Юнга о интро-/экстраверсии, - они её просто не знают и большинство даже не осознаёт этого факта.
Чем вещь сложнее, тем знания о ней элитарнее, тем проще в этом сомневаться. Проблема в том, что для того, чтобы развеять эти сомнения, надо сначала получить эти знания, - тогда это всё станет видно на практике. А кто хочет потратить кучу времени на изучение того, в чём он сомневается?
Только неясно, что в этом плохого? 
А если накроются раньше и нам придётся искать следующие, то какая разница, были они там в прошлом дуальными или нет? И заранее всё равно неясно, сколько очередные продлятся. Даже 
А если серьёзно, то в отношениях активации будет не хватать гибкости творческой 
