Мы с вами на соционическом форуме. А посему речь идет об аспекте, именуемом "интуиция", который снимает информацию о времени. Тут разночтений быть не может.
Любая интуиция снимает информацию о времени. Только БИ снимае ее субъектно, а ЧИ - объектно. Но это в любом случае время.
Угу, аналогично. Это признак, который описывает характер восприяти информации. Либо слайды - либо процесс.
Взаимосвязь только в том, что ЧИ статична (как и ЧС, БЭ и БЛ), а БИ динамична (как и БС, ЧЭ и ЧЛ). Другими словами, можно сказать, что принцип, гласящий, что все типы, у которых ЧЛ в ментальном кольце, динамики, ничуть не хуже привязки к БИ.
Мне кажется, вы изобретаете велосипед.
Нет. Задайте те же вопросы болевым интуитам и почувствуйте разницу.
Я весьма скептически отношусь к ПР, поэтому с моей логической точки зрения:
статика - это просто способ вербализации БЛ и ЧИ (которые находятся в сознании).
динамика - это способ вербализации ЧЛ и БИ.
Т.е. у статиков в речи проявляется и , а у динамиков - и .
Соответственно среди статиков есть более и менее статичные ТИМы, а среди динамиков - более и менее динамичные, в зависимости от расположения функций и частоты использования тех или иных слов.
Этики могут понимать несколько по-другому.
Признак "статика-динамика" потому и используется чаще других в типировании, что не является самостоятельным, а однозначно соответствует характеру сознательных функций, позволяя их верифицировать.
Ну может это исследование и не внесло большой вклад в развитие науки (из-за некоторых погрешностей ), зато это отличное руководство в помощь типёрам!
Теперь ясно и понятно: слышим динамичную интуитскую речь - , статичная - , ну теперь пожалуй с легкостью смогу различить интуита от сенсорика не только по внешнему виду, но и по высказываниям. У сенсориков кажется не так объемны высказывания на тему интуиции.
В том-то и дело, что ваша речь, например, не менее статична, чем у ЧИ-интуита. И выявляется это не только при вопросах на интуицию. А в вашем случае - не столько на таких вопросах. Вопрос на интуицию может поставить вас в тупик, и вы не выдадете достаточного количества информации, чтобы оценить, статик вы или динамик.
Похоже из нас, то бишь БИ хотят сделать покорных жертв. Ни фига. Никакого предопределения. Т.е. я могу спрогнозировать развитие каких-то событий, но... при условии, что не произойдет никаких случайностей и неожиданностей, от которых никто не застрахован. И скажу с полной уверенностью, что ни я, ни какой-то другой БИ НЕ УПУСТИТ ни одной возможности, которая подвернулась, случайно или не случайно. Я не буду их ждать, эти возможности, я буду пытаться создать их, но при этом ничего не упущу. Так я собственно к чему веду-то. Несмотря на то, что я БИ, у меня с ЧИ тоже очень так не плохо. И я так полагаю, что разница у ЧИ и у БИ ТОЛЬКО в лексике. А пользуются ВСЕ интуиты, и обладают в полной мере, как белой интуицией, так и черной. Разница только в этике-логике и модели. Как я могу оценить потенциал чего-то и возможности человека, потому что я чувствую, что этот человек такой, а этот вот этакий, так я полагаю и ЧИ могут спрогнозировать ход события. Причем легко.
Разница между нами, я думаю, только в лексике.
Не только аспекте. Есть еще функции. Это несколько разные понятия, а Вы похоже их смешиваете.
Просто не согласен и все. Списываю ваше высказывание на Ваш социотип.
Но ведь это далеко не все! Это одна из характерных черт, не более того. А я бы сказал так, что статические информационные аспекты вообще не учитывают время. В отличие от динамических.
Ну в общем да, просто привязка к БИ общепринята.
т.е. в соционике больше неосталось неясностей? Ура, мы победили :-P
Насколько я знаю интуитами называют людей у которых соответствующая функйия находится в блоке эго.
Дима, удивительно слышать все это от вас.
Обычно базовые БЛ щепетильно оотносятся к матчасти. Почитайте теорию, которая есть на этом сайте, рекомендую так же книгу вашего тождика Ермака "Как научиться понимать людей", почитайте об аспектах мира, о мерности функций, заодно и разберетесь, что есть функция, а что - аспект.
Наша дискуссия првращается в фарс Давайте сначала придем к общему знаменателю в отношении терминов, потом продолжим
Обычно не означает всегда.
Все, что я поняла из ваших ответов, что вы не изучили глубоко теорию, а посему у нас с вами разные весовые категории в этом плане.
Я с трудом себе представляю, как дискутировать с человеком, которые сомневается, что аспект интуиция снимает информацию о времени. Это азы соционики.
Или у вас своя соционика?
Я бы сказал так: если меня устраивает общее, так сказать, направление движения, то озадачиваться созданием новых возможностей я не стану. Только по минимуму, если надо курс подкоректировать. А вот если в этот момент возникнет новая возможность, то можно ею воспользоваться и кардинально все поменять. По поводу прогнозирования развития событий - да, все так.
Потому попадание в безвыходную ситуацию озадачивает - как же так? Текла река - и вдруг уперлась в плотину. И действия похожи - увеличиваем напор в основном направлении, рассматривая возможно неучтенные варианты и растекаемся по сторонам, начиная искать новые возможности. Иногда со стороны это выглядит как пасивное ожидание. И потому вам многие интуиты будут говорить, что безвыходных ситуаций не бывает (я, как любитель черного юмора, иногда шучу: "застрелится всегда успеешь").
Мне понравилось, что это - работа! И по крайней мере над ней можно подумать, и обсудить, что само по себе ценно. Молодцы!!!
Комментарии потом - сначала сам на вопросы ответил.. (для правильности эксперимента - сначала ответил, потом читал остальные ответы)
1. Нет. Я считаю, что жизнь не прекращается - следовательно нет такой ситуации в которой она прервется. Безвыходная ситуация - та, в которую объективно невозможно попасть (принятие желаемого за действительное)
2. Сами люди нет. Меняются их взгляды, поведение, опыт. Смотря что понимать под "человеком". Что-то меняется, что-то нет.
3. Случайность - то, что возникло помимо ожиданий вообще, Неожиданность - некоторое несоответствие полученного ожидаемому.
4. Ничего страшного Может тогда ее съел бы Морфеус?
5. Иногда знаешь заранее. Самым значимым (большая (в смысле больше, а не размеров) неуверенность) является отношение с преподователем... Если отношение хорошее - вероятность сдачи повышается. Хорошее знание предмета может перечеркнуть плохое отношение. Предпочитаю второе. По интересным предметам.
6. Настоящее и будущее. Интересуюсь будущим посредством планов+мечты..., что конкретно будет - не интересно, и смысла не имеет. Себя в бужущем вижу по разному - смотря когда чего хочется.
7. Могбы написать, что непрерывно... Но придерживаюсь т.з. что "время" человеком определяется последовательным набором информации (тактами). Непрерывных тактов не бывает.
8. По ситуации. насколько интересно? Спешу ли я? Могу ли опоздать...? Во всяком случае, думаю остановку замечу. Выходить или нет - решу на ней.
А теперь то, на чт я обратил внимание в ответах:
1. (первый вопрос). Скорей БИ. Не говорим о вынужденном выборе! Если не рассматривать человека то и "судьбу" не рассматриваем (не к чему ее приложить). Зачем искать выход, если он очевиден? То, что все зависит от человека - согласен.
ЧИ в ситуации (статике) - рассматривают человека (все зависит от человека), во времени - обстоятельства.
БИ наоборот.
Женины комментарии в 3-м неверны. Димыны тоже. (я с ними согласиться полностью не могу).
4. Про Иру (к коментарию Жени): в ситуации (статика) - видим возможности человека - "помер бы", в будущем - возможности окружения "с ним случилось бы"!!! направление воздействия человек-обстоятельства!!!
Общая мысль: (не реклама Ермака, конечно) По Ермаку 1-я ф-я ф-я интеллекта, Она работает, в ситуации поиска нового решения, когда нет наработанной программы. Когда высказывается собственное мнение (новое) - то можно сказать, что это поиск нового решения, поэтому ответ на новый вопрос содержит в себе аспект 1-й ф-ии. Поэтому во-первых надо следить новый ли вопрос для человека, или наработанный (на него уже есть ответ). Во-вторых, думаю, форма ответа (и все вытекающие признаки такие как статика... и прочее что можно проследить в ответе) в случае нового вопроса обусловлены аспектом в 1-й ф-ии.
Из комментариев заметил следующее. Для Гексли - полученный ответ означает или/или (очень четкое разделение объектов ()понятий ). Для Габена - категоричность понятия. Принимается во внимание только одна интерпритация ответа, которая имеет для него (Габена) абсолютное значение.
про время (6-й вопрос), ответ Димы (Джека), комментарий Димы "А это... БИ". Я думаю, что это ЧЛ 1-я - технология. Влияние одного объекта (прошлого) на другой объект (настоящее)... Что на что влияет.
По поводу Ксюши: (имеется ввиду ответы человека, на основании которых выдвигается гипотеза) часто встречались комментарии к ее ответам типа "понимает, но не может сказать словами". Думаю - это 3-я логика по ПЙ, да не будет удалена моя анкета! с ТИМом это вряд ли связано.
То, что обе интуиции - это информация о времени подтверждаю. Я не считаю что количество проведенного времени за книгой определяет качество (и тем более верность) знаний, но опыт есть опыт. И теорию читать надо, как основы, так и современные труды. Сам такой )
Вопрос к тем, кто ЗНАЕТ: объясните мне, бога ради, как определяется статика-динамика в речи - по словам? Если каждое третье слово "возможность" - значит статик, а если "время" - динамик, так что ли? (складывается такое впечатление, по правде сказать)
Так я с вами и не спроила на эту тему
Только все еще проще.
- это аспекты (информационные аспекты мира). В частности, любая логика - информация об объектах, этика - об энергии, интуиция - о времени, сенсорика - о пространстве.
Ячейки Модели А (базовая, творческая, ролевая, болевая, суггестивная, референтная, ограничительная, фоновая) - это функции, которые определяют объем получаемой по аспекту информации и специфику взаимодействия с этой информацией.
Одно из определений: Статика - Динамика Статика – такая установка сознания, при которой действительность воспринимается как набор картинок (кадров, слайдов), а более осознаваемыми являются состояния. Динамика - такая установка сознания, при которой действительность воспринимается как слитная последовательность событий, а более осознаваемыми являются процессы.
и 
, а у динамиков - 
и 
.
), зато это отличное руководство в помощь типёрам! 
Ни фига. Никакого предопределения. Т.е. я могу спрогнозировать развитие каких-то событий, но... при условии, что не произойдет никаких случайностей и неожиданностей, от которых никто не застрахован. И скажу с полной уверенностью, что ни я, ни какой-то другой БИ НЕ УПУСТИТ ни одной возможности, которая подвернулась, случайно или не случайно. Я не буду их ждать, эти возможности, я буду пытаться создать их, но при этом ничего не упущу. Так я собственно к чему веду-то. Несмотря на то, что я БИ, у меня с ЧИ тоже очень так не плохо. И я так полагаю, что разница у ЧИ и у БИ ТОЛЬКО в лексике. А пользуются ВСЕ интуиты, и обладают в полной мере, как 
