Вчера ко мне на диагностику приходили два человека. А всего с сайта «Идеал» – 4 человека. Ни с одним из приходящих мои версии относительно его типа не сошлись. Этот феномен и сподвиг меня на написание этой статьи.
В качестве вступления.
Многие тестируемые думают, что их диагностика начинается тогда, когда они садятся за стол. Это не так, диагностика начинается тогда, когда человек позвонил мне по телефону. А уж когда человек переступил порог моего дома, она идет во всю.
Виталий. (Своя версия Максим)
Договорились встретиться в 19 часов. Без трех минут последовал звонок, Виталий предупредил, что опаздывает, сказал, что опоздает на 15 минут. В 19:14 он стоял у меня на пороге.
Все, что происходило дальше, описывается только с наречием быстро.
Виталий быстро разделся и прошел в комнату.
Я предложил нарисовать несуществующих животных. Животные были нарисованы за 4 минуты. К слову сказать, что данная методика вызывает наибольшие затруднения у двух типов: ЭСИ (Драйзеров) и ЛСИ (Максимов). Болевая ЧИ не «позволяет» не то что «разгуляться» фантазии, но и воспроизвести хоть какие-то образы.
Характер рисунков, а именно, контур одной чертой позволил предположить о рациональности тестируемого.
Отсутствие «выражений на мордах» животных, а также увеличенная голова говорят в пользу логической версии.
Нежизнеспособность животных, а именно, не продуманный питательный процесс (отсутствие рук), сами животные, действительно несуществующие, говорят об интуиции в ведущем блоке.
На рисунке «несуществующее животное с друзьями» все животные, включая главного, совершенно идентичны, что можно трактовать как признак «демократии».
Таким образом, анализ рисунков позволил сделать вывод о принадлежности Виталия либо к ЛИЭ (Джек), либо к ЛИИ (Робеспьер).
Наблюдения за невербальными реакциями подтвердили корректность выводов, сделанных на основании рисунков. Пластика – плечевые зажимы, жестикуляция обеими руками в одной плоскости позволяли говорить со всей определенностью, что передо мной рационал.
Оставалось определить вертность по юнговскому базису, либо любую другую неюнговскую дихотомию.
Основное отличие интроверта от экстраверта, которое можно наблюдать в повседневной жизни, различная скорость реакции. У экстравертов это в частности проявляется в более быстром темпе речи, чем у интроверта, в более активной жестикуляции, в более быстрых глазодвигательных реакциях, в более резких движениях.
Все это наблюдалось в полной мере. Принципиально к этому моменту я был уверен в своей версии.
Однако я решил посмотреть какова будет реакция на вопросы по модели и задать несколько вопросов. Как было уже написано выше, все происходило достаточно быстро, ответы в том числе.
Первый вопрос был на логику систем. Я попросил выделить критерии для сравнения и проанализировать два прилагательных «кислое» и «зеленое». Предложенные критерии были таковы: по части речи, по количеству гласных «о», по количеству букв… При этом взгляд ушел влево вверх, было видно, что задание вызывает затруднение, были заметны паузы между словами. Такие реакции совершенно не характерны для программной функции, а вот для наблюдательной вполне.
Помимо этого в подобном сравнении не затрагивается суть самих слов, а предлагаются внешние критерии для сравнения, что совершенно четко указывает на экстравертную установку сознания.
После этого я уточнил, кем работает Виталий. Убедившись, что сфера его деятельности никоим образом не пересекается с темой моего вопроса, задал вопрос на деловую логику.
Я спросил, насколько будет тяжело или легко разобраться в технологическом процессе производства стеклопакетов. Реакция была мгновенной. Чтобы понять - несколько часов, чтобы разобраться - день, чтобы дать рекомендации по улучшению производственного процесса – неделя. После такого ответа не оставалось никаких сомнений, что помимо деловой логики, функция, отвечающая за восприятие временных интервалов, также находится в ведущем блоке.
Речь при этом стала более быстрой, громкой, чем при вопросе на интровертную логику, взгляд был уверенным и не отводился. Ответ сопровождался активной жестикуляцией.
Я спросил у Виталия, отследил ли он сам разницу в реакциях на вопросы. Виталий ответил, что нет. Ответ характерный для экстраверта.
Версия: ЛИЭ
P.S. Жена (ЭСИ) сказал, что одного взгляда было достаточно, чтобы понять, что Виталий экстраверт.
Уже после диагностики я спросил, откуда такая версия (Максим)? Виталий стыдливо замялся, как юная дева, но тайны не выдал.
Дополнение, забыл отметить еще такие детали.
Во время общения Виталий складывал пальцы домиком, интуиты нередко так делают во время рассуждений, это заставило обратить более пристальное внимание на его руки. Пальцы тонкие, длинные, моторика не развита.
Предложил нарисовать несуществующих животных. На рисунки ушло 23 минуты. Такая длительность выполнения характерна для интровертов.
Первый же рисунок Анны позволяет сделать предположение, что рисовал логик-интуит. Несоразмерно большая голова (логик) вносит диспропорцию, смещая центр тяжести животного к затылку (интуиция).
«Злое животное» также в определенной степени показательно. Если передняя пара ног стоит устойчиво, упершись в землю, то задняя пара ног выглядит поджатой и просто висит в воздухе. Подобный рисунок свидетельствует в пользу интуиции.
На рисунке «животное среди друзей» все животные совершенно идентичны и эмоционально невыразительны. Такое изображение характерно для логиков-демократов.
Вопросы по модели.
По характеру рисунков в целом трудно было сделать предположение о рациональности, но четко прослеживалась статика. Допуская, что эти предположения, верны, мы получаем для проверки четыре версии – ЛИИ (Робеспьер), ЛСИ (Максим), ЭСИ (Драйзер), ЭИИ (Достоевский), все они рациональные.
Я начал с общих вопросов, именно общие вопросы, как правило, дают неожиданные повороты в интервью. Я спросил: «Расскажите, как Вы встретили Новый год?» Рассказ получился без описания подробностей, без погружения в процесс, с четким, подводящим итог, концом. Такой стиль изложения характерен для «результатера».
Во время рисования я вышел из комнаты и не имел возможности наблюдать за тестируемой. Наблюдения во время ответов подтвердили рациональную версию, слишком «застывшей» была поза у моей собеседницы. Наиболее статичные позы у рационалов-интровертов. (Однажды я был свидетелем, как девушка ЭСИ просидела в одной позе, ни разу не шелохнувшись, четыре часа. Для меня – динамика-экстраверта подобная скованность была бы пыткой).
Описывая приятные для себя события, Анна стала спокойнее, напряжение уменьшилось. В невербальных реакциях четко прослеживалась интроверсия. Очень скупая жестикуляция. Локти плотно прижаты к телу.
Вопросы на интровертную сенсорику.
– Анна, а Вы можете описать вкус вина, которое Вы пили?
– На таких больших вечеринках организаторы редко ставят хорошее вино. Было какое-то обычное вино.
– Согласен. Опишите вкус вина на том празднике, где организаторы постарались…
– (рассказ про другой Новый год) Помню, было красное полусухое вино…
– А опишите какое оно было на вкус.
– Терпкое…
На этом описание вкусовых ощущений закончилось.
– Анна, расскажите, как Вы покупаете обувь.
– В последнее время более придирчиво.
– Очень хорошо (предвкушая подробный рассказ), а расскажите поподробнее.
– Если нравится обувь, сразу покупаю.
– Что так сразу и покупаете? Вот увидели, понравилось, и сразу на кассу.
– Ну нет, смотрю, чтобы удобно было.
– А как это происходит?
– Прихожу в магазин, смотрю, стоит что-то интересное. Могу три пары подряд померить, если не понравилось, иду смотреть в другой магазин.
Думаю, нет необходимости писать какие-либо комментарии к этим двум вопросам.
Дальше я решил проверить какова наполненность интровертной этики.
Вопросы на интровертную этику.
– Анна, представьте, Вас пригласили на вечеринку, где Вы почти никого не знаете. Насколько Вам тяжело или наоборот легко определить кто в каких отношениях среди пришедших?
– Легко.
– А как Вы определяете? Ведь может быть, что кто-то друг с другом поссорился, а на людях показывает, что все хорошо, или наоборот, ссорится на показ, а после вечеринки пойдут в обнимочку.
– пауза (вопрос явно вызвал затруднение). Нет, вообще, я об этом не задумываюсь. Кто в каких отношениях? Нет, мне это не надо.
Вопрос от Бесковой и Удаловой.
– Существует такое понятие как научно-технический прогресс, а скажите есть ли нравственный прогресс в обществе.
– пауза. В теории, наверно, есть…
Несомненно, передо мной был рациональный интровертный логик интуит.
Для дополнительной проверки были заданы несколько вопросов по признакам Рейнина, я брал те признаки, которые различают Достоевского и Робеспьера.
Вопрос на признак «веселые-серьезные».
– Насколько с Вами легко познакомиться?
– Легко.
– То есть практически любой человек может подойти и познакомиться? И даже на улице?
– Да, любой.
Данный ответ я расценил как ответ «веселого», для знакомства не нужны посредники, этапы знакомства не выделены.
Вопрос на процесс-результат.
– Наверняка Вам приходится дома заниматься хозяйственными делами?
– кивок головой.
Приходится, но не нравится, даже не ответила.
– Насколько Вам легко вести несколько дел одновременно?
– (живо) По работе?
Чувствуется, что на работе такая ситуация знакома, достаточно комфортна. Я возвращаю к теме домашних дел.
– Возможно и по работе, но давайте лучше поговорим о домашних делах, уж коли мы о них заговорили.
– Ну, там запустить стиральную машину, поставить суп варить… нет не сложно. (Уверенно, но без энтузиазма). Слушать музыку и одновременно говорить по телефону точно могу, и не мешает.
Это ответ «результатера».
Вопрос на аристократию-демократию.
– Скажите, а кем Вы работаете?
– Бухгалтером.
– Опишите типичного представителя бухгалтеров?
– пауза, замешательство. Ну, умный, внимательный, аккуратный…
– Вы заметили, что Вы стали описывать бухгалтера по личным качествам, а не через групповую принадлежность?
– пауза. Да, мне было бы трудно выделить какие-то групповые черты, я воспринимаю через личные качества.
Это ответ «демократа».
Вопрос на позитивизм-негативизм.
– Анна, все на той же вечеринке к Вам подходит незнакомый человек и делает комплимент, Ваша реакция?
– пауза. (подсказываю) Скажет, например, как Вы хорошо выглядите.
– Я скажу: «А что я вчера плохо выглядела?».
Это ответ «негативиста».
А реально провести диагностику не видя человека... просто задавая вопросы и получая ответы... или результат будет не верным в этом случае, из за того что получаешь только один тип информации и не можешь воспринять человека в целом?
вот здорово.... захотелось попробовать. вот только отвлекать Вас сильно не хочется.
как я понял Вы анализируете поведение непосредственно человека.... а то все обычные тесты вербальные... и при решении уже знаю достаточно часто какой ответ кому соответствует. хотя если тест ПКЛ дает верную картину, то тогда хорошо. только я боюсь, как бы я сознательно не отвечал так, кем бы мне хотелось быть...
если Вас не затруднит...
спасибо.
Vladimir_Mironov
А можно узнать Ваше мнение о тезисе стоящем у меня в подписи?
Считаете ли Вы необходимым проверять соответствие способа переработки информации типируемого модели ТИМа?
Как Вы это делаете?
Оригинальный тезис.
Не совсем понял Ваш вопрос. Если диагностика происходит по модели А, зачем проверять соответствие? Модель - это и есть способ переработки информации.
Vladimir_Mironov
А в чем именно заключается прохождение диагностики по модели А? Где именно в Вашей диагностике эта модель используется и как?
Я просто новенький на форуме, возможно Вы это уже описывали раньше и я просто еще не нашел.
Хорошо, поясню вопрос. Правильно ли я понимаю, что в Вашей соционике ТИМ - это то что соответствует признакам Рейнина? Проявляет все эти признаки при типировании, так? Или не все, достаточно не всех 15 признаков а лишь нескольких? Теперь вопросы.
1. Где доказывается или хотя бы подтверждается достаточной статистикой что признаки Рейнина соответствуют ТИМу в классическом его понимании?
2. Всегда ли возможна точная диагностика признаков Рейнина?
3. Не было ли в Вашей практике случаев что типируемый по Рейнину получается одного ТИМа, а его структура информационного метаболизма соответствует модели другого?
4. Какую именно трактовку признаков Рейнина Вы используете, поскольку например признак стратегии-тактики, на мой взгляд, не совсем однозначен.
просто мне нравится описание "моего типа"
я почитал на вашем сайте, очень многое подходит.
но проблема в том, что у меня смазана согласно ПКЛ грань Рац-Иррац... и таким обазом многое и от Бальзака, и от Робеспьера... Баль - 33, Роб - 22
если нужно - могу выслать результаты ПКЛ...
или оно и так соотвтствует? просто хочу быть уверенным.
а может у вас другие методики? поэтому.
ведть, если разные тесты дают один результат, вероятность того, что этот результат верен - повышается.
вот я и хочу быть уверенным в том, что мой вариант максимально мне подходит.
спасибо.
Во-первых, соционика не моя. Я свою соционику не придумываю. Во-вторых, Вы понимаете совершенно не правильно.
В процессе диагностики мы можем наблюдать только определенные проекции того, что происходит в человеке. Чем больше проекций, тем точнее мы понимаем. ПР, модель, проективная методика "несуществующее животное" и т.д. это все проекции одних и тех же процессов. Только поэтому возможна перекрестная проверка версии Тима разными методами.
Как правило, проявляются не все признаки. Точнее, я стараюсь выделять те признаки, которые проявлены достаточно ярко и не вызывают сомнений.
Для начала почитайте работу Аушры "теория признаков Рейнина".
Ответил выше.
[/quote]
Вы странный человек. Если я один из авторов работы "наполнение признаков Рейнина", как Вы думаете, какую трактовку я использую?
Не нужно мне высылать Ваши результаты ПКЛ. Увольте меня от этого.
Я Вам так отвечу. До того, как г-н Таланов создал ПКЛ, у него был тест ЛОТ. Этот тест подавался как самый лучший, самый точный и т.д. тест на свете. Однако, очень быстро его автор сам прекратил распространение этого теста. Почему? Догадайтесь сами.
К ПКЛ у меня отношение такое же. Я готов признать, что я ничего не понимаю в тестах, но я понимаю в результатах диагностики. С моей точки зрения, надежность пока еще не достаточно высока.
В. Миронов также проанализировал мои ответы по признакам Рейнина и обнаружил, помимо логики и интуиции, также негативизм, деклатимность, динамику и еще кучу других признаков, которых оказалось больше чем достаточно для определения типа другим способом.
Сейчас я протипируюсь у Елочки, если результат разойдется с Бальзаком, можно будет обсудить наполнение аспектов в разных соционических школах.
Пока мне кажется, alex14san, что твое понимание белой и черной логики отличается от понимания других социоников (Миронова, Бесковой). Ты видишь белую логику там, где другие соционики видят черную.
msu
выскажусь по поводу отличия логик. белая логика - это карта, черная - маршрут на ней. с одной стороны, имея БЛ-карту можно легко проложить по ней ЧЛ-маршрут, т.е. ответить на вопрос "как". как сделать, как добиться. с другой стороны, для правильного составления БЛ-карты нужны ЧЛ-факты, без них карта будет неточной. ЧЛ - это метод, технология, процесс, процедура. ЧЛ - динамический аспект, это расписанный по шагам план выполнения работы, БЛ - статичный, это схема вне времени, описание внутренних взаимосвязей. в какой-то степени к ЧЛ можно отнести работу вообще, качество выполненной работы и деньги как плата за работу (хотя деньги как признак статуса, власти - это ЧС). ЧЛ-практика, БЛ-теория. БЛ это схема, система, модель, классификация, структура, концепция. БЛ в Бете - это иерархия, справедливость, порядок, правильность, закон. к БЛ также относят такое понятие как спор. БЛ - это еще сравнение, расположение объектов или идей относительно друг друга. ЧЛ - это еще практичность.
с различием интуиций у меня немного хуже, БИ у самого ограничительная. но если в двух словах, то одно из различий базовых интуиций такое. базовая БИ дает утонченность, духовность, богатство внутреннего мира, гармоничность, а ограничительная ЧИ вообще не заморачивается проблемой понимания других людей. базовая ЧИ дает уверенность что ты можешь понять любого человека, разобраться в любой теории, познать все что угодно, а ограничительная БИ не обращает внимания на вопросы гармоничности и утонченности. базовая ЧИ - это деление людей и всего что угодно на интересное и неинтересное, определение что важно а что - нет, видение сути - вещей, человека, теории. вообще, интересность, пожалуй, основная мотивация базовой ЧИ.
еще про эти различия я писал в теме отличий джека от дона, а в теме отличия дона от гека есть немало примеров что такое БЛ.
в твоей анкетке (не скажу где) вообще не вербализована именно ЧЛ, поэтому я считаю что она у тебя ограничительная, что дает версию Робеспьера.
А давайте я еще опишу одно явление, которое многие соционики назвали бы деформацией ТИМа но которое хорошо вписывается в модель.
1. недоактивированность по 6й функции
2. перегруженность 4й функции
уже можно наклеивать ярлычок "недуализированность", да?
3. слишком сильно выпячены наружу 3я и 8я функции
4. человек не видит различий между аспектами 4й и 6й функций, считает что и то и другое не нужно, если не вредно
на примере Гексли, моего любимого ТИМа, это будет чрезмерная эмоциональность (по 8й) и своего рода властность, стремление доказать что ты лучше других, задавить окружающих по ЧС (по 3й).
беда в том, что такая "деформация" и дуалам не очень симпатична
