Тема: Признаки Рейнина vs Модель А

26 Фев 2008 08:16 kinofobaII писав(ла):

---

... Может, у вас мало инфо, или вы ориентируетесь только на местный контингент, кто пишет в треде...

---

---

А что касается "косяков" Модели А, то до настоящего момента я пока не услышала ни одного внятно сформулированного конкретного примера таковых.

---

---

заявления типа простительны только дилетантам. Которых обычно отправляют учить матчасть. Что я и рекомендую сделать уважаемому ertree.

---

26 Фев 2008 09:37 ertree писав(ла):

---

Что же вижу я?
Я вижу тезис:
и ниже вижу перечисление примеров данных "косяков", сдобренных следующим каментом:
Право же, лоффкий уход от ответа.

---

26 Фев 2008 09:37 ertree писав(ла):

---

Ну и небольшой пример с типированием Ольги Эйприл, приведенный вами здесь, отлично показывает слабые места модели А и преимущества типирования по ПР, в частности возможность ПЕРЕПРОВЕРКИ и ОБОСНОВАНИЯ версии.

---

26 Фев 2008 09:37 ertree писав(ла):

---

Кстати, Вера, подскажите, с какого возраста возможно типировать с помощью "универсальной" модели а?

Верно ли, что ТИМ, определённый у 8-ми летнего гражданина с помощью модели А останется таким же при типировании через 15 лет?

---

26 Фев 2008 10:22 Vera_Novikova писав(ла):

---

Начиная с того, что в Модели А не 2, а 4 сильных функции (а не аспекта); что успешные эксперименты (описанные и воспроизводимые) по мерностям функций существуют (см. Тест аспектных метафор)

---

---

что сила функций не в наполнении и яркости ее проявления

---

---

что общаются "формально", "страстно", "раздраженно" люди, а не Модели; что суть ИО в принципах инфообмена между Моделями, а не в чувствах и эмоциях и т.д. и т.п.

---

---

И как же вы ПЕРЕПРОВЕРИЛИ и ОБОСНОВАЛИ версию?

---

---

Расскажите, как же можно ПЕРЕПРОВЕРИТЬ и ОБОСНОВАТЬ с помощью ТОЛЬКО ПР проявляется человек в данный момент из Эго или из Супер-эго?

---

---

Что вообще происходит с ПР при смещении проявлений из одного блока в другой? Этот вопрос изучен? Или вы просто им не заморачиваетесь, потому что в ПР таких понятий как Эго, Супер-эго не существует? Есть просто признаки, которые человек транслирует в данный момент времени, на основании которых выдвигается версия. А если человек в этот момент выступал с Супер-эго, то это его проблемы, типа, "надо держать себя в руках"?... Мило...

---

---

И еще. На основании чего вы утверждаете, что при типировании по Модели А нет возможности ПЕРЕПРОВЕРИТЬ и ОБОСНОВАТЬ версию? Поясните, плиз.

---

---

Перечитайте, плиз, мой предыдущий пост. Там четко перечислены факторы, влияющие на результат диагностики.
Получится или нет у вас протипировать ребенка по Модели А, зависит от технологии типирования. Методолгия это позволяет.

---

26 Фев 2008 08:16 kinofobaII писав(ла):

---

... Цыпин и Трехов очень даже регулярно делают...

---

26 Фев 2008 08:59 Vera_Novikova писав(ла):

---

Именно это я и имела в виду, и вы меня прекрасно поняли.
А вот что касается ваших претензий к достаточности объема описания - аргументы в студию. Давайте говорить предметно, а то получается, один говорит - "да", другой - "нет", а такое ведение дискуссии изначально бессмысленно.

Можно узнать конкретное количество лет, входящее в число "огромное"? И конкретную цитату из Аушры со словами, в которых она отказалась от возможности вывода наполнения ПР из Модели А?

Тогда поясните, каким образом вы таки вышли на суть наполнения признаков, если не учитывали предположений Аушры, сделанных на основе анализа Модели А?
Видимо, вы сошлетесь на эксперименты ПРГ? И что, в результате этих экспериментов было обнаружено какое-то СОВЕРШЕННО НОВОЕ наполнение признаков, которое в корне не согласуется с предварительными теоретическими выводами Аушры, сделанными из анализа Модели А, или теоретическими же выкладками других социоников (Гуленко, Филатова, Прокофьева и т.д.), которые пытались дополнить работу Аушры опять-таки аналитическими методами (интересно, а что они анализировали?)?
Приведите примеры, плиз.

Так если уйма идей увязываются в 8 клеток, возможно это говорит об универсальности Модели А?

Мне удивительно ваше удивление.

Во-первых, хочется отметить, что те 4, на базе которых Аушра строила Модель, и 4 якобы аналогичных, входящие в ваши 15 - разные вещи. Чтобы не повторяться, могу просто порекомендовать перечитать обоснования данного тезиса, уже приведенные в этом сообщении от DimonD и вот этом сообщении от luano.

Модель изначально строилась не просто на наличии четырех "равнозначных" "независимых" признаков и их описаний (экстраверсия - это..., мышление - это...), а на анализе взаимосвязей и взаимозависимостей психических функций и установок, которые были сформулированы самим Юнгом.

Во-вторых, переход от любой классификации к созданию модели, которая "отражает в приемлемом для целей исследования виде все наиболее важные параметры и связи изучаемого объекта", является качественным переходом на следующий уровень развития научной теории.

"Формирование моделей на основе результатов наблюдений и исследование их свойств - вот, по существу, основное содержание науки. Модели ("гипотезы", "законы природы", "парадигмы" и т.п.) могут быть более или менее формализованными, но все обладают той главной особенностью, что связывают наблюдения в некую общую картину" - Л. Льюнг.

Имея аналитические возможности системы (модели), вычислить все (или любые) классификационные параметры объекта - фактически вычленить из общей картины отдельные детали - не представляет особого труда.

А вот для того, чтобы перейти от классификации к модели - фактически сложить из отдельных разрозненных составляющих картину целиком - нужно совершить качественный скачок, который удается далеко не всем. Аушре, к примеру, удалось...

Собственно, отсюда и следует, что у системы, моделирующей классификации, больше аналитических возможностей, чем у этих самых классификаций..

Я полагаю, что именно необходимость такого качественного перехода толкает ВМ на создание модели, которая описывала бы закономерности классификации под названием Признаки Рейнина.
Однако такая модель уже существует. Имя ей - Модель А. Возможностей этой системы в свое время оказалось вполне достаточно, чтобы смоделировать наполнение ПР. И восьми аспектов тоже оказалось для этого достаточно.

Это опять к вопросу о том, что Модель А универсальна. Нужно просто научиться ею пользоваться.
И необходимость множить сущности отпадет

Мне опять удивительно, что вы удивляетесь.

Во-первых, поясняю совсем уж элементарное: аналитические возможности Модели А позволяют анализировать различные варианты процессов информационного метаболизма каждого конкретного ТИМа и "прикладывать" результаты этого анализа к процессу типирования или консультирования отдельно взятого человека. Именно так аналитические возможности "перерастают"в прикладные.

Во-вторых, перехожу к несколько более сложному: "инверсия сверхценностей" (и поэтому, кстати, тип - именно инверсированный) является одним из достаточно хорошо изученных, наблюдаемых и диагностируемых вариантов искажения ТИМа, который очень наглядно может быть показан и объяснен именно на Модели А. Но, боюсь, для того, чтобы адекватно представлять себе, о чем именно идет речь, одной только "исторической справки о Модели А" будет явно недостаточно...

В-третьих, я не могу уверенно сказать, как именно поведет себя каждый из ПР при различных искажениях ТИМа. Но я знаю, что экспериментов по этому поводу не ставилось. И следовательно, я не могу быть уверена, что диагностируя с помощью ПР у человека какой-то ТИМ, на самом деле вы не диагностируете у него искажение какого-то другого ТИМа.
И еще я знаю, что поставить такой эксперимент без использования Модели А для уточнения результатов просто нереально.

И в качестве небольшой иллюстрации могу привести пример с типированием Ольги Эйприл. Модели А достаточно, чтобы отделить истинный ТИМ от маски супер-эго. А вот технология и методология типирования по ПР в исполнении завсегдатаев питерского форума с этой задачей не справилась. В результате вы Гамлета отправили в Штирлицы.
И конечно, вы сейчас скажете, что это вы правы, а мы нет.
Однако на лицо факт: искажения, маски, акценты наполнения в классификации ПР не учитываются. В отличие от Модели А.

Я уже писала, но повторюсь.
Результат диагностики зависит от нескольких факторов:

1. Методология типирования.
2. Технология типирования.
3. Субъективный фактор типируемого.
4. Субъективный фактор типировщика.

Дискуссия наша лежит в области первого фактора. Не думаю, что субъективный фактор типировщика вообще стоит учитывать в рамках данной дискуссии. Это очевидно, что дилетант может загубить любой метод. Никто с этим не спорит.

А вот что касается большего количества инструментов для проверки у ПР, по сравнению с Моделью А, - приведите примеры. Давайте конкретнее. Потому что я, например, придерживаюсь как раз обратного мнения.

А что вас заставляет думать, что 8-ми аспектов недостаточно? Приведите пример какой-нибудь информации, которая воспринимается человеком, но которую нельзя разложить на эти аспекты?
Я уж не говорю о том, что все 8 аспектов, рассматриваемых в Модели А (как и весь ее инструментарий) на сегодняшний день имеют четкое описание, т.е. отвечают принципам содержательной ясности и денотации, в отличие, скажем, от "вычисленных" 132 новых аспектов, для абсолютного большинства которых до сих пор даже не удосужились (а скорее - не сумели) хоть какое-то приблизительной пояснение придумать.

Вот тут стоит определиться с терминами "суть" и "форма", так как у меня стойкое ощущение, что мы понимаем под ними несколько разные вещи.

У Модели нет такой задачи. Она не призвана объяснять, почему природа вас задумала логиком, она описывает специфику процессов обработки информации, в соответствии с которой (спецификой) вы являетесь логиком.
Я тоже повторяюсь.

Вы говорите так, как будто кто-то из представителей немироновской соционики понимает это иначе...

Я правильно понимаю, что у ЛСИ таким образом аспект ЧИ получается "сильнее" аспекта БС, так как является более осознанным?

В очередной раз вынуждена попросить вас перейти от констатационных заявлений к обоснованию на конкретных примерах.

Очень хотелось бы узнать, на чем основан постулат о трех сильных функциях, работающих с одним сильным аспектом, помимо утверждений ВМ - что оно все так и есть на самом деле?

Вы чрезмерно усложняете систему, вводите в нее лишние элементы. Тем самым вы снижаете качество и добротность системы.

Ермак В. Д.:
"В реальных системах, где появляются лишние элементы, возможны не только противоречия между ними, но и конкурентные, конфликтные взаимодействия, которые, превысив некоторую пороговую величину, могут приводить к необратимой потере устойчивости системы".

Думаю, что эта цитата иллюстрирует положение с ПР в ПРГ в целом.

Не вижу в этом факте ничего предосудительного. Особенно, если вспомнить определение абстракции:

"АБСТРАКЦИЯ (от латинского abstractio - отвлечение) (абстрактное), форма познания, основана на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей..." (Современная энциклопедия)

Любая теория - абстракция. И ПР, и Модель А - абстракции.

Почему вы решили, что качество информации не учитывается?
Что в таком случае вы понимаете под качеством? А что под количеством и сортом?

Не принимаю вашу претензию
Участников нашего форума по степени владения теорией можно разделить на три группы:
1. Новички.
2. Уверенные пользователи.
3. Специалисты.

Так вот, заявления типа:

простительны только дилетантам. Которых обычно отправляют учить матчасть. Что я и рекомендую сделать уважаемому ertree. Я не берусь судить о глубине его познаний в теории ПР в интерпретации ВМ, но вот в знании и понимании классической соционики у господина ertree явные пробелы. И если уж мы тут ведем дискуссию на уровне интегралов, не хотелось бы отвлекаться на пояснение правил сложения-вычитания.

А что касается "косяков" Модели А, то до настоящего момента я пока не услышала ни одного внятно сформулированного конкретного примера таковых. Все, что здесь упоминается - исключительно вскользь и в общих словах - может быть охарактеризовано, как иллюстрация недостаточных знаний теории или неумения ей пользоваться на практике.
В качестве примера: если воткнуть вилку утюга в розетку радиотрансляционной сети, то можно до скончания века жаловаться на неработающий "косячный" прибор, которым ни белье погладить, ни музыку послушать не получается... но вот только "неисправный"-ли утюг будет всему виной?

См. выше цитаты из Ермака.

"Что сложно - то ложно" (Григорий Сковорода).

В теме пишете не только вы, и разговариваю я не только с вами. Это был ответ всем.

---

26 Фев 2008 07:57 vavan писав(ла):

---

Я не сильно понимаю нюансы, что на чём основано.
Но даже мне понятно, что [по построению!] модель А основана на четырёх [любых произвольных!] ПР. Например, на первых четырёх, на базисе. НА-ПРИ-МЕР. Вместо базиса можно взять любую четвёрку из ПР. ЛЮ-БУ-Ю.
Почему этот факт старательно обходят стороной противники ПР - я более-менее догадываюсь.
А вот почему последователи ПР этого не делают - мне как раз непонятно. И до тех пор, пока они так поступают - они будут выглядеть какими-то непоследовательными последователями. Потому что не извлекают из своего лелеемого конструкта, каким является ножество ПР, всей полноты возможностей.

---

26 Фев 2008 08:59 Vera_Novikova писав(ла):

---

Модель изначально строилась не просто на наличии четырех "равнозначных" "независимых" признаков и их описаний (экстраверсия - это..., мышление - это...), а на анализе взаимосвязей и взаимозависимостей психических функций и установок, которые были сформулированы самим Юнгом.

---

26 Фев 2008 14:57 DimonD писав(ла):

---

О, КАК!
Боюсь, что тут Вы... как бы это помягче... несколько перетеоретизировались...
Построить Модель А на основании четверки ПР, тем более любых - НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.
Позволю себе процитировать уже сказанное в этой теме:

Т.е. за основу Модели А были взяты реально наблюдаемые Юнгом феномены различия структуры психики у здоровых людей, классификация этих феноменов и отслеженные взаимосвязи и взаимозависимости между ними. Таким образом, последовательность функций Модели и конкретные аспекты, располагающиеся в этих функциях, соответствуют постулатам теории Юнга. "Любые" Признаки Рейнина этим требованиям не отвечают. (Надеюсь, Вы-то хоть не станете утверждать "случайность" открытия Юнгом именно тех, а не иных особенностей структуры психики? )

И потом... Я не очень понял, каким именно образом Вы планировали заменить юнговский базис на "любую четверку из ПР". Просто понарасставлять в базовую, творческую и т.д. функции какие-нибудь аристократию, квестимность и т.п.? Но, помилуйте, внутри функций Модели должны располагаться информационные аспекты - части общего информационного потока (который, собственно, человек и "метаболизирует" ), а ПР таковыми уж пАлюбому не являются...
Или у Вас на этот счет были какие-то другие мысли?
ПодЕлитесь?

Нет, безусловно, ничего не мешает нарисовать 8 клеточек и понапихать в них все, что душе угодно. Но только это восьмиклеточье не будет иметь ничего общего с Моделью А, описывающей структуру информационного метаболизма на основании объединения наблюдений и выводов Юнга и теории Кемпинского.

Кстати, касательно - понапихать в 8 клеточек...
Владимир Миронов этим уже озаботился. И был в этом как раз вполне последовательным: он попытался разместить в ячейках функций Модели А произвольно взятый набор из 8 изобретенных им 140 аспектов (тех, которые - "функционально-информационный комплекс трех любых взаимозависимых признаков Рейнина "). Ну а полученную в результате данного мероприятия коллекцию антисоционического абсурда (вроде наличия у любого ТИМа 15 дуалов по выбору или "«оказавшейся вдруг» творческой экстравертной логикой у ЛИЭ") отнес с легким сердцем не на изначальную некорректность собственного действа, а на "неработающую" Модель А...
Для подробного ознакомления рекомендую: Миронов В. В. "Несколько замечаний о модели А".
Можно найти на его сайте.

... Так вот, любые попытки произвольного замещения базовых элементов Модели А и закономерностей, эти элементы связывающих, на другие - произвольно взятые на том лишь основании, что они, вроде как, тут неподалеку лежали, являются тем самым делением на ноль, в результате которого могут появиться совершенно любые сущности в совершенно любых комбинациях.

---

26 Фев 2008 16:22 Svoboda_slova писав(ла):

---

Назовём эти феномены признаками. А какими - это уже детали. Хоть и важные.

---

26 Фев 2008 16:22 Svoboda_slova писав(ла):

---

Применительно к модели А это верно. Но ведь можно и другие модели создавать в соционике для попытки обобщить или смоделировать то или иное соционическое явление.
Возможно, речь шла об одной из таких попыток...

---

26 Фев 2008 14:10 Svoboda_slova писав(ла):

---

Примеры такого моделирования: «интроверт + статик + управленец = ЛСИ», или «сенсорик + деклатим + второквадрал = СЛЭ», или «интуит + демократ = логик». Это тоже моделирование. Тоже модели.

---

26 Фев 2008 14:10 Svoboda_slova писав(ла):

---

Имея аналитические возможности уже этого способа моделирования (признаковые модели) также можно вычислить и вычленить очень многие классификационные параметры объекта. Например ЛСИ и СЛЭ окажутся статиками, если их продолжать наблюдать.

---

26 Фев 2008 14:10 Svoboda_slova писав(ла):

---

Т. е. два этих способа моделирования практически равнозначны и друг друга в соционике не отрицают. Наоборот – взаимно дополняют друг друга, являясь в равной степени малоуниверсальными. Ведь признаки из модели А можно вывести только формально. Т. е по модели можно сделать вывод, какой будет признак по условному названию. А вот содержание, наполнение признака, - «Что будет означать этот признак» - полностью из модели А вывести невозможно.

---

26 Фев 2008 14:10 Svoboda_slova писав(ла):

---

Но и признаковое моделирование имеет свои слабости - не позволяет видеть врождённую и неизменную структуру психических способностей и мотиваций человека: «сенсорик + демократ + гаммиец = Х» - но что ему не следует поручать? А с чем он сносно, но всё-таки справится? Непонятно.

---

26 Фев 2008 14:10 Svoboda_slova писав(ла):

---

Признаки можно наблюдать. Они проявляются в поведении. Потому хоть как-то, но их можно фиксировать, исследовать. По этой причине я бы их абстракцией не назвал…

---

---

"АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstractio - отвлечение) (абстрактное) - форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей; общее Понятие - как результат процесса абстрагирования; синоним "мысленного", "понятийного". Основные типы абстракции: изолирующая абстракция (вычленяющая исследуемое явление из некоторой целостности), обобщающая абстракция (дающая обобщенную картину явления), идеализация (замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой)"

(Большой Энциклопедический словарь)

---

26 Фев 2008 16:22 Svoboda_slova писав(ла):

---

". за основу Модели А были взяты реально наблюдаемые Юнгом феномены различия структуры психики у здоровых людей".

Назовём эти феномены признаками. А какими - это уже детали. Хоть и важные.

---

25 Фев 2008 20:55 Cawin писав(ла):

---

На этот вопрос довольно легко ответить (если я его правильно понял), факт тот что введенная операция порождает именно 15 дихотомий --- это легко проверить (если хотите могу привести выкладки)

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

Человек проявляется через сильные, осознаваемые аспекты. И из типирования Ольги Эйприл это видно. Я отношу теорию проявляений "из эго или супер-это" к оправдывающим узкие возможности модели а.


О. Да вы и сами про это же. Выступления с супер-эго в ПР отсутствует. В данный момент времени человек транслирует не только признаки, но так же выступает с сильных, осознанных аспектов. Чему в пример - типирование Ольги Эйприл.

---

26 Фев 2008 09:37 ertree писав(ла):

---

Кстати, Вера, подскажите, с какого возраста возможно типировать с помощью "универсальной" модели а?

Верно ли, что ТИМ, определённый у 8-ми летнего гражданина с помощью модели А останется таким же при типировании через 15 лет?

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

ТАМ позволяет успешно выявить 4 сильных функции? Пожалуйста, поделитесь ссылкой, где описаны воспроизводимые эксперименты по выявлению 4 сильных функций, соответствущих определённому ТИМу, и показывающие их однозначную мерность. Спасибо.

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

В чем же сила функции? Как же диагностируется ТАМом сила функций, которая "не в наполнении и яркости проявлений"?
Где же она, эта граница между "инфообменом между моделями" и "чувствами и т.п."? Какими инструментами отделяется инфообмен в ИО по модели а от общения ЛЮДЕЙ?

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

Право же, Вера... Как вы читали тему, если не увидели там обоснования версии?

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

Человек проявляется через сильные, осознаваемые аспекты. И из типирования Ольги Эйприл это видно. Я отношу теорию проявляений "из эго или супер-это" к оправдывающим узкие возможности модели а.
О. Да вы и сами про это же. Выступления с супер-эго в ПР отсутствует. В данный момент времени человек транслирует не только признаки, но так же выступает с сильных, осознанных аспектов. Чему в пример - типирование Ольги Эйприл.

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

У вас есть возможность ПЕРЕПРОВЕРИТЬ и ОБОСНОВАТЬ свою версию, например, ТИМа Ольги Эйприл, и показать таким образом несостоятельность утверждения, что в модели А инструменты ПРОВЕРКИ и ОБОСНОВАНИЯ существенно ограничены.

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

Право же, снизойдите до ответов на конкретные вопросы. Я их повторю и дополню:
1) С какого возраста возможно типировать с помощью "универсальной" модели а?

---

26 Фев 2008 11:07 ertree писав(ла):

---

2) Верно ли, что ТИМ, определённый у 8-ми летнего гражданина с помощью модели А по определённому методу останется таким же при типировании через 15 лет с помощью модели А по тому же методу?

---

26 Фев 2008 18:15 luano писав(ла):

---

25 Фев 2008 20:55 Cawin сказал(а):
--------------------------------------------------------------------------------
На этот вопрос довольно легко ответить (если я его правильно понял), факт тот что введенная операция порождает именно 15 дихотомий --- это легко проверить (если хотите могу привести выкладки)

--------------------------------------------------------------------------------
Cообщение полностью

Да, хочу. То ли я чего не понимаю, то ли двухмерная не выдерживает, но у меня не получается...

---

26 Фев 2008 19:48 Cawin писав(ла):

---

ОК, Луано, я приведу таблицу с перебором всех попарных произведений, итак пусть X1, X2, X3, X4 --- базисные дихотомии:

первым делом перебрем попарно все базисные дихотомии:
Х5 = Х1 * Х2;
Х6 = Х1 * Х3;
Х7 = Х1 * Х4;
Х8 = Х2 * Х3;
Х9 = Х2 * Х4;
Х10 =Х3 * Х4;

---

26 Фев 2008 20:06 luano писав(ла):

---

Спасибо.
У меня тоже получилось 10, а не 15

Попробовала по-другому, получилось 16, а не 15.

Может я еще чего-нибудь не поняла?

---

26 Фев 2008 20:08 Cawin писав(ла):

---

Луано --- вот оставшиеся пять:

Х11 = Х1 * Х8 = Х1 * Х2 * Х3;
Х12 = Х1 * Х9 = Х1 * Х2 * X4;
X13 = X1 * X10= X1 * X3 * X4;
X14 = Х2 * Х10= X2 * Х3 * Х4;
Х15 = Х3 * Х12= Х1 * Х2 * Х3 * Х4;

---

26 Фев 2008 07:57 vavan писав(ла):

---

модель А основана на четырёх [любых произвольных!] ПР. Например, на первых четырёх, на базисе. НА-ПРИ-МЕР. Вместо базиса можно взять любую четвёрку из ПР. ЛЮ-БУ-Ю.
Почему этот факт старательно обходят стороной противники ПР - я более-менее догадываюсь.
А вот почему последователи ПР этого не делают - мне как раз непонятно.

---

26 Фев 2008 20:14 luano писав(ла):

---

Еще раз спасибо.
Можно еще вопрос?
Если бы Юнг СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО открыл не 4, а 5 из ПР, их конечное количество соответственно увеличилось бы?

---

25 Фев 2008 21:20 Solaris писав(ла):

---

Вот сырая версия : в витальном блоке, подсознательном, происходит влияние рациональных аспектов на иррациональные ( в ментальном было у меня наоборот ). Откуда такая мысль - не спрашивайте.

---

26 Фев 2008 20:20 Tanne писав(ла):

---

Я думаю, тут все дело в том, что 11 дополнительных признаков не имеют четкой смысловой нагрузки, т. е. конкретной аспектной информации в себе не несут, если их отделять от 4-х базисных. Ну например, если у меня возникает ярко выраженная квестимно-негативистская реакция , то это реакция скорее всего или на чью-то невразумительную логику)), или на извращенную сенсорику, или даже на мутную интуицию или безбашенную этику)), и содержание вопросов тоже соответствующее... Но если нет темы для разговора, по одному аспекту или по всем сразу, то нет и вопросов...

---

26 Фев 2008 20:28 Cawin писав(ла):

---

Гм.. это очень гипотетический вопрос, то есть так бы получилось, что пространство типа пятимерно?? Соответственно тип бы определялся пятью независимыми дихотомиями, то конечно и количество ПР бы возросло.

---

И все-таки, может кто-нить из сведующих социоников ответит!!!

---

26 Фев 2008 20:28 Cawin писав(ла):

---

Вот есть у нас модель А и пусть у нас есть ПР, тогда каждому классическому аспекту соотвествует тройка зависимых ПР. Ну скажем, есть у нас четыре типа -- Габен, Штир, Джек, Баль --- все они логики, динамики, объективисты --- соответственно аспекту ЧЛ ставим в соответствие (логика, динамика, объективизм), ну так далее для каждого классического аспекта...

Ну так ведь получается, что троек зависимых ПР много больше 8 --- их аж 140, что делать с оставшимися 132 тройками зависимых ПР?? Просто рассматривать их как ПУСТЫЕ сущности??

---