А как вам вот это:
"Заложенное в тексте соотношение симметрии и асимметрии , динамики и статики обеспечит чистую соционизацию соционики как спускового механизма соционизации социума."
Думаю, для Гексли к такому тексту чисто по-человечески следует прилагать браунинг. Или кольт. Хотя бы с одним патроном.
ну не точен Роб, ему стоило написать что буря не тотчас прекращается, а начинается неотвратимый спад, а так, прав абсолютно, понимать и эмоционировать одновременно нельзя, мне кажется ) в целом, если не вдумываться в слово гомоморфизм вселенной довольно понятная статья, тоже вполне укладывается в мое понимание, но вот воспроизвести я ее не смогу )))
соционизацию социума, еще как-то в контекст впихну, если его увижу, а вот соционизацию соционики....хм.. здесь запрошу помощь зала, а завтра замучаю всех знакомых соционизированных габенов )))
соционизация соционики - ощущение как будто соционика сама себя должна усвоить. Смешно звучит ) Все, нашла про вселенную. Спать, блин, собиралась, теперь фиг эту мою 1Л остановишь... То что в википедии еще бы кто расшифровал ))
Гомоморфизм, как я его понимаю - это когда в основе всего некая единая система, типовая структура - от атомного уровня до вселенной, от мышления человека до мышления человечества. И всё это может быть описано математически универсальной формулой.
Ради любопытства прочитала первую часть статьи. Вроде бы понятно, но чтение далось с трудом. Это, как будто ко мне привязали резиновый трос, я вперед, а меня назад оттягивает. Так и читала. Мне больше нравится, когда текст читается легко и приятно)
Где-где-где?
Простите, вырвалось Всем доброго вечера. Пойду искать тему. Пробежала статью по диагонали, не, пожалуй, там слишком высокая концентрация умных слов в одном квадратном дюйме
Спасибо, прочитала. НЕ уверена, что автор статьи робеспьер. И вообще, я бы такое статьей не назвала.
Ну, хотя бы, предмет соционики не есть совместимость, как утверждает автор, а есть инфообмен. (Т.е. он уже не роб, т.к.не смог правильно назвать предмет обсуждения)
Далее, по гомоморфизму.. я бы не ставила тут. Не все линейно в правилах.
С фрактальностью тоже не так легко, как автор думает. Хотябы потому, что фрактальность подразумевает отображение целого в фрагменте, но не подразумевает усложнение этого самого отображаемого. А автор явно на это надеется. Он переходит к обсуждению сознание +подсознание. Это не фрактальность уже того с чего он начал.
Короче. Много у него нестыковок, не думайте лишнего.
ну что-то в этом есть , заманчивое такое.
тест действительно очень странный. Я точно с линейкой определилась. Она у меня подстройки. Вот теперь с каталогом мучаюсь... может я все-таки кошь ? Всякие интуитивные предчувствия у меня присутствуют...
Вопщем, чувстую , что зря я в эту типологию полезла. Буду теперь подвисать на этой фигне
А мне кажется, что проще сначала определиться с каталогом, а потом уже читать описания внутри него. Линейки, с моей точки зрения, более сложная для понимания материя. К тому же, если мне не изменяет память, какие-то типы относятся сразу к двум линейкам ( освежила память, это лисы такие двулинейные).
Ну и сорри, что влезла с непрошенным, я просто сейчас тоже это почитываю
.
Поразъезжались, что ли? 
? Всякие интуитивные предчувствия у меня присутствуют... 