Информационные признаки важны для людей, использующих информационный подход в соционике. И которые не задумываются над обоснованностью использования такого подхода.
Кроме того на сегодняшний день на сколько мне известно нет законченной информационной парадигмы. Я имею ввиду нет какого-то одного места/автора/книги, где описана вся теория со всеми критериями, выстроенная в одну непротиворечивую систему. Или описание такой теории есть? Можно тогда ссылку?
Ой да что вы говорите?Ай яяяй.Может вам ссылочки из ютюба набросать, где он на иврите что то глаголит.Хотите сделать анализ?Понять негативист он или позитивист?Квестим ли он или деклатим?Хотя понятно, что деклатим.Или может, вам какую то его статейку подбросить, разложите все логично и разберете стратег он или тактик, при условии, что он ее сам писал?
Да уж. До версии "Трамп - есенин" еще расти и расти .
(Не обижайтесь , но если не хотите стеба над собой, уважайте мнения других. А еще лучше - приведите хотя бы один соционический аргумент в пользу вашей версии. Всяко больше конструктива будет ).
Чтобы спорить нужно опираться на формальные критерии истинности знания. Например:
- таблица умножений позволяет перемножать числа
- формулы в геометрии позволяют искать площади фигур
Назови место, где собраны воедино все соционические критерии признаков, про которые ты говоришь. Если такого места нет, то о чем спорить?)
Не, ну ладно, понятно, что нет единой соционической концепции для всех - у каждого специалсит "своя" соционика. Но назови хотябы одну единственную, где есть всё - описание всей теории, составных частей, их отношений, а так же диагностических процедур.
Если не напишешь, то какой смысл спорить про твои "признаки"? Может ты где-то ошибся, где-то придумал что-то, где-то опираешься на неверные данные или выводы?
С чем сравнивать твои данные и выводы во время спора? С твоими же данными и выводами?
Ооо, как?Так может вы мне еще какие то его тексты проанализируете?Недеклатим видите ли, а похоже, что Нап деклатим, вот говорит заготовленный текст, кем то ему написанный.Мне Джек речь напишет, так меня люди за марсианина сочтут.
Вывод.Даже хорошо знающие иностранный язык, живущих в одной стране, практически не возможно типировать анализируя речь иностранца, тем более иврит, который бывает литературный и бытовой, на котором разговаривают столько разных народностей.Написанные тексты...?Может быть, если у меня на руках будет сочинение написанное самим премьером, а не заготовка его пиарменеджерами, да еще и тест.Кстате я в свое время перевела тест и ходила хаверим типировать.Так что людей подобных Биби полтитиков, можно типировать, только визуально, опираясь на своии какие то личные ощущения и видя их сенсорные проявления.Тем более в пи арба возрастает проблем с типированием иностранцев, у которых еще и менталитет отличается, от знакомыхъ стереотипов.Так что судя по всему у логиков не сенсориков, проблем с подобного рода типированием, гораздо больше, чем у сенсориков и этиков.
Так что еще не известно , кто тут типалит).
Беньямин Нетаньяху - эталонный Есь с 1Физикой. ФЛВЭ. Эрдоган - Макс. "Точно. Убежден. Без вариантов. Информация достоверная. 100% !!!"
Р.S. Сорри, что не по теме, но что бы посты не выглядели вот такими же 👆 голословными, неплохо бы их дополнять логическими выкладками
Р.Р.S. Судя по переводу ника Вы не противоречивый, а очень уж однозначный
Так я и не настаиваю на озвученных мной версиях, это лишь мои ощущения от человека, на их основе и типирую
Для меня это лишь забава, не стоит столь серьёзно относиться к типированию людей, которых никогда в жизни не видел, и лично не общался
Кстати, с удовольствием читаю иные мнения от других участников обсуждения, это даёт хорошую пищу для размышлений
Вот и прекрасно)) поделитесь размышлениями, а не только вердиктами. Пища нужна не только Вам На чём зиждятся ощущения?
Тем паче, Вы пишите, что информация достоверная, безвариантная и 💯 % Заинтриговали прям
Если Вам, правда, интересно, каким именно образом я обычно типирую, могу вкратце рассказать. Процесс происходит примерно следующим образом: у меня в голове существует огромная база данных с типами разных людей (всех, кого затипировал за всю жизнь). И когда я пытаюсь протипировать нового человека, то начинаю сравнивать его с теми, кого протипировал раньше, и в чьих типах точно уверен. Как-то так это обычно происходит, надеюсь, не очень запутанно объяснил
Искреннее спасибо, что хоть не Гюго
Вы так экстравертно начали, что да, возникли легкие сомнения. А с другой стороны, Вы не впали в эмоции, а обьяснились. Конструктивизм налицо
За деклатимность можно принять 1ю Логику.
Мышление- логика. Чувства - этика. Ощущение - сенсорика. Интуиция - мир идей и состояний.
Но Вы часто оперируете словом "ощущение", а логика не чувствуется.
Согласитесь, основания есть
Я озвучила свои нестыковки в ощущениях от Ваших текстов абсолютно без желания Вас задеть. Просто резануло несоответствие. Многие люди приходят на форум, чтобы разобраться или утвердиться в выбранном ТИМе.
Но если Вам неприятно - вопрос можно закрыть)
Да я спокойно к этому отношусь - уже привык к тому, что на здешнем форуме любят других перетипировать, просто я в своём типе уверен давно, т.к. определился с ним уже почти 15 лет назад
.
