я в процессе изучения базы еще только, рано для идей, и дон -не значит генерация безумных идей каждую минуту, опять стереотипность мышления. Поведение зависит от множества факторов: занятости , самочувствия, стимулов, все такое. Плюс чи-это метод поиска и обработки информации, собирается много ее и потом, при удобном случае , все может сложиться в нужный пазл. Чи не равно бредогенератор.
Я читаю, изучаю, делаю выводы. Кроме того, у меня усиленная рациональность по сравнению с эталонным доном, судя по тестам, и меньшая экстравертность.
Обмен мнениями приветствуется и , желательно бы , на равных, потому что сейчас вы себя позиционируете как всезнайка, будто бы сверху, но по факту так же кидаете лишь ссылки на статьи (которые я, кстати , прочитала) и такие же факты, которые гуглятся за минуту. Если есть , что рассказать из опыта-милости прошу.
Или вы просто не готовы к критике и к тому, что кто-то может быть несогласен с вашим видением? это тоже проявление несильной бэ?
поэтому, или приведите доказательство ваших невероятных познаний, или не мучайтесь.
Думаю , вопросы, в которых много буковок и которые вы не помните и не можете повторить - не так уж и интересны. Иначе бы запомнили.
отступление: неподвластная габу 'атмосфера' по бэ, на которую вы так делаете упор - ничего общего не имеет с той атмосферой, про которую говорила я. Потому что в контексте нашего обсуждения имелась в виду сопутствующая действиям габа по убиранию внешних шумов и неудобств атмосфера. Это не то тонкое этическое волшебство, которым владеет ваш дуальный инфантил, а всего лишь умиротворение, которое габ создает методами бс: расслабление от массажа, спокойствие и удобство и умиротворение в домашней обстановке. Вы недочитываете текст или что еще, хз. Но смысл от вас неизменно куда-то почему-то ускользает, хотя все очевидно nidaninet,
вопрос: насколько можно положиться на дона по исполнению им обязательств.
у меня как раз есть ответ, потому что сроки и обязательства неизменно связаны с моей работой и это то, чего от меня постоянно , вобщем-то , требовали и в семье, и вообще.
во-первых, 1-ыйуровень: это порядочность взаимодействия с заказчиком обязательства. Если соглашения со мной выполняются , если меня не обманывают и держат слово -в ответ я всеми силами буду стараться соответствовать ожиданиям такого человека и ни в коем случае его не подводить. Договор с таким человеком-практически дело чести. Если же меня обманывают -все тогда, пусть пеняет на себя. Ниче исполнять не буду, а , если будет по пути и незатратно, -еще и наговню.
2 уровень. Допустим, человек порядочен и свою часть обязательств исполняет. Тут вступает в действие интуитная часть. Не секрет, что доны недисциплинированны и иногда могут срывать сроки. Что могу сказать -тут играет роль степень важности. Для вопросов жизни и смерти и каких-то суперключевых вопросов я непременно исполню обязательство в полном объеме, а вот менее приоритетные, каюсь, где-то из-за лени, где-то из-за несобранности могу неспециально, но что-то и понарушать. При этом совесть меня будет мучить и я правда буду очень стараться этого не делать.... Например, ну не могу я себя заставить не опаздывать в обычном штатном режиме, хотя на важное совещание обязательно приду вовремя.
ну как-то так, это первая градация, которая пришла в голову
А если бы тема была : " почему Донки необразованы, глупы и теряются в нестандартных ситуациях")))))
Или : " можно ли Донке доверить приготовить ужин, сварить кашу")))))
К тому же, не думаю, что Напы, прочитав вопрос, расстроились. Просто среагировали по обстоятельствам. Как я уже сказала, есть право нападать и есть право защищаться))
хотя... уже после ответа в голову полезли те самые нюансы, о которых вы говорили 😂 ; ; ; ; ; ; 😂 ; ; ; ; ; ;
например, если меня работодатель обманет , к примеру, по зп, я все-равно буду стремиться доделать проект хорошо.. потому что это договоренность не только с тем, кто платит мне зп, а так же и с заказчиками. Правда тоже не всегда. Если в работе именно один проект и.. аа
Или если ты договорилась с несобранным человеком, к которому хорошо относишься и он тебя , в свою очередь, подвел неспециально....
короче, нюансов много, но в общем случае -это то, что описала выше 😂 ; ; ; ; ; ; 😂 ; ; ; ; ; ; 😂 ; ; ; ; ; ;
-------
вопрос в той теме не уточнял акцента в оценочную сторону характеристик (как в приведенных вами примерах) В ваших примерах делается акцент -почему глупы, почему необразованны и так далее. Исключение про каши - норм сформулировали
Там была тема сформулирована безоценочно: Насколько исполняют обязательства. Есть нюанс и различие. Ну и соответственно, есть разница в защите приведением доказательств и в защите путем оскорблений и осуждений.
1. Порядочность - не ТИМное качество.
2. Важное для Вас? Кто оценивает степень важности?
И это все касается неличных отношений. Думаю, Вы понимаете, что с личными все гоорааздо сложнее.
Тем более, что то Джек обозначил проблему с женой в другой теме и в той же теме "навешал ярлыки". Именно в этой парадигме его вопрос звучит несколько странно, потому как вряд ли в этих отношениях есть уважение (по крайней мере, с его стороны в адрес жены я его не увидела).
А если уважения нет, то о каких договоренностях илет речь!?
Добавлю. Я позицию Джека и в теме и в семье вижу примерно: " Что за народ пошел!? Им в морду плюнешь - они драться лезут"
1. ваш вопрос был адресован в форме - исполняют ли доны обязательства. Для возможности исполнения обязательств не было поставлено условие опираться только на тимные качества. Мне в оценке важна порядочность , и что с того, что она нетимна?
2. Важность для меня включает много составляющих, в зависимости от ситуации. Раз вы требуете конкретики-один из примеров , с работы возьмем: зависимость от моих действий других людей. Если например , срыв дедлайна мной сорвет работу следующего звена работы и повлечет за собой лишнние премии нескольких человек-я дедлайн не сорву. Если пострадаю только я-могу сорвать.
читала сообщения этого джека и не увидела ярлыков, увидела его отношение, довольно эмоциональное, правда, к ситуации. Кроме того, он сам писал о своих проблемах, а не он вычитал о чужих проблемах и осветил их в другой теме. Ситуация получилась такова, что кто-то где-то вычитал про автора и начал переходить на личность этого автора вместо того, чтобы вести обсуждение по теме.
Все-равно что , допустим, кто-то задал вопрос, какой размер налога на землю, а ему начали отвечать, что ты дескать наворовал гектарища и теперь у тебя корыстный подход хочешь налог себе срезать, хотя про срезку налога речи не шло, тс просто спросил про размер налога.
вы хотите мне доказать, что я неправа? обозначьте конкретно цель
Цель- показать Вам другое видение, мнение. Если не нужно, можно прекратить.
А если еще конкретней, Вы новый человек на форуме, а новичок всегда вызывает любопытство))
другое видение для меня не секрет: сколько людей -столько и видений, в соционике только 16 тимов и сколько подтипов еще.... Но , на мой взгляд, не нужно терять границы разумного-таки.. выше исправила сообщение и привела пример про земельный налог. Слишком личностный подход-это разве гуд? он имеет место быть, но почему в суде, к примеру, не личностный подход? при решении деловых споров-не личностный? потому что стремление к объективности повышает процент результативно-разумных принятых решений
Это же форум! Общее публичное пространство, в котором участниками оцениваются все сообщения в разных темах. Это все равно, что человек дал объявление в газету, что по пятницам режет кошек, а в четверг пришел в магазин за ножом. А потом удивляется, что на него косо посмотрели...
Видимо разница в восприятии и личном опыте.
Даже завидую Вам, искренне, что Вы не видите в людях " корыстного подхода" , когда " просто спрашивают".
Аж в анкету заглянула к Вам. Нет, не ошиблась- Москва, Россия.
Еще большая зависть одолела меня....
Последннее высказывание хорошо бы банером перед госдумой повесить, а в суды листовки разослать)))
дело не в том, вижу или нет корыстность (я вообще с некоторого времени исповедую "презумпцию виновности", т.е. пока человек не доказал- что ему можно доверять- не доверяю), я не вижу смысла перетягивать эти склоки с темы в тему, с одного ресурса на другой ресурс и так далее.
есть тема, бери и обсуждай. Зачем вот это вот все, конфликты какие-то межличностные, да еще и на основании каких-то прошлых тем.
совсем не верите в хорошее 😂 ; ; ; 😂 ; ; ; ну вот из-за поощрения "личного" подхода, который часто вызывает злоупотребления и чего похуже, и появляются такие разочарованные индивидуумы, как вы
на самом деле, я тоже разочарованная. Но в общем-то смысле не должно же быть таких моментов в важных структурах так что противоречий никаких нет. Если можно сделать лучше, зачем делать хорошо.
Тут дело не в склоках. Челрвек при общении в любой социальной группе создает определенный имидж, репутацию, которая либо работает на него, либо против.
Я долгое время не могла понять, почему нельзя воспринимать человека здесь и сейчас, зачем тянуть через память все его поведение, поступки.
Поняла ценой ошибок и проколов и благодаря мудрым людям.
Но Ваша жизнь- Ваши правила, безусловно.
В принципе, может и честнее рассматривать человека здесь и сейчас, а не оценивая его прошлое поведение и слова ( тем более, что они бывают сказаны под влиянием эмоций).
Дон - перфекционист. Запишу, что и так бывает, )))) быстро запишу, пока перетипировать не начали))))) все, успела! ДОН- ПЕРФЕКЦИОНИСТ.
Когда-то я был молодым и красивым, тогда я думал, что демагогия, это прикольно. Потом же мнение мое изменилось.
Вы достаточно аккуратно вливаете во вроде бы стройную и правильную теорию порции бреда, тем самим понемногу изменяя общий смысл теории. Такое можно видеть часто на общественно-политических ресурсах, как называют таких персонажей Вы наверное в курсе.
Но на мои вопросы изложеные выше попрошу все же ответить, Вам, даже на планшете, проще пролистать тему, нежели мне печатать их по-новой.
Вот задумался, как отделить БС+ и БС- от ЧЭ и ЧЛ соответственно? (Да и они с соответствущими знаками) Есть может идеи? А то в голове моей Штирлицо-Габеновская видится как осознаная, разумная, а вот Гюго-Дюмская, как прихоть, каприз.
ну смотрите, если вы собираетесь выдать человеку кредит, то вам просто необходимо знать его подноготную.
Иии.. тут мне пришел в голову аргумент для защиты вашей позиции: "ха-ха, но тут же форум для знакомств. Так обнажим подноготную и защитим от недобросовестного поклонника других дам".
и аргумент против предыдущего аргумента: "уважаемая, ну с одной не сложилось, пошел негатив и эмоции. Где гарантия, что не сложится с другой? А судьи кто?"
и опять же приходим к тому, что надзор и обнажение подноготных кого-то с кем-то когда-то несовместисых людей вроде не так уж и идет на пользу? если это не открытый криминал, конечно.... Есть тема, здесь и сейчас, вопрос о свойствах такого-то тима, почему бы интересно, необременяюще ее не обсудить? кому интересны склоки ?
имидж и репутация создается социумом, то есть некими отдельными людьми, которые могут:
1) оценить неверно ситуативно,
2) могут сделать поспешные выводы,
3) могут специально преследовать какие-либо свои гнусные цели..
4) прочее
Не так ли?
Поэтому, я считаю, что не стоит так слепо доверять созданному другими имиджу. В другое время в другой ситуации данный имидж для этого человека мог бы быть совершенно другим.
Не так)))
Заходим на новый виток противоречий))))
Имидж и репутация создается самим человеком, а не социумом.Социум или каждый актор этого социума лишь анализирует и выдает оценку этому имиджу. Самостоятельно.
Имидж не модет быть " другим". Другим может быть восприятие.
Например, многоженец. Некий имидж, репутация. Это не социум его сделал многоженцем. Это он сам решил связать себя узами брака с несколькими женщинами. Дальше идет персональная, социальная, законодательная оценка данного факта. Понимаете?
И то, как лично я это воспринимаю, зависит уже от моих личных мировоззрений, которые могут не совпадать с общепринятыми.
Но имидж многоженца и его репутация остаются неизменной. И даже если он пожалеет о своем решении и изменит его, то над сменой этого имиджа придется долго и трудно работать.
Хотя, Вы может быть сразу ему поверите)))
многоженец в исламе будет иметь нормальный имидж, а многоженец в россии- это криминал , о котором молчать не надо, конечно, и я выше писала об этом, все кроме криминала
имидж без криминала большей частью создают люди, которые сосредоточены в социуме. Например, вот даже на примере меня с моей личной жизни:
- в одной группке людей я хамка и грубиянка ( потому что костяк этой группки -бэ-шный мерзотный контингент с нетимной непорядочностью и склочностью в характерах, с которыми мне просто неприятно общаться),
- в другой группе- я веселый и отзывчивый человечек, который не нагрубит, поможет и которого сравнивают с "радостным и энергичным котенком". А?
дост дону даст несколько иной имидж, нежели дюм дону.
кроме того, имидж несомненно зависит от физического состояния человека на данный отрезок времени, его эмоционального здоровья и так далее.
вот есть у меня пример со студенчества: подружка при первом знакомстве с парнем сильно хотела в туалет по-маленькому и была "рассеянна". Отсюда, первое впечатление (=имидж) о ней было не очень. А вот потом....
как же можно все это отрицать?
имидж-это совокупность поведения человека и сторонней оценки этого поведения людьми с социума, причем последнее играет решающую роль. А там, где людской фактор-там самые непредсказуемые результаты. "интриги склоки расследования" и прочее.
ну и все-таки, вернемся к истокам. Входные данные: тема, созданная человеком с форума с формулировкой " насколько такой-то тим исполняет обязательства". Есть две точки зрения на тему:
у) сторонник обсудить тему по факту , без некого "имиджа" автора темы (я)
у) сторонники усмотреть в теме оскорбительный подтекст, опираясь на некий "имидж" автора, который на основании его предыдущих сообщений был интерпретирован отдельными индивидами (вы)
мой аргумент-не стоит ориентироваться на имидж, созданный отдельными людьми на основании опыта, пропущенного через призму из особенностей их информационного метаболима, то есть имидж, созданный на основании их личной субъективной оценки, а просто обсудить тему по факту, не таская склоки из темы в тему.
и ваша позиция-гнобить автора до конца дней, пусть горит, пусть мучится , и все все его темы надо рассматривать с некими "плохими контекстами"
если следовать последнему пункту, то гнобиться будут люди тупо по признаку большинства однотипных типов:чем больше людей с одинаковыми ценностями (имидж из уст в уста, так сказать)-тем больше будут гнобиться их противоположности и соберется в итоге одна большая однотипная группа, вытеснившая остальных непохожих.
Сначала внесла изменение в предыдущее сообщение. Но лучше вынесу в отдельное.
Мы, здесь и сейчас общаясь друг с другом, создаем некий имидж, который может оценить любой участник форума. Исходя из своих мировоззрений каждый может сложить свое мнение о нашем имидже. И, скорее всего, при последующем общении с Вами или со мной будет иметь это сложившееся представление ввиду.
Но наш имидж и репутацию создают не форумчане, а я и Вы.
Однако могу прийти я и сказать, что товарищ выше - такой плохой и сякой, вот он такие ужасные вещи делал и делать продолжает, что заводить с ним дружбу не стоит. И кто-то из форумчан, более или менее подверженный влиянию чужого мнения, или просто согласный с моим мнением, в это поверит.)
я и вы ведем себя , как можем, но при этом наш имидж в разных социальны х группах может быть разным (я приводила выше в предыдущем сообщении пример со своей личной жизни), что определяется разным набором людей с их характеристиками в разных группах...
а что по поводу истока? по поводу того, с чего началось обсуждения? я написала в предыдущем сообщении напоминание
Я сейчас буду стебаться, извините))))
А первой группе "бэ- шного мерзотного контингенты" такой имидж кто создал? По Вашей логике- Вы.Репутация же создается окружением, м?!))
как же можно все это отрицать?(с)
Мой аргумент- имидж каждый человек создает себе сам, окружающие лишь оценивают этот имидж.
То есть бэ-шный мерзотный контингент не имеет шансов попасть в Вашу однотипную группу "радостных и энергичных котят")))))
Давайте я еще раз сформулирую свою позицию.
1. Каждый человек формирует свой имидж самостоятельно.
2. Оценку уже существуещему имиджу дает окружение.
По теме вопроса Напкам, то на мой субъективный взгляд Напка поступила в рамках своего ТИМа, а Джек уже имея опыт общения с представителем этого ТИМа мог бы предвидеть, чем обернется для него этот вопрос. Но теперь уж точно получил подтверждение и без того наверняка сложившегося у него мнения.
И можно сколько угодно нам с Вами рассуждать на тему " почему так жестко", но сие есть имидж Напки)))
Что касается, вытеснения отдельной личности из однотипной группы, то - да, проще обшаться с понятными и приятными людьми. Для всего остального есть Mastercard)))
Поверит и будет у него опыт и свое субъективное мнение относительно Вашего имиджа)))
А то, что о человеке судят по чужим словам - это будет имидж и репутация форумчанина.
Здесь ситуация иная. У меня о Джеке инфа только по сообщениям на форуме, которые доступны всем. Никаких третьих уст.
тактак.для начала, определимся давайте с понятием имидж.
как понимаю я: имидж-это образ человека, его 'маска' в социуме, то, как его видят ДРУГИЕ люди. Говорят-имидж синего чулка, имидж клоуна, имидж делового человека и так дале.
если вы с этим согласны-то непонятно, почему так яростно спорите.
отсюда, цикл формирования имиджа, этапы:
1) поведение человека
2) реакция социума, людей на поведение человека.
что мы видим? конечная стадия-реакция людей. Итого, кто ставит последний акцент? принимающий последний этап. Безусловно, последний этап в идеальном мире был бы идентичен с первым , если бы во втором и 1 этапе были полностью синхронизированные 'датчики', и что первый отдал-то второй и интерпретировал. НО(!) увы.
важно, как человек позиционирует себя на 1 этапе, очень важно, но на втором этапе вступает в действие его величество Социум. А точнее, люди , со своими таракашками, целями, опытом, видением мира и прочим. Они могут не так понять(и пошел поехал конфликт на основе первичного недопонимания-возможно, вы это приравниваете к тому поведению, каким человек сам формирует имидж, но забываете о причинах этого поведения), они могут из каких-то своих личных соображений и целей формировать человеку угодный им имидж или портить его... Поэтому в большей степени конечный имидж человека в конкретной группе определяется именно людьми в нем. 'Маску' в итоге всеми красками раскрашивают они.
теперь еще раз вернемся к вашим рассуждениям: вы говорите имидж создает полностью сам человек, но тут же пишете, что ваше мнение о джеке и его имидж ВЫ сформировали на основе его сообщений. Ну то есть его имидж в ваших глазах вы в итоге сформировали? пропустив его сообщения через призму своего мировосприятия? хмхм
и пожалуйста не игнорируйте последний абзац, мою цитату ниже(скопировала для вас еще раз). А то молотим таки воздух
в цитате, строго говоря, понятие имиджа не самое основное(а то вы прям зациклились на нем) . Суть в том, что не стоит развозить скандалы по всем темам только из-за какого-то созданного ранее образа человека. Также вы сказали, что человек с определенным имиджем имеет право грубо и некорректно нападать на другого человека в любой момент и этот другой должен это понять и простить, тк ну вот такой он, с таким имиджем, надо это понять и ожидать. То есть агрессивный качок на улице имеет право нападать просто потому, что ну вот такой у него образ, а ты это должен понимать и признавать его нападение закономерным, поскольку каждый (почти цитирую вас) имеет право нападать и обороняться , как считает нужным.
Моя позиция- это все-таки , несмотря на так называемый имидж(а на деле это-личное отношение к субъекту) соблюдать некие общие цивилизованные правила и , не развозя скандалов, сосредотачивать обсуждения в конструктивном русле, "по теме", и не приветствовать акты агрессии, самоуправства и травли в некоторых случаях на основании личных отношений и неприязней.
-----------
ну и на засыпку, если уж вы дочитали до конца, то уже поняли, о чем речь , поэтому отвечаю на ваше сообщение
БЕЗУСЛОВНО! я создаю имидж людей с этой группы для себя, надеваю им маску в соответствии с их поведением, а они формируют эту маску для меня. Поэтому и нужны общие регулирующие правила общения для общих мест на ресурсах, поскольку правда у каждого своя и , если давать полную свободу одной группе, -где-то обязательно ужмется другая. А взаимоуважение и нацеленность на конструктив в сообщениях сведет эту планку на нейтрал.
вот, вы же прям в самом начале все сами и поняли. Но все-равно спорите
1. Обсудить тему "стоит ли доверять обещаниям Напки" по факту очень сложно. Потому как, Напки разные, как и Донки. Нет никакого смысла обсуждать такие материи, как "доверие" не зная хотя бы крупицы предыстории этого вопроса. Почему вдруг Напки, почему чел решает для себя вопрос доверия обещаниям?
А обсуждать сферического коня в вакууме на форуме немного любителей( это я точно не о себе))).
2. Специально ничего не усматривала. Просто примерила вопрос на себя и мне он показался непонятным и некорректным. В первом пункте описала почему.
то есть для вас вопрос исполнения обязательств-это вопрос доверия ?
нну... во-первых, это не совсем тождественные вопросы. Но пофиг, поговорим о доверии..
оно никак не зависит от тима? вы не считаете, что какому-то тиму можно доверять более, а какому-то менее?
на мой взгляд, наиболее отражающая действительность формулировка такая: определенным тимам проще и надежнее доверять другим определенным тимам, с которыми у них похожая картина мира. Объясню.
с одной стороны, доверие формируется на основании нетимных качеств человека, таких как порядочность, честность, ..
но с другой стороны. Как вы оцениваете порядочность? это же ваша личная оценка. А как она складывается? на основании ваших выводов , подспорьем для которых служат :
1) ваш опыт
2) особенности вашего информационного метаболизма
3) поведение того, кого вы оцениваете
прошу уловить нюанс: есть нетимная объективная порядочность человека (это круто) и есть тот момент, когда вы оцениваете эту порядочность(и тут вы можете сделать самые различные выводы : по ошибке засунуть непорядочного в порядочные и наоборот). Вот этот второй момент -это как раз тимное. То, как какую оценку дадите вы -зависит от ваших методов обработки информации в том числе (помноженных на опыт, конечно)
А теперь вспомним о 3 пункте-поведение вашего визави. Для него так же действуют пункты 1 и 2, какие действуют на вас. И в соответствии с ними он может вести себя таким образом, чтобы либо быть надежным именно для вас, либо очень ненадежным. Вне зависимости от своей истинной порядочности или непорядочности.
Отсюда, тема-вопрос об исполнении обязательств кажется мне вполне правомерной и без предысторий. Ну и в предыдущих сообщениях уже аргументировала, почему стоит обсуждать темы без привязки к личности автора, а точнее, оценки его имиджа, созданного его предыдущим общением (тим , конечно , можно учитывать, чтобы наиболее понятно донести ему инфу)
1. Напка, пока только одна, в теме автору ответила.
2.И повтрюсь, в той теме речь шла не об обязательствах, а обещаниях. И это немаловажно.
3. Вы предлагаете не опираться в оценке человека на его предыдущие действия/слова, а опираться на ТИМ. Ваше право. Я предпочитаю все таки основываться на конкретном поведении (которое стараюсь оценивать комплесно, исходя из своего ТИМа и сложившегося характера).
4. Зная ТИМ человека, гораздо проще (лично мне) понимать нюансы его поведения и мотивы.
5. О таких вещах, как порядочность, тем более объективная порядочность рассуждать не готова.
Во Франции есть эталонный килограмм. С этим все более- менее ясно)))) а вот порядочность, увы....
6. Теперь я хочу спросить Вас о целе беседы?))
Вы чего хотите? Чтобы я согласилась с тем, что человек волен задавать вопрос так, как ему хочется? Бесспорно. Я вольна
отвечать/ не отвечать, комментировать смысловую составояющую самого вопроса(или поведения) так, как я вижу и считаю нужным/ возможным.
7. Устала от перетирания этических моментов поведения других людей.
8. Вам кажется возможным и правильным одно, мне - другое. Переубеждать Вас у меня не было и нет никакого желания. Интересно было послушать Ваше вИдение. Думаю, что поняла Вас. Надеюсь и Вы меня)))
Про доверие коротко скажу, что доверяю людям в бОльшей массе. Но мое доверие основывается не на качествах человека, а на степени важности того, ЧТО я доверяю. И часто я готова к тому, что мое доверие не оправдается. Не скажу, что мне это приятно, но не смертельно.
)))) 
так что противоречий никаких нет. Если можно сделать лучше, зачем делать хорошо.