Ну, может, мне просто не везло. У меня есть парочка знакомых верующих достоевских, и никаких проблем в общении с ними у меня не было, ну разве что не все темы я могу с ними обсуждать. А вот когда жизнь сталкивала с верующим штирлицем - ощущение, что столкнулась с каким-то фанатиком, который обязательно в разговоре выведет меня на тему религии, даже если я буду этого избегать (суггестивная же требует, надо же обсудить, без этого никак), а когда получит моё мнение - обязательно будет с ним не согласен, и начнёт меня наставлять на путь истинный. Стремление улучшать мир и собственное окружение в штирлицах неискоренимо. И я не вижу ничего плохого в этом стремлении, для меня лучше просто общаться со штирлицами, которые "улучшают" в симпатичном мне направлении
Ага Религиозные максы - это вообще убиццавеником. У меня был знакомый макс, который считал, что он очень смиренный, потому что ни с кем не ругается, не говорит грубых слов. Он просто мягко наставляет других, учит, показывает им путь. У каждого, мол, свой путь к богу, просто некоторые еще не пришли. И он так всем и говорил в ответ на любое возражение по любой теме, даже не относящейся к вере И очень удивлялся, почему на него агрессивно реагируют, видимо, потому, что бесноватые, да еще и бездуховные, все так и норовят верующих людей оскорбить чем-нибудь Собственной агрессивности он в упор не замечал, не имея привычки глубоко разбираться в себе и находя успокоение во внешних атрибутах смирения.
Вот поэтому я и говорю, что с верующими логиками вдвойне сложнее, чем с этиками. Логики по природе хуже разбираются в собственных и чужих этических потребностях, а если что-то даётся сложно - то есть бОльшая вероятность пойти по самому простому пути. И если нерегилиозные логики учатся этому, читая книги, наблюдая за людьми, изучая психологию, или просто отказываясь учитывать этот фактор (типа делом надо заниматься, а не "духовным ростом"), то религиозные - находят в религии готовые ответы и останавливаются в развитии. Я лично с такими не могу. Но, возможно, мне действительно просто не везло, и всё зависит не от логики, а от человеческих качеств.
Казалось бы, агностик. А вот знание…само по себе оно не требует особой нравственности, а вот его использование уже что-то предполагает.
В любом случае, не вижу ничего более ужасного, чем быть фундаменталистом.
Я тоже религиозна. Православная христианка. Хотя вообще-то у меня широкое мировоззрение. Люблю изучать разные религиозные системы, читать о религии. Нравится философия религии. По мне тек, очень интересно. Гексли тоже многие религизны. Вообще, мне кажется, увлечение религией очень естественно для Дельты в целом, т.к. Дельта ориетирована на вечные ценности. Габены и Штирлицы тоже часто бывают верующими людьми.
Атеистом себя назвать не могу, в высшие силы верю(правда сам не уверен, что именно под этим подразумеваю), но конкретно отнести себя к определённой религии не могу, при этом не заморачиваюсь, в церкви не хожу и подробно ничего такого не изучаю.
Порадовали варианты ответов в опросе. Поначалу даже казалось, что они расположены по убыванию духовной составляющей, но даже без крестного знамения всё прояснилось.
А можно задать ехидный вопрос?
А на кой ляд некоторые участники обсуждения /тождики, кстати )) / так озабочены своей духовностью или даже скорее наличием у окружающих мнения об их высокой духовности?
Что это за зверь такой, "духовность"? Складывается впечатление /на доступной пренедостойнейшему, хотя и взысканному добродетелями, скромной выборке/, что чем больше человек заботится об этой самой духовности, тем оно как-то не так получается... Оттого и спрашиваю.
А как насчёт дополнительного варианта ответа в опроснике?)
Что то вроде, типа - Я имею свое мировозрение основанное, НЕ основанное на вере в бога, бла бла бла..
Задумалась, насколько я религиозна. Сколько себя помню, никогда не сомневалась в существовании Бога (ага, и это в семье активных коммунистов!), но вот с церковью как то натянутые отношения были. Действительно, в религии я нашла много готовых ответов, я вообще ответы часто получаю извне . Но пожалуй самое ценное ДЛЯ МЕНЯ, что я в ней нашла, это ощущение стойкой непроходящей любви, а значит поддержки. Уходят близкие любимые люди, мы лишаемся источника любви, остаются воспоминания и только собственные чувства. Хорошо, если появляются новые люди, с которыми вновь зарождается это взаимное чувство.А если нет? Но даже при наличии очень близкого любимого человека мне очень ценно знать, что всегда буду любима Создателем и что этот источник не иссякаем. Я не люблю разговоры про то как должен вести себя НАСТОЯЩИЙ верующий, что грех, а что благодать. Человек грешен, слаб, но все равно любим, вот что важно.
Хочется как-то разделить понятия религиозный и верующий. Для меня религиозность это еще не факт искренней веры. А искренне верующие люди, логики они , не логики, хоть папуасы с Новой Гвинеи, они светятся изнутри, потому что постоянно искренне молятся, искренне исповедуются, причащаются и благодаря этим таинствам действительно получают благодать свыше. А в состоянии благодати человек всех любит. Правда благодать просто не достается, она по вере дается. А все эти рассуждения, что люди останавливаются в развитии, думаю, что связаны не с верующими людьми, а религиозными в поверхностном проявлении.
Духовность Доста, про которую столько пишется - это совсем не обязательно религиозность или вера в Бога. Я например понимаю духовность как благородство души, наличие чувства собственного достоинства, готовность помочь нуждающемуся.
А религиозность или вера в божественные силы = пережитки средневековья
Вроде как понятие "духовности" должно быть связано с понятием "духа", которое происходит из религиозной области. Как можно опредлить слово "дух" в отрыве от религии?
"Душа и дух
В Священном Писании духовное начало в человеке, противоположное телу, обозначается двумя почти равнозначащими терминами: "дух" и "душа". Употребление слова "дух" вместо "душа" или обоих терминов в одном и том же значении встречаем, в частности, у ап. Павла. Это видно, напр., из сопоставления следующих двух текстов: "Посему прославляйте Бога и в телах ваших, и в душах ваших, которые суть Божии" (1 Кор. 6:20) и — "очистим себя от всякой скверны плоти и духа" (2 Кор. 7:1). Между тем в писаниях этого Апостола есть два места, где рядом с душой поминается еще и дух; это дает повод поставить вопрос: не указывает ли Апостол в человеческой природе, кроме души, еще и дух как составную часть этой природы? Также и в писаниях некоторых святых Отцов, в особенности в аскетических творениях, есть различие души и духа. У ап. Павла первое место находится в послании к Евреем и читается так: "Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные" (Евр. 4:12). Другое место у того же Апостола — в послании к Солунянам: "Ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранятся" (1 Сол. 5:23). Нетрудно, однако, видеть, что в первом месте разумеется под духом не отдельная и не зависимая от души субстанция, а только внутренняя, сокровеннейшая сторона души. "
И очень удивлялся, почему на него агрессивно реагируют, видимо, потому, что бесноватые, да еще и бездуховные, все так и норовят верующих людей оскорбить чем-нибудь 
') 
