Не передергивайте
В рамках, заданных примером, деление полное. В комнате только 8 предметов, они только красные/зеленые и т.д.
И выход на красный круглый твердый предмет не выводит нас на его суть.
Так и в вашем методе "неявная динамичная информация об объекте" - это ни о чем.
Если только вы изначально не знаете о существовании и сути ЧЭ.
А если не знаете, то: "Мы где? - На воздушном шаре".
Виктор, я в растерянности. Вы правда не знаете разницу между макроаспектом и психической функцией?
P.S. Виктор, все-таки в типологии Юнга функции психические, а не психологические.
Задав рамки для информационного поля, условия его полного деления меняются. В рамках всего информационного пространства представленное деление полное.
В том то и заключается суть похода, который позволяет оценивать через какие аспекты идут данные в отрыве от сути информации: не нужно искать слово время (которое к слову может быть совсем и не БИ), чтобы найти БИ. Ведь про время могут говорить все 16 ТИМов, как выявить что речь идет о БИ? Только так. Если спускаться по пути макроаспекта, начинается путаница.
Вера, ВЫ не теряйтесь.
Как я понимаю, Вы сами переводили Юнга? И можете нам рассказать разницу между терминами психологический и психический в то время?
Кстати, есть еще один перевод этого понятия - функции психики.
Vera_Novikova сказал(а):
"Скажите, пожалуйста, а каково семантическое поле макроаспекта ИНТУИЦИЯ? Он о чем?"
Честно скажу, не обратил внимания на последний короткий вопрос.
Отвечал только на первый. Определение функции дал заодно.
Функция психики обрабатывает информацию соответствующего аспекта.
Аспект отвечает на вопрос "ЧТО?"
Интуиция времени по И. Д. Вайсбанду: Что будет? Что было?
По Р. К. Седых : Предчувствуется
Семантика аспекта:
время, история, отношения поколений, планирование, прогноз, прошлое – будущее, развитие процессов во времени, ритм, скорость, спешка
Интуиция возможностей
по И. Д. Вайсбанду: Что перспективно?
По Р. К. Седых : Воспринимается в целом
Виктор, в семантике Ермака нельзя не прикручивать, иначе там все развалится. Не могу понять только почему Вера оценивает этот метод с позиции другого метода.
iTEX, к сожалению не знаю Вашего имени.
Очень часто, а особенно сейчас в соционике, возникают дискуссии по поводу передачи опыта. Кто следовал, кто не следовал. Кому, в чем, за кем стоило следовать, а кому стоило идти своим путем.
Кому Аушра, что передала, кто работает в ключе Гуленко, Ермака, Прокофьевой и т.д.
Вопрос серьезный и требует очень взвешенного подхода. Но такие крайности как не критичное однозначное следование или полный отказ даже ознакомиться с наработками предшественников не продуктивны - это точно.
Присутствие, наличие или отсутствие чего-то. Существование объекта, явления или потенциальная возможность такого существования вне связи с другими явлениями. Если нечто возникло в этой вселенной, т.е. приобретает какое-то местоположение, массу, энергию, тогда сам факт его наличия и есть абсолютный аспект Времени – «естьность». Абсолютным аспектом времени в объекте или явлении будет факт его наличия или отсутствия – «не-естьности». То, что он присутствует, имеется или отсутствует, его нет.
Сам факт наличия ежемоментен, преходящ, он не имеет длительности. Абсолютный аспект времени возникает и сразу же исчезает. Как вспышка света, раз и пропала. И этот момент не повторить, как нельзя войти в одну реку дважды. Абсолютный аспект времени подтверждает наличие чего-то в каждый момент времени, или наоборот подтверждает его отсутствие. Чтобы получить абсолютный аспект времени объекта, нужно указать на факт его наличия или подтвердить его отсутствие. (с)
Просто поэма!
Особенно это место: "Абсолютный аспект времени возникает и сразу же исчезает"!!!
chunch0_barabanschik, спасибо, получил истинное удовольствие при прочтении.
А можно еще и Ваш вариант семантики ЧИ?
Да бросьте Вы, откуда у меня своё видение, это же цитата
ЧИ?.......это конечная цель Вашей фантазии, это какая-то ситуация, она статична и является плодом гипотетических манипуляций с реальностью, которая после некоторых изменений (а изменения это и есть основная суть времени, его семантика так сказать) возможно произойдёт. Вот у базовых ЧИ этих статичных ситуаций вагон ну как-то так кажется.
Время это динамика, но что бы эту динамику проследить нужно остановить процесс и снять промежуточный результат, любой процесс состоит из множества статичных картинок если можно так выразиться, как киноплёнка
И там, и там деление полное. И оба раза не выводит на суть предмета.
Потому что методологически неверно (ненаучно) объяснять причину через следствие.
Почему вы игнорируете ненаучность метода?
Во-первых, любой из 16 ТИМов может подавать информацию с любого из аспектов.
Во-вторых, слово "время" искать в любом случае не нужно, нужно искать смысл "Время", ибо семантические поля аспектов - это смысловые поля.
В-третьих, не уходите в область типирования, этими вопросами занимается диагностическое направление соционики. В рамках аспектоники главная задача - прояснить суть аспектов и провести границы между ними (вы ведь сами четко эту цель в первом посте обозначили).
Могу. Полагаю, не нужно быть переводчиком, чтобы понимать разницу между психикой и психологией во все времена. Или Вы считаете, что это одинаковые понятия?
Совершенно верно. Функции психики - это психические функции.
И тем не менее, Вы опять не отвечаете на мой вопрос. Меня интересует семантика МАКРОАСПЕКТА ИНТУИЦИИ.
Вы приводите неверную аналогию, и еще ссылаетесь на ненаучность метода?
Ваше деление не позволяет выйти на суть предмета априори, потому что система предложенных дихотомий изначально исключает информацию, которая может полностью дать всю информацию о предмете. (Нет полей , , , , , ).
Вы объясняете ненаучность метода, с точки зрения другого метода: "Вы не выходите на макроаспект Время, поэтому ваша теория не работает"Это фундаментально неверная критика.
Попытка критики с точки зрения полноты системы, показала, что вы не оперируете понятиями структур и систем. Потому что приведенная аналогия, есть урезанная часть всей системы информационных полей. Вы просите выйти на суть предмета в понимании всего информационного поля (наше действительное понимание), при этом даете ограничение по используемым полям. Говоря по-русски: "Дайте мне суть предмета с точки зрения всех аспектов ( ) используя только ( )".
"ЧИ?.......это конечная цель Вашей фантазии, это какая-то ситуация, она статична и является плодом гипотетических манипуляций с реальностью, которая после некоторых изменений (а изменения это и есть основная суть времени, его семантика так сказать) возможно произойдёт. Вот у базовых ЧИ этих статичных ситуаций вагон ну как-то так кажется.
Время это динамика, но что бы эту динамику проследить нужно остановить процесс и снять промежуточный результат, любой процесс состоит из множества статичных картинок если можно так выразиться, как киноплёнка"
Оооо!
Я понял, спасибо, chunch0_barabanschik.
Я теперь тоже так смогу!
Попробуем...:
КИЛОМЕТР - чтобы его померить надо его пройти, или по крайней мере рассмотреть.
Пройти это расстояние за 10 минут, посмотреть - за 1/300000 секунды.
УРРРа! Я нашел в километре следы МАКРОАСПЕКТА ВРЕМЯ
Вера, я ответил на него несколькими постами раньше.
Еще раз.
Семантика:
теория
абстракция
время
многозначность
в общем
прошлое/будущее
журавль в небе
возможность
то, что может быть
предполагаемое
когда-нибудь, где-нибудь
сомнение
духовное
возвышенное
платоническая любовь
изобретение
замысел
способности
вероятность
изм.
Ну да ЧИ это объектный (интровертный) аспект в Ваших возможностях как объекта на данном этапе Вашей жизни пройти километр за 10 минут либо рассмотреть за указанное Вами время, а вот я допустим курю но я моложе и тоже хожу километр за 10 минут. Вот пройдёт 10 лет и Вы так как не курите будите ходить также а вот я наверное сдам и буду мучатся отдышкой ну как то так, я не силён в примерах
Это набор отдельных слов (непонятно как связанных друг с другом). А связным текстом вы можете описать семантику ИНТУИЦИИ? Не пример дать, а охарактеризовать? Почему именно эти слова вдруг собраны в группу?
Я спрашивала у Виктора
И желательно не заимствовать цитату у Юнга или других социоников, а раскрыть взаимосвязь своими словами, уже в рамках соционики.
Определения Юнга - есть основа соционики. Их можно и нужно использовать при определении семантики аспектов, это вам может ответить любой, и не только Виктор
, 
, 
, 
, 
, 
). 
